№ 1122
гр. Варна, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501258 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата С. Е. И., нередовно уведомена, явява се лично, представлява се от
адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата В. С. Б., нередовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. А.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.А.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното призоваване.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от С. Е. И., чрез адв. К., срещу
Решение №1352/19.04.2024 г., постановено по гр. д. №1697/2024 г. по описа на РС – Варна, с
коeто е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу В. С. Б. иск с правно основание чл.
144 СК за заплащане на месечна издръжка в размер на 350 лв., считано от 09.02.2024 г. до
1
настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж на плащане до десето число на
месеца, за който се дължи издръжката.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на
решението. Жалбоподателят С. Е. И. поддържа, че майка й има възможност да й заплаща
издръжка в претендирания размер. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия В. С. Б., чрез адв. А.,
с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
АДВ.А.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата така, както е предявена.
Оспорвам твърденията направени в отговора.
АДВ.А.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Запознат съм с доклада.
АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.А.: Представям договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал. 2 от ЗА.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списък
на разноските, договор за правна защита и съдействие и договор за правна защита и
съдействие по чл.38, ал. 2 от ЗА.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното решение на
първа инстанция, като във въззивната жалба подробно съм посочила своите доводи. По
2
делото са събрани доказателства, от които може да се направи извод, че за ответната страна
не би представлявало трудност да заплаща издръжка в полза на своята пълнолетна дъщеря,
която все още не е завършила своето образование и е в 12 клас. Считам, че макар и
навършила пълнолетие доверителката ми се нуждае от подкрепата и на двамата си родители,
изключая факта, че към настоящия момент действително живее при баща си. В момента, в
който промени своето местожителство и беше налице висящо производство пред ВРС,
доверителката ми навърши пълнолетие и това беше причина изначално да не бъде определен
размер на издръжката, която следва да се заплаща от майката. Моля да постановите решене,
в което да определите издръжка, която да се заплаща от майката до края на обучението на
доверителката ми.
АДВ.А.: Нещата са по-дълбоки, защото бащата проектира своя дълбок конфликт с
майката и използва детето в техните отношения, което е абсолютно недопустимо.
Недопустимо е и дъщеря да съди майка си. Жалбата е неоснователна, тя е изключително
обща и неаргументирана. Няма изложени конкретни твърдения и самата жалба е
преразказване на исковата молба. Съдът правилно е приел, че ищецът не доказа своята теза.
Установена по делото фактическа обстановка се подкрепя от представените от ответника
доказателства и от събраните по делото такива. Правните изводи на съда са обосновани и
следва да бъдат споделени. Законосъобразно е заключението на съдебния състав за
поставяне на решението в съответствие с приложимата материално правна уредба.
Първоинстанционното решение е валидно, като постановено от законен състав, в рамките на
неговите правомощия, в изискуемата форма, мотивирано е и много обосновано. Предвид
горното, моля да потвърдите решение № 1352/2024 г. по гр.д.№ 1697/2024 г. по описа на
ВРС. Моля за разноски по чл.38, ал. 2 от ЗА.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3