№ 1480
гр. Варна, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110202828 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Фортис Трейд“ ООД против Наказателно постановление №23-
0001587 от 31.03.23 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „АА“
- Варна, с което за нарушение на чл. 38, ал.1 т.1 от Наредба номер Н-3 от
07.04.2009 г. на МТ, на осн. чл. 93г ал.4 от ЗАвПр, на „Фортис Трейд“ ООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
200 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от
Закона срок и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е
приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата въззивната страна оспорва фактическата обстановка и
твърди несъставомерност на извършеното. Срокът за извличане на
информацията изтичал на 10.09.22 г. , събота, неприсъствен ден, поради което
деянието можело валидно да бъде извършено в първия работен ден – на 12.09.
22 г. и нарушението следвало да се счита извършено на 13.09.22г.
Извършеното не било съставомерно и поради това, че информацията не била
изгубена и била извлечена макар и по- късно.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не изпращат
представители.
В хода на съдебното производство съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
„Фортис Трейд“ ООД имало лиценз на Общността за превоз на
товари и влекач „ДАФ“, кат. N3, с рег. № В 0217 ТМ, оборудван с дигитален
тахогреф № 4877776, с което били извършвани международни превози на
товари. Извличане на информация от паметта на тахографа било направено на
12.06.22г. , след което – на 23.10.22г. За това, че не било направено извличане
до 10.09.22г. срещу дружеството бил съставен АУАН, предявен и връчен на
управителя на дружеството без възражения. Въз основа на него било издадено
и обжалваното наказателно постановление.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът кредитира гласните доказателства - показанията на св. К.,
които са непротиворечиви, логични и добросъвестни.
Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства –
АУАН, международна товарителница, справки на ИА АА, Заповед,
пълномощно, заповед за компетентност и др.
Всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства съдът
кредитира изцяло като взаимно допълващи се и кореспондиращи по между си.
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно неговата законосъобразност, съдът прави следните
правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени предвидените от закона срокове и от
компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно от правна страна,
описано е и от фактическа страна, като са посочени правнозначимите
обстоятелствата. Описанието е пълно и ясно и позволява на санкционираното
лице да организира защитата си.
Материалният закон обаче е приложен неправилно. Правилно във
въззивната жалба се сочи, че срокът за изпълнение на дължимото действие
изтича в събота, неприсъствен ден, поради което и дружеството е могло
валидно да изпълни действието в първия работен ден – 12.09.22г. и
нарушението следва да се счита извършено в първия ден на забавата –
13.09.23г.
Несъстоятелно е твърдението на защитата, че тъй като
информацията не била изгубена, то извършеното не е съставомерно.
Достатъчно е да не е изпълнено задължението за извличането й в съответния
срок, за да бъде осъществен съставът му. Същото не може да се приеме и за
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице такива по
тежест и количество смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят
до извод, че обществената му опасност е по- ниска в сравнение с
обикновените случаи от този род.
Дружеството е наказано за нарушение, което не е извършило. Това
налага НП да бъде отменено. Съдът е лишен от възможност да го измени, тъй
като е недопустимо във въззивната инстанция за първи път да се ангажира
отговорност за съвсем ново нарушение, като датата на деянието се отнася
2
едновременно и до съставомерните признаци и до относимите към тях факти.
Предвид изхода на делото на въззиваемата страна следва да бъде
възложено да заплати направените от въззивната страна разноски за
адвокатско възнаграждение, които видно от приложения договор за правна
защита и съдействие възлизат на 400 лева и които с оглед чл. 18 ал.2 вр.чл. 7
ал.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, не са
прекомерни.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0001587 от 31.03.23г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция „АА“ - Варна, с което за
нарушение на чл. 38, ал.1 т.1 от Наредба номер Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, на
осн. чл. 93г ал.4 от ЗАвПр, на „Фортис Трейд“ ООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „АА“ - Варна да заплати в полза на
„Фортис Трейд“ ООД направените по делото разноски в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3