№ 1077
гр. Пазарджик, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:К. Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Лесенски Административно
наказателно дело № 20235220200763 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя И. Х. Т. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв. Г. Б. от АК-Стара Загора, надлежно упълномощен, представя
пълномощно.
За административно наказващ орган Началник група „Пътна полиция“
при ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява и не изпраща
представител. Постъпило е становище от юрк.К.а П., надлежно
упълномощена за даване ход на делото. Няма искания по доказателствата.
Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и потвърдено НП.
Прави възражение за прекомерност и моли да им бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско представителство.
Свидетеля К. Г. В. – редовно призован се явява лично.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Неявяване на въззиваемата страна не
е пречка щом е редовно призован.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
1
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя К. Г. В..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Г. В..
Снема самоличността на св., както следва:
К. Г. В. - на 41 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Няма да соча нови доказателства и няма да искам събиране на нови такива.
Пристъпи се към разпит на св. В..
СВ. В.: Не се сещам за случая.
Съдът предявява на свидетеля АУАН.
СВ: За г-на не се сещам, но според написаното в акта е видно, че
автомобила е бил с прекратена регистрация. Поддържам изложеното.
Служебно се прекратява регистрацията в 2 случая: когато задължителната
застраховка е изтекла и когато автомобила е с нов собственик, който в
рамките на 2 месеца не го представи на новия собственик за регистрация. В
тези случай л.а. са с табелки. Аз съм цитирал по кой член е прекратено и най-
вероятно е за застраховката. С табели е бил автомобила. Ние като спрем
такива водачи това в последствие го научваме, като направим справки в
нашите масиви. Там ни изписва, че автомобила е с прекратена регистрация и
какъв е реда за прекратяването. Нямам спомен дали водача е дал обяснение.
Ако е дал би трябвало да е записано.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
2
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, справка за
нарушител/водач, Заповед на Министъра на Вътрешните работи,
постановление на РП Пазарджик, докладна записка, обяснения, справка за
регистрация на МПС, писмо от Сектор ПП Пазарджик до Сектор ПП Стара
Загора и отговор, мотивирана резолюция.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми г-н съдия, поддържам жалбата по изложените
съображения в нея, които се доказаха по безспорен и несъмнен начин, а
именно, че деянието не е осъществено от субективна страна. Не съм от
адвокатите, които оспорват безспорно факти. В случая действително
служебно на подзащитният ми на ...г. е прекратена регистрацията, но това е
видно само от масивите на МВР. Гражданите нямат свободен достъп до тази
информация. АНО не е изпълнил задължението си съгласно разпоредбата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП и всъщност това е единствената хипотеза при която
когато служебно се прекрати регистрацията собственика задължително се
уведомява и това е императив. В случая това не направено и АНО не е
изпълнил задължението си. Нещо повече: от преписката е видно това
обстоятелство. Твърдението в описанието на обстоятелствата, че
административните нарушения могат да бъдат извършени непредпазлИ. по
предявяване, но неотносимо към настоящия случай. На следващо място в
описанието на обстоятелствата има и несъответствие. В последното
изречение се твърди, че нарушителя следва да носи полицата „Гражданка
отговорност.“ Вярно, е че неносенето е нарушение на закона. В случая на
чл.100, ал.1, т.3, но то е неотносимо към настоящия спор. И на последно
място следва да се съобразим със съдебната практика, която е безспорна по
тези дела. Допустимо е разбира се с всички доказателствени средства да се
3
установи дали дееца е знаел, че е прекратена регистрацията. Очевидно той е
разбрал по време на полицейската проверка, дал е обяснения в тази насока и
това е мотивираният отказ на РП Пазарджик. Няма как в това производство да
няма умисъл ,а деянието да не е защитено от субективна страна, а настоящето
да е осъществено от субективна страна. На последно място относно
становището – може би това е най-доброто, което съм чел от юрисконсултите.
Добре е изложено с изключение в частта за разноските, тъй като такива нито
претендирам, нито клиента ми претендира, което означава непознаване на
материалите по делото, но в това становище много удобно се избягва
момента осъществено ли е деянието от субективна страна и изпълнил ли е
АНО задължението си да уведоми лицето, осъществило според наказващия
орган нарушението. Ето предвид изложените аргументи в жалбата,
изложените в днешното с.з. аз считам, че деянието не е осъществено от
субективна страна и само на това основание следва да се отмени обжалваното
НП. Би могло да се разсъждава и в насока за краткия период от момента на
полицейската проверка и момента на прекратяване на регистрацията, но го
намирам за непредметно, защото дори от тази гледна точка и предвид на това,
че не са настъпили обществено опасни последици и вреди за никого на
практика, но основният аргумент за които искам отмяната на НП е именно, че
деянието не е извършено от субективна страна. Моля в този смисъл да бъде
Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4