ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 446
гр. Перник, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500307 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от „ЧЕЗ Електро България“ АД,
чрез процесуален представител, срещу Определение № 246 от 20.01.2022 г.,
постановено по гр .д. № 6024 по описа на РС Перник за 2021 г., с което е оставена без
уважение молба с вх. № 22 от 04.01.2022 г. на жалбоподателя за връщане на
неоснователно заплатена държавна такса в размер на 25 лв. и допълване на
Определение № 1826 от 03.12.2021 г. чрез присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 120 лв.
Иска от съда да отмени обжалваното определение като въззивният съд разпореди
връщане на внесената държавна такса по сметката на „ЧЕЗ Електро България“ АД и
ответника да бъде осъден да заплати на направените в исковото производството
съдебни разноски. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното
определение, поради незаконосъобразност, по изложени съображения. Основното е, че
съдът не е обсъдил наведеното от жалбоподателя твърдение за допуснато процесуално
нарушение на Заповедния съд, изразяващо се в даденото с Разпореждане № 6927 от
2010.2021 г. по ч.гр.д. № 3957 по описа на РС Перник 2021 г. указание, че дружеството
може да заведе иск по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК. Заповедния съд е направил погрешни
изводи, поради което и дадените указания за наличие на предпоставките за
упражняване на правото му на иск по чл. 422 от ГПК са изцяло погрешни. Ако съдът
не бе допуснал този порок, дружеството не би завело иска и да заплати държавна такса
в размер на 25 лв. Поради изложеното, счита, че сезирането на исковия съд е
направено вследствие на неправилно указание на Заповедния съд. Поради това счита,
че заплатената държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на РС Перник е недължима,
тъй като е в изпълнение на неправилно указание на Заповедния съд, поради което и
попада в обхвата на чл. 4б от ЗДТ.
1
В жалбата е посочено, че ищецът има право да бъде обезщетен и за сторените
разноски за производството и в определени случаи на прекратяването му, при
наличието на данни, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на
делото. С оглед изложеното, моли определението, с което е прекратено производството
по делото, да бъде допълнено като му бъдат присъдени сторените разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. На посоченото основание, същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна по следните
съображения:
С Разпореждане № 6927 от 2010.2021 г. по ч.гр.д. № 3957 по описа на РС Перник
2021 г., на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът е дал указание на заявителя „ЧЕЗ
Електро България“ АД, че може да предяви иск срещу длъжника за установяване
съществуването на вземане, за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д. № 3957 по описа на РС Перник 2021 г.. В указания едномесечен срок, пред РС
Перник е образувано гр.д. № 6024 по предявен от ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД
иск с правно основание чл. 422 ГПК срещу длъжника Д. М. Й. за установяване
съществуването на вземане, за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д. № 3957 по описа на РС Перник 2021 г. С оглед цената на иска, ищецът е внесъл
държавна такса в размер на 25 лв.
С Определение № 1826 от 03.12.2021 г., производството по гр.д. № 6024 по описа
на РС Перник 2021 г. е прекратено поради липса на правен интерес. Районният съд е
извършил собствена проверка на допустимостта на исковата молба и приел, че
Заповедта по ч.гр.д. № № 3957 по описа на РС Перник 2021 г. е влязла в сила.
Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила. С молба с вх. № 22 от
04.01.2022 г. по гр.д. № 6024 по описа на РС Перник 2021 г., ищецът „ЧЕЗ Електро
България“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Р. Д., е поискал на основание
чл. 4б от ЗДТ да бъде върната недължимо внесената държавна такса по делото в размер
на 25 лв., както и да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
С обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата за връщане на
внесената държавна такса и присъждане на разноски, като неоснователна, по изложени
съображения.
По частната жалба съдът съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 4, буква „а“ ЗДТ изрично предвижда, че държавната такса се
заплаща за искови молби, т. е. предявяването на иск чрез подаване на искова молба до
съда. Предявяването на установителен иск за съществуване на вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, е обвързано и е
последица от връчване на съобщението по реда на чл. 47 от ГПК. Задължение на съда в
заповедното производство съгласно чл. 415, ал. 1 ГПК е да извърши проверка дали е
пазена процедурата по чл. 47 ГПК, да даде указания на заявителя за предявяване на
установителен иск за вземането – предмет на заповедта за изпълнение. Преценката на
съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по
чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск. Съдът,
разглеждащ иска по чл. 422 ГПК извършва самостоятелна преценка за наличието на
2
специалните процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на
съда в заповедното производство. „ЧЕЗ Електро България“ АД не може в рамките на
заповедното производство да търси защита срещу преценката на съда, че връчването
по чл. 47 ГПК е правилно и редовно. Ако исковото производство е прекратено поради
недопустимост на иска поради липса на абсолютна процесуална предпоставка –
заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК,
когато дадените от заповедния съд указания за предявяване на иска по чл. 422 ГПК са
неправилни, внесената държавна такса по иска подлежи на връщане като недължимо
платена. Исковото производство по чл. 422 ГПК се явява продължение на заповедното
и интерес от предявяване на установителния иск по реда на посочената правна норма е
налице при връчване на заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47,
ал. 5 ГПК спазването, на която трябва да бъде проверено от заповедния съд.
Правилността на дадените от заповедния съд указания за предявяване на иска по чл.
422 ГПК са относими към преценката за наличие на предпоставките на чл. 4б ЗДТ.
Когато заповедният съд е дал неправилни указания на заявителя да предяви иска за
установяване на вземането като не е съобразил ненадлежно изпълнена процедура по
чл. 47, ал. 5 от ГПК, държавната такса за установителния иск е недължимо платена.
Именно неправилните указания, дадени от заповедния съд за завеждане на
установителния иск, са непосредствената причина за предприемането на действия от
ищеца за заплащането на държавна такса по него, както и са обусловили последващото
прекратяване на образуваното исково производство.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
Определение № 246 от 20.01.2022 г., постановено по гр.д. № 6024 по описа на РС
Перник за 2021 г. е неправилно в тази му част, поради което следва да бъде отменено и
внесената държавна такса в размер 25 лева следва да бъде върната на „ЧЕЗ Електро
България“ АД на основание чл. 4б ЗДТ.
Относно направените разноски:
Обжалваното определение в тази му част се явява законосъобразно и следва да
бъде потвърдено, като на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд, които споделя. В допълнение към изложеното от Районния
съд, въззивният съд счита за необходимо да допълни, че в конкретния казус длъжника в
заповедното производство не е подавал възражение, не е предприемал никакви
процесуални действия, с които да даде повод за предявяване на установителния иск и
на същия не може, поради неправилно дадени указания на заповедния съд да се
възлагат разноските направени в исковото производство.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 246 от 20.01.2022 г., постановено по гр.д. № 6024 по
3
описа на РС Перник за 2021 г. в частта, с която е оставена без уважение молба с вх. №
22 от 04.01.2022 г. на жалбоподателя за връщане на неоснователно заплатена държавна
такса в размер на 25 лв. и вместо това постановява:
ДА СЕ ВЪРНЕ на основание чл. 4б ЗДТ на „ЧЕЗ Електро България“ АД внесената
на 12.02.2021 г. по сметка на Районен съд Перник държавна такса в размер 25 лв. по
установителен иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК от „ЧЕЗ Електро България“ АД
срещу Д. М. Й..
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 246 от 20.01.2022 г., постановено по гр.д. №
6024 по описа на РС Перник за 2021 г. в останала му обжалвана част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4