№ 61
гр. Раднево, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20225520100221 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с материалноправно основание чл. 99 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 33, ал. 1 ЗПК и чл. 92 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „Агенция за контрол
на просрочени задължения” ЕООД срещу Р. СТ. Д.. Ищецът твърди, че с
договор за паричен заем № 5610352 от 21.05.2020 г. „Вива Кредит“ ООД е
отпуснало на ответника Р. СТ. Д. кредит в размер на 400 лв., който се
усвоявал в офис на Вива кредит и договорът служил като разписка за
получената от ответницата сума, като се подписва и разписка и разходен
касов ордер. Твърди, че била договорена договорна възнаградителна лихва в
размер на 70,16 лв., която следвало да се върне заедно с главницата на 9
седмични вноски в периода от 20.06.2020 г. до 15.02.2021 г. Твърди, че било
доброволно договорено ответницата да ползва услугата експресно
разглеждане на документи за одобрение на заема, за което се дължи
възнаграждение от 239,58 лв. Твърди, че срокът на договора е изтекъл с
изтичане на падежа на последната вноска, а именно на 15.02.2021 г. и не е
обявяван за предсрочно изискуем. Твърди, че ответницата не е изпълнявала
виновно задълженията си и не е правила погашения по кредита. Твърди, че на
ответника била начислена лихва за забава в размер на 23,42 лв. за периода от
21.06.2020 г. до 16.12.2021 г. Твърди, че вземанията по договора за заем са
прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
01.12.2016 г. и приложение № 1 от 02.06.2021 г., сключени между „Вива
Кредит“ ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД, за
1
което прехвърляне на вземането ответницата била уведомена с приложено
към исковата молба уведомление за цесията. Твърди, че за вземането в размер
на 400 лв. главница, ведно със законната лихва, 70,16 лв. договорна лихва,
23,42 лв. обезщетение за забава, била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 14/2022 г. на РС-Раднево, но ответницата подала
възражение в срока по чл. 414 ГПК и поради това предявява иска на
основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Поради това иска да се установи вземането
му от ответника по издадената заповед за изпълнение, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
до изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника Р.
СТ. Д..
Ответницата е редовно призована за първото съдебно заседание, като в
изпратената до същата призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК,
изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
В молба вх. № 2218 от 08.06.2022 г., докладвана в съдебно заседание на
14.06.2022 г., ищецът, чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт М., е
поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде постановено неприсъствено
решение, тъй като ответникът не се е явил в откритото съдебно заседание, не
е изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се
гледа в негово отсъствие.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не
изпраща представител в първото по делото съдебно заседание и не са
направили искане делото да се разглежда в отсъствие на техен представител.
От приложените към исковата молба писмени доказателства може да се
направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по
същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове следва да се уважат изцяло.
По разноските и държавната такса:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част
от исковете, които разноски се установиха в размер на 200 лв. /25 лв. платена
2
държавна такса в заповедното производство, 25 лв. платена държавна такса за
исковото производство, 50 лв. юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство на основание чл. 26 НЗПП и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство на основание чл.
25, ал. 1 от НЗПП/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Р. СТ. Д., ЕГН **********, с
адрес гр. Раднево, ***, дължи на „Агенция за контрол на просрочени
задължения” ООД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, с адрес
на управление гр. София, район Оборище, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 33 ЗПК и чл. 92 ЗЗД сумата от 400 лв.
/четиристотин лева/ - главница по договор за паричен заем № 5610352 от
21.05.2020 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и Р. СТ. Д., ведно със
законната лихва върху главницата от 10.01.2022 г. до изплащане на
вземането; сумата от 70,16 лв. /седемдесет лева и 16 ст./ - договорна
възнаградителна лихва за периода от 20.06.2020 г. до 15.02.2021 г. и сумата от
23,42 лв. /двадесет и три лева и 42 ст./ - обезщетение за забава върху
главницата за периода от 21.06.2020 г. до 21.12.2021 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 8
от 10.01.2022 г. по ч.гр.д. № 14/2022 г. на РС-Раднево.
ОСЪЖДА Р. СТ. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Раднево, ***, да
заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, вписано в
ТР с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, ул. „Панайот Волов”
№ 29, ет. 3, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК съдебно-деловодни
разноски в размер на 200,00 лв. /двеста лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от
ГПК пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
3