№ 42538
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110138783 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Т. К., ЕГН: **********, с адрес в гр. СЗ,
бул. „РС“, № 82, вх. А, ет. 5 ап. 14, чрез процесуалния представител адв. Б. Е.,
срещу ответника Р. П. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София,
район ЛЛ, ул. ЧМ“ № 30, съдържаща следната осъдителна претенция:
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 10 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди
поради отправени от ответника обиди и позорящи твърдения в разпространен
клип в социалните мрежи - „Това е за снимката с ПВ. Казах му да си озапти
Н. Т. дерибея. Да престане да рекетира хората и да ги тормози“, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се, че в своите изявления и участия в интервюта, ответникът нарекъл
ищеца с обидната квалификация „деребей“, като използваната дума
представлявала обиден термин, означаващ самовластен турски управник,
потисник, който позорял честта и достойнството на ищеца. С последващото
изречение от посочения цитат се целяло създаване на впечатление, че ищецът
действал като потисник и упражнявал насилие върху местните жители,
възползвайки се от властнически правомощия, което твърдение било невярно.
Ответникът, в качеството му на народен представител, следвало да извърши
предварителна обективна проверка на фактите, каквато в процесния случай не
само не била извършена, но и направените изявления били манипулативни и
1
насочени към опозоряване. След като разбрал за отправената реплика, Н. К.
получил сърцебиене и повишено кръвно налягане. При срещи с различни
лица ищецът многократно бил питан какво се случва в община Гълъбово и
защо е атакуван от политици. Отправя доказателствени искания за изслушване
на гласни доказателствени средства.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК такъв е постъпил от
ответника, в който се изразява позиция, че предявеният иск е неоснователен.
Посочва се, че ответникът е адвокат и народен представител. Навежда, че на
17.11.2024 г. действително направил видеоклип със заглавие “17.11.2024 г.”, с
продължителност от 01: 42 м., публикуван в личния му YouTube профил, като
в този видеоклип ответникът казал репликата „Това е за снимката с ПВ.
Казах му да си озапти Н. Т. дерибея. Да престане да рекетира хората и да ги
тормози“. Никъде във видеото ответникът не използвал фамилното име на
ищеца, нито уточнил, че се касае за кмет на община Гълъбово, поради което
адресатът на тази реплика не бил в достатъчна степен индивидуализиран. В
тази връзка се подчертава, че ответникът не е имал предвид Н. К..
Изявлението било направено в рамките на обществено-политическия дебат,
използваната дума “дерибея” представлявала оценъчно мнение, а не
конкретно фактическо твърдение. Ищецът, в качеството му на публична
фигура - кмет на община, следвало да има по-висок праг на търпимост на
критика. В условията на евентуалност се оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между думите на ответника и сочените неимуществени
вреди. Самият ищец признал, че е бил обект на множество атаки от различни
политици, поради което нямало как емоционалното му състояние да бъде
свързано единствено с процесния видеоклип. Настъпването на описаните
неимуществени вреди не било доказателствено обезпечено. В заключение се
иска от съда да възприеме, че казаните думи представлявали изразяване на
лично мнение, политически коментар, препредаване на информация, която
вече била в публичното пространство, поради което те попадали в обхвата на
чл. 39, ал. 1 от Конституцията.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
ангажиране на свидетелски показания, като всяка една от тях е обосновала в
2
достатъчна степен необходимостта от допускането на тези доказателствени
средства - чл. 156, ал. 2 ГПК. Предвид твърденията в отговора към искова
молба, следва да се допуснат за приемане и приложените към отговора на
искова молба документи, доколкото чрез тях ответникът цели да обоснове
защитната си позиция. Съдът ще постанови и изслушване на приложения към
исковата молба видеоклип.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на видеоклип, записан на приложения към
исковата молба електронен носител, за което да се подсигури техническа
възможност за датата на откритото съдебно заседание;
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към отговора на
искова молба писмени доказателства;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на гласни
доказателствени средства, а именно по двама свидетели на всяка страна, при
режим на довеждане;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.12.2025 г. от
11:30 ч.., за която дата и час да се призоват страните с настоящото
определение.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 45, ал. 1 ЗЗД;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че ответникът е народен
представител и той, в разпространен във видеоплатформата YouTube клип с
наименование “17.11.2024 г.”, с продължителност от 01:42 м., изрекъл
процесната фраза;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
посочените обстоятелства в т. IV;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже осъществяването на описаното в исковата молба събитие -
3
изричането на цитираната фраза от страна на ответника при описаните
условия; настъпването на твърдените неимуществени вреди; наличието на
причинна връзка между събитието и вредите; вината, на основание чл. 45, ал.
2 ЗЗД, се предполага, поради което в тежест на ответника е оборването на тази
презумпция, като отново в негова тежест е да докаже твърдените от него
основания за изключване или намаляване на отговорността му.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4