Решение по адм. дело №528/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 12, ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Образувано е по жалба от „Агробиофарм инвест“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул „В. ***, представлявано от управителя Ц. Й. Д., против уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/1173 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителният директор на ДФЗ.

В жалбата се сочи, че при постановяване на УП съществено са нарушени административнопроизводствените правила, както и че същият е постановен в разрез с материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Твърди, че дружеството е подало заявление за подпомагане с УИН 15/090823/24118 за кампания 2023г. Заявено е искане за подпомагане по различни схеми за общо 1246.05 хектара земя, в т.ч. и по Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко - НИП/, Практика 1 за 720.44 хектара земеделска земя. Счита, че фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на самите таблици. Според жалбоподателя административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане за всички заявени площи, с данните от Таблицата 19.2: Таблица за използваните продукти за растителна защита /ПРЗ/ по Еко- НИЛ за кампания 2023г., находяща се на страница 64 от уведомителното писмо. Тези данни, според издателя на акта, касаят установени неспазени базови изисквания. Поясненията към таблицата и съдържащите се в нея колони, по съществото си и според утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил /колона 1: Име на ПРЗ /Феромонова уловка, попълнено в СЕУ от кандидата/- Проверка за наличие на декларация по чл. 46, ал.1 и ал. 4 от Наредба №3 от 10.03.2023г., която е подадена в срок от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението. Отбелязано е, че съгласно чл. 41, ал.З от Наредба №3 от 10.03.2023г., земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешение за употреба биологични агенти за заявените за подпомагане площи, а в колона 3: Категория на употреба, съгласно чл. 41, ал.З от Наредба №3 от 10.03.2023г. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на ПРЗ се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ, когато използваните ПРЗ- инсектициди, хербициди и фунгициди попадат в първа професионална категория за употреба и в колона 4 има отговор „Не“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Еко- НИП, съгласно чл. 41, ал.5 от Наредба №3 от 10.03.2023г.

Твърди още в жалбата, че при постановяване на отказа за подпомагане по схема Еко- НИП не са взети под внимание законовите и подзаконовите нормативни актове. Отказът от подпомагане е постановен на база закупени от дружеството ПРЗ, касаещи кампания 2023г. за цялото стопанство, без да се отчете, че заявената площ за подпомагане по процесната схема е едва 720.44 хектара от общо заявени за подпомагане и по други схеми 1246.05 хектара. Твърди, че се презумира неспазване на критериите на база представена фактура за препарати, които не са подходящи за използване при прилагане на Практика 1 по ЕКО НИП, само защото са били закупени, без да се отчете обстоятелството, че тези препарати не са използвани върху заявените площи, така както гласи и подадената декларация. Не е извършена проверка, върху кои площи е използван недопустимия препарат, а е отказано плащане на цялото стопанство, в разрез с разпоредбата на чл. 41, ал.4 от Наредба №3 от 10.03.2023г., съгласно която плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Сочи още, че както изрично е посочено и в оспореният акт, съгласно чл. 41, ал.З от Наредба №3 от 10.03.2023г., земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените ПРЗ, т.е. предвидени са кумулативни действия- проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и проверка на разходооправдателни документи за закупените ПРЗ. Счита, че в настоящия случай не са изискани и проверявани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, от които безспорно се доказва, че няма извършени нарушения в заявените площи за подпомагане, а изводите са направени единствено на база разходооправдателни документи, касаещи цялото стопанство, което е недопустимо. В разрез с разпоредбата на чл. 61 от Наредба №3 от 10.03.2023г. и чл. 7, ал. 2 на Регламент 2022/1173 от страна на административния орган не е налице уведомяване за установени несъответствия, с което е отнета възможността за предприемане действия по корекция на заявлението.

Сочи в жалбата, че в националното законодателство не е налице ясна дефиниция кое неспазване до какъв размер на намаление или санкциониране води за интервенцията Еко-НИП. Не е посочено, в случай, че бъдат представени повече разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти, използвани за площи извън заявените, че ще доведат до намаления на плащанията на заявените за подпомагане по схемата Еко - НИП. На тези основания счита, че административният орган не е посочил фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания и не може да се установи, каква точно е причината за постановения отказ от финансово подпомагане по отношение на всички заявени площи. В атакувания акт липсват аргументи на основание какви обстоятелства административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил изискванията на Наредба №3 от 10.03.2023г.

В заключение моли съда да отмени оспореното писмо, претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Г. с пълномощно на л.1317- гръб, от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на УП, претендира разноски. Представя писмени бележки, в които развива подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното УП.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ – София, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. с пълномощно на л.890 от делото, която излага подробни съображения за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат.

Административен съд-Плевен, като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

„Агробиофарм инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. в това число и по интервенция Еко-НИП. В таблица Еко схеми 2023г. /л.1127 и сл./ е посочил интервенците за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Еко-НИП, Практика 1 е участвал с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Цялата декларирана площ за подпомагане е 1246,05 ха, а заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 720,44 ха.

Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 28.12.2023г. по образец-л.1280 и сл., за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.2 и чл. 46, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023 год., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 год. Декларирал е още, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. В таблица 2, стр. 3-4 от декларацията, в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада Аденго 465 СК. Към заявлението са приложени и фактурите за закупени препарати.-л.1295.

Издадено е оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/1173/1.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителният директор на ДФЗ, с която на дружеството е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в пълния претендиран от дружеството размер

В писмото е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени с данните във външните регистри на ИСАК. В таблична форма в таблица 1 е посочено, че по интервенция Еко-НИП исканите суми в размери съответно 50263,09 лева и 2100,00 лева са отказани изцяло, т.е. оторизирана е сума в размер на 0 лева. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 „исканата сума“ се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция.

Към УП е налично Приложение 19-л.955 и сл., относимо за Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП), в което се съдържат установените несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението.

В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Еко-НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК и са предоставени разходоправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, като е въведен отговор – Не.

Според Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП земеделският производител е използвал ПРЗ Аденго 465СК, който е от първа професионална група за употреба и не е подходящ за Практика 1 и според разяснението към таблицата стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

Според Таблица 19.3 не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблица 19.3 – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория на употреба. Съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на осн. чл. 88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3.

Подпомагането по Еко-НИП е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП).

В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ОЗ (обработваеми земи), засети с мека пшеница-зимна, ечемик-зимен, в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след административните проверки за допустимост.

В Таблица 19.6 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП, ПЗП-постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/, ливади за косене, като в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 488,86ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 49932,16 лв. и респективно - санкционираната площ – 485,62 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 49601,23 лв., в резултат на което исканата сума 50263,09 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП.

В Таблица 19.9 са посочени постоянно затревените площи: Размер на финансовото подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко –НИП/ за постоянно затревени площи, където е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите 225,09 ха, исканата сума в размер на 2100,73 лева, като в този размер е и сумата на всички санкции, намаления и редукции, в резултат на което сумата за получаване е в размер на 0,00 лева.

Видно от разписката на л.1011 от делото, УП е връчено на адресата си (изтеглено от СЕУ), на 3.06.2025 год., а жалбата против него е подадена на 16.06.2025 год. директно в Административен съд-Плевен и е заведена с вх3889.

По делото е назначена съдебна агро-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира с доверие като обективно, безпристрастно, компетентно и съответно на останалите събрани по делото писмени доказателства.

Съгласно чл.41, ал.1 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, Практика 1 изисква “при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба“.

ВЛ е посочило, че след проверка в регистрите на разрешените продукти за растителна защита - хербициди/десиканти. фунгициди, инсектициди/акарициди (лист 1012- 1048 от делото) с информация, актуална към месец юли 2023 г, приложени към Писмо - отговор от БАБХ № ПРЗ-314/25.04.2024 г. е установено, че препаратът „Аденго 465 СК“ е от първа професионална група на употреба към 30 юли 2023 г, т.е. към датата, за която се отнася уведомителното писмо. Към тази дата препаратът не отговаря на изискванията на чл.41, ал.1 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г., съгласно който Практика 1 изисква да не се използват препарати от първа професионална група за употреба. Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансво подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено на „Агробиофарм повест" ЕООД е с изх. № 02-150-2600/1173 от 01.06.2025 г. Към датата на издаване на акта (01.06.2025 г) хербицидът „Аденго 465 СК“ присъства в „Национален електронен регистър на продуктите за растителна защита, за които е издадено разрешение за пускане на пазара и употреба на територията на Р България" като за продукта е посочена втора професионална група за употреба. Към 01.06.2025 г. препаратът е подходящ за Практика 1 на схемата ЕКО - НИП. Категорията за употреба на препарата е променена съгласно Заповед №РД11- 1449/04.06.2024 г. на Директора на Агенция по безопастност на храните. Според ВЛ препаратът „Аденго 465 СК“ е системен хербицид за борба с житни и широколистни плевели при производство на царевица за зърно и силаж. Плевелите поемат продукта както през кореновата система, така и през листата при вегетационно третиране. При поемане от младите поници плевелите може да загинат преди поникване или да поникнат побелели. При вегетационно третиране младите плевели загиват от поемането на активните вещества през листната маса или през кореновата система след паднал дъжд. В информационният лист на производителя на продукта - „Bayer AG", е посочено въздействието на хербицида върху следващите култури в сеитбооборота. Според информацията в раздел „Данни за възможна фитотоксичност, сортова чувствителност, въздействие върху следващи/съседни култури и други директни или индиректни нежелани ефекти, засягащи растенията и растителните продукти" : “В нормалния сеитбооборот на земеделските култури, след приложение на АДЕНГО 465 СК, може да се засяват следните култури: Мека и твърда пшеница, ечемик - след 4 месеца и оран или друга обработка размесваща почвата в дълбочина; Ръж, тритикале, люцерна - след 5 месеца и оран или друга обработка размесваща почвата в дълбочина; Захарно цвекло - след 10 месеца и оран; Грах, слънчоглед, соя, картофи, домати -след 11 месеца и оран. Тези препоръки са валидни при нормални агроклиматични условия. Появата на неблагоприятни агроклиматични условия обаче, може да повлияе на скоростта на разграждане на хербицида и остатъчните количества активно вещество, налични в почвата. В подобни случаи препоръките за интервали между приложение на продукта и сеитба на следваща култура са само насочващи за потребителя. Сеитбата на всички други култури или неспазването на посочените по-горе срокове е на собствен риск и отговорност. Неблагоприятни условия може да бъдат: необичайно сухо време след приложение на продукта: продължително засушаване; слаба биологична активност на почвата в резултат на ниско съдържание на органично вещество и/или ниска температура на почвата; уплътнение на почвата; ерозирали участъци; ниски участъци, задържащи вода; наводнение; директна сеитба без дълбока оран; препокриване с двойна доза и всякакви други подобни условия или с подобен ефект, не изрично упоменати тук.“. П. А. 645 СК съдържа две активни вещеста - изоксафлутол и тиенкарбазон-метил, както и антидотът ципросулфамид. Изоксафлутолът се счита за риск за пшеницата, особено в песъчливи или нискоорганични почви или ако след прилагането му вали обилен дъжд. Селективността на веществото е ограничена, проучванията показват, че той обикновено е по-малко толерантен към пшеница, отколкото към други култури като царевица. Полевите проучвания показват, че изоксафлутолът не осигурява подобрение в добива на пшеницата в сравнение с контролната група (https://www.genfarm.com.au/). Добавеният в препарата антидот - ципросулфамид осигурава бързото разграждане на активните вещества на хербицида в тъкъните на царевичните растения, като по този начин ги предпазва от токсичния ефект на хербицида.

Въз основа на приложената по делото административна преписка ВЛ е установило, че от заявените от жалбоподателя за подпомагане за кампания 2023 г. общо 297 парцела, 161 парцела са заявени по схемата ЕКО-НИП, Практика 1. Общата площ на заявените Основно помагане на доходите за устойчивост (ОБДУ) парцели е 1246,05 ха, от които 720, 44 ха са заявени за подпомагане по схемата ЕКО-НИП, Практика 1. Парцелите са били засяти с култури : ечемик-61,31 ха, мека пшеница-зимна-428,30 ха, постоянни и временни пасища за паша на животни-102,52 ха, ливади за косене-102,52 ха и угари 2,49 ха.

Според изискванията на чл. 13 от Наредба 14/2016 г. за опазване на растенията и растителните продукти от икономически важни вредители, земеделските стопани следва да водят дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Според чл. 14 при поискване от ОДБХ земеделските стопани предоставят информация за появата и развитието на вредителите, вписана в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

ВЛ е посочило, че въз основа на прегледаните дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023 г. и проверка на посочените в дневниците препарати в регистрите на разрешените продукти за растителна защита -хербициди/десиканти, фунгициди, инсектициди/акарициди (л. 1012-1048 от делото) с информация, актуална към месец юли 2023 г, приложени към Писмо - отговор от БАБХ № ПРЗ- 314/25.04.2024 г., е установено използването от дружеството на препарати за растителна защита, описани подробно в Таблица 1 по т.1 от заключението, като препаратите за растителна защита, използвани в парцелите с ангажимент по мярка ЕКО-НИП, Практика 1, отговарят на изискванията на мярката - не са от първа професионална категория за употреба и на са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат. Установило е на база информацията, подадена в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023 г., че няма парцели, третирани с препарата за растителна защита „Аденго 645 СК“.

Като се е позовало на разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Наредба 3/2023г, ВЛ е посочило, че приложените земеделските практики по схемата ЕКО-НИП се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Професионалната категория на употреба на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12. ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който за кампания 2023 г. е 21 юли. Съгласно описа на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО - НИП, (лист 1280-1283 от делото), са посочени препарати за растителна защита, сред които Глифон/глифозат в количество 3000 л. и Аденго 465 СК в количество 40 л.

На база информацията от проверените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството и представените разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за площите, заявени по ЕКО- НИП, се установява информацията, обобщена в Таблица 6 по т.5 от заключението, където са посочени следните препарати: Дерби супер, Баунти, Интезол 250 ЕВ, Практис, Скорпио супер, Синстар, Пума супер, Циперфор 100 ЕВ, Квелекс. В описа към Декларацията по чл.46 от Наредба №3/2023 г. /Таблица 5/ са посочени четири препарата за растителна защита, които не присъстват в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на парцелите, заявени по схема ЕКО – НИП, това са препаратите Глифон, Аденго 465 СК, Капрено СК и Маза 4 СЛ.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Уведомителното писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ в рамките на неговите правомощия, подписано е с професионален квалифициран електронен подпис и следователно е издадено от компетентен орган.

Издаденият акт е в писмена форма като съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко-НИП е в размери, както следва: 50263,09 лв. за обработваеми земи с посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 488,86 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 49932,16 лв. и респективно - санкционираната площ – 485,62 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 49601,23 лв., в резултат на което исканата сума за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП. Сумата на всички санкции, намаления и редукции е в размер на 50263,09, от които санционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията-485,62 и санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията- 49601,23. От таблиците става ясно, че подпомагането е отказано на основание чл. 88, т.7 от Наредба №3 от 103.2023г., поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – Аденго 465 СК, който е от първа професионална група и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г.

Съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции: допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба.

Съгласно ал.2, т.1 и т.2 – право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Съгласно ал.3 – земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 за подаване на заявления от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който съгласно §3, т.2 от ПЗР на Наредба № 4 през 2023г. е до 21 юли 2023г.

Според ал.4 - плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съгл. ал.5 – размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

В случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Аденго 465 СК първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията.

Кумулативно е изискването на чл. 41, ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики – на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Плащането по еко схемата е дължимо само за допустимите площи, за които е изпълнено изискването за прилагане на земеделските практики и отразяването им в дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, а размерът се определя за заявените допустими за подпомагане хектари, за които са представени документи и са приложени земеделските екопрактики. Закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена.

В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. След проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, чрез съдебно-агротехническата експертиза се установи, че върху заявените площи по Еко-НИП , Практика 1 за кампания 2023 г. няма парцели, третирани с препарата за растителна защита „Аденго 645 СК“.

Преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. В чл. 59, ал.4 и чл. 61, ал.1 от Наредба № 3 / 2023г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата.

По тези съображения отказът за финансиране по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото на осн. чл. 143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 50,00 лв.-л.1307, депозит за в.л. в размер на 829 лв.-л.1325 и л.1392 и адвокатско възнаграждение в размер на 4000 лв.съобразно договор на л.1317, или общо деловодни разноски в размер на 4879,00 лв. Платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като е определено под защитавания материален интерес съгласно чл.7, ал.2, т.4 вр. чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, поради което възражението за прекомерност е неоснователно.

Воден от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на „Агробиофарм инвест“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул „В. ***, представлявано от управителя Ц. Й. Д., Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/1173 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителният директор на ДФЗ в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по ЕКО-НИП.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ – София да заплати на „Агробиофарм инвест“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул „В. ***, представлявано от управителя Ц. Й. Д., направените по делото разноски общо в размер на 4879,00 лева /четири хиляди осемстотин седемдесет и девет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

Преписи от решението да се изпратят на страните.