Определение по дело №292/2020 на Районен съд - Първомай

ПРОТОКОЛ № 260005

 

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

 

 

Производството е по реда на чл. 358 и чл. 359 от НПК.

 

 

Ø   за Териториално отделение - Първомай на Районна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Йоанна Запрянова;

Ø   подсъдимият Д.М.Д., редовно уведомен, се явява лично и със защитника си от досъдебното производство адвокат Б.В.Т. ***, също редовно уведомен;

Ø   свидетелят Г.Д.Г., редовно призован, се явява;

Ø   свидетелят М.П.П., нередовно призован, не се явява – за него призовката е върната цяла с отбелязване на служителя по връчването от 12.01.2021 година, че адресът е посетен няколко пъти, но лицето не е открито, за да получи призовката; съседите не дават информация;

Ø   свидетелят Г.Ж.Г., редовно призован по реда на чл. 178, ал. 4 от НПК, се явява;

Ø   свидетелят И.С.П., редовно уведомена, се явява.

 

По хода на делото:

 

Прокурор Йоанна Запрянова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Б.Т.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава ход на делото.

 

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

 

Подсъдимият Д.М.Д., роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, неработещ, с адресна регистрация: ***.

 

Съдът в съответствие с чл. 361 във връзка с чл. 272, ал. 4 от НПК провери връчени ли са преписите от обвинителния акт на Прокуратурата, разпореждането на Съда.

 

Подсъдимият Д.Д.: Получил съм преписи от разпореждането на Съда и обвинителния акт на Прокуратурата.

 

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

 

Свидетелят Г.Д.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, младши автоконтрольор при РУ на МВР - Първомай, служебен адрес: ***, без родство.

Свидетелят Г.Ж.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, командир на отделение в Зонално жандармерийско управление - Пловдив, служебен адрес: *** без родство.

Свидетелят И.С.П., родена на *** ***, самоопределяща се като българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, неработеща, с адрес: ***, живуща ***, живуща на съпружески начала с подсъдимия.

 

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК при лъжесвидетелстване, като им разясни и разпоредбата на чл. 121 от НПК, а на И.С.П. – и чл. 119 от НПК, след което същите се изведоха от залата.

 

Съдът разясни на страните правото им на отводи на основание чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 361 от НПК, срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

Отводи не се направиха.

Съдът на основание чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 361 от НПК разясни на страните правата им по закон – НПК.

На основание чл. 275, ал. 1 във връзка с чл. 361 от НПК се даде възможност на страните да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

 

Подсъдимият Д.Д.: Разяснени са ми правата.

 

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК се даде възможност на страните да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

 

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам доказателствени искания и по реда на съдебното следствие.

Подсъдимият Д.Д.: Нямам.

Адвокат Б.Т.: Ние ще представяме доказателства и ще имаме искания, но след обясненията на подсъдимия.

 

С оглед изявленията на страните Съдът счита, че няма пречка за даване ход на съдебното следствие, за което и на основание чл. 276 във връзка с чл. 275 от НПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава ход на съдебното следствие.

 

Докладва се делото с посочване на основанията за образуване на съдебното производство и се предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

 

Прокурор Йоанна Запрянова: Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение - Първомай, е повдигнала обвинение на Д.М.Д. за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.

Престъплението, предмет на обвинението е извършено на 20.11.2020 година в землището на село Градина, община Първомай, област Пловдив, и извършител на престъплението е подсъдимият – на посочената дата в землището на село Градина, на път III клас № 667 от републиканската пътна мрежа подсъдимият е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,70 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA-0058, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК – със Споразумение от 29.04.2009 година по НОХД № 150 / 2009 година на Районен съд - Чирпан, влязло в сила на 29.04.2009 година.

Престъплението е осъществено при условията на пряк умисъл с желани и настъпили обществено опасни последици и в резултат на извършеното не са причинени имуществени вреди.

Подсъдимият е с основно образование, не е женен, осъждан е, не работи.

Като цел и мотиви за извършване на деянието могат да бъдат посочени ниската му правна култура, незачитане на установения в страната правов ред, в частност – правилата за движение по пътищата.

Изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства се основават на събраните на досъдебното производство доказателства, приложени към същия, а именно – показанията на разпитаните свидетели, протоколите от извършените процесуално-следствени действия и приложените документи.

 

Съдът на основание чл. 276, ал. 3 попита подсъдимия разбира ли в какво се обвинява и на основание чл. 277, ал. 1 от НПК го покани да даде обяснения по обвинението.

 

Подсъдимият Д.Д.: Разбирам в какво ме обвинява Прокуратурата. Ще давам обяснения.

Първия път надух и не ми отчиташе. После пак надух в рамките на няколко секунди. Аз винаги съм надувал едно и също, но не ми отчиташе и после чак ми отчете 2,7 промила. Плюс това, тогава бях болен и бях на лекарства – хапчета и сироп. Сиропът се пие по три пъти на ден, а хапчетата – по два пъти на ден. Имам рецепти и мога да ги представя.

Съмнявам се в тоя дрегер, че нещо не отчита вярно – има някакъв проблем.

Това е.

Прокурор Йоанна Запрянова: Издадоха ли Ви талон за медицинско изследване?

Подсъдимият Д.Д.: Да, но аз отказах да дам кръв и не съм давал.

Прокурор Йоанна Запрянова: Предоставиха ли Ви възможност да дадете кръв?

Подсъдимият Д.Д.: Да.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам повече въпроси.

Адвокат Б.Т.: Нямам въпроси, уважаеми господин Съдия, но с оглед твърденията на подзащитния ми представям и моля да бъдат приети медицински документи – Назначение за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури № 000056 / 01.02.2021 година с Амбулаторен лист № 000222 / 01.02.2021 година, Амбулаторен лист № 002682 / 17.11.2020 година и Рецептурна бланка от 17.11.2020 година с изписани лекарства от доктор специалист по уши, нос, гърло.

Документите представям с оглед здравословното състояние на доверителя ми както към инкриминираната дата, така и към настоящия момент – говорим за едно и също заболяване, което, доколкото знам, има нужда от оперативна намеса, но представям доказателствата в тази връзка, че клиентът ми си страда от това заболяване, има го, то не е инцидентно и, доколкото разбрах, е на носа вследствие на някаква катастрофа.

В тази връзка и с оглед твърденията на подсъдимия моля да назначите експертиза, която да даде отговор дали приемът на тези лекарства би бил дал някакъв ефект, дали това би се отразил върху стойността на показателите по измерването на дрегера за алкохол и как.

Прокурор Йоанна Запрянова: Запознах се с документите. Да се приемат. Не възразявам за експертизата.

 

С оглед на изявленията на страните Съдът намира, че следва да приобщи представените от защитата медицински документи към доказателствената съвкупност, като по искането за назначаване на експертиза за изясняване на посочените обстоятелства ще се произнесе по-късно.

Воден от горното, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Прочита и приема документи – Назначение за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури № 000056 / 01.02.2021 година с Амбулаторен лист № 000222 / 01.02.2021 година, Амбулаторен лист № 002682 / 17.11.2020 година и Рецептурна бланка от 17.11.2020 година с изписани лекарства от доктор специалист по уши, нос, гърло.

 

Подсъдимият Д.Д.: Към момента няма да давам повече обяснения.

 

Пристъпи се към разпит на свидетелите след въвеждането им в залата:

 

Свидетелят Г.Г.: Обещавам да говоря истината.

Сещам се за случая. На 20.11.2020 година бях дежурен на повикване младши автоконтрольор. Дежурният в оперативната част на Управлението ми съобщи, че колегите от ЗЖУ - Пловдив са спрели за проверка лек автомобил, водачът мирише на алкохол и е в нетрезво състояние. Аз отидох на място. Това нещо става на път от Републиканската пътна мрежа № 667, на 7 километър. Лицето, което стои до мен (сочи подсъдимия), бе в лек автомобил „Фолксваген“ на шофьорското място. В автомобила имаше и други две лица. Помня, че лицата бяха мъже, но не съм ги проверявал и не мога да посоча кои са. От колегите разбрах, че въпросното лице, което стои до мен (сочи подсъдимия), е управлявало моторното превозно средство. Аз го изпробвах с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410“, което отчете 2,7 промила. След това издадох талон за медицинско изследване на лицето, който то отказа да изпълни. Това беше удостоверено от служител на Център за спешна медицинска помощ - Първомай.

Изпробвам водача с дрегер. Ако отчете положителна проба, издавам талон за медицинско изследване и отвеждам водача в медицинския център.

В случая водачът отказа да даде кръв пред служител, който е бил на смяна. След това водачът бе отведен в РУ на МВР - Първомай, където му съставих два акта за установяване на административно нарушение. Единият – за алкохола, а другият за това, че е неправоспособен водач.

На място на проверката извършихме справка в АИС „Пътна полиция“, от която справка се установи, че водачът е неправоспособен.

Това е, което мога да кажа.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам въпроси.

Адвокат Б.Т.: Как Ви се видя водачът? Моля да обясните поведението и реакциите му.

Свидетелят Г.Г.: Можеше да ходи, но видимо си личеше, че е употребил алкохол. Аз дори очаквах да е по-висока пробата. Просто самата му физиономия беше много зле, но си ходеше и разговаряше нормално.

Адвокат Б.Т.: Нямам повече въпроси.

Въпрос от страна на Съда: Имаше ли някакви проблеми при вземането на алкохолната проба с дрегера?

Свидетелят Г.Г.: Не. Не помня. Може и да е имало една-две грешки. Ако на уреда не се подаде достатъчно въздух, апаратът прекъсва пробата, вади надпис недостатъчно въздух, занулява се и се дава на водача да направи нова проба до следващ път, докато се получи качествена проба. В случая имахме качествена проба 2,7 промила.

Въпрос от страна на Съда: Показахте ли резултатите на водача?

Свидетелят Г.Г.: Разбира се. Всички бяха запознати с резултатите – колегите от ЗЖУ и водачът.

Адвокат Б.Т.: Ако първия път не се отчете проба, зануляването автоматично ли се прави?

Свидетелят Г.Г.: Да, автоматично. След такава грешка се рестартира уредът с натискан на бутон и се измерва отначало.

Адвокат Б.Т.: Значи зануляването все пак не става автоматично – трябва натискане на бутон. Нямам повече въпроси.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам въпроси.

Подсъдимият Д.Д.: Нямам въпроси.

 

Със съгласието на страните свидетелят се освободи от присъствие в съдебно заседание.

 

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел след въвеждането му в залата.

 

Свидетелят Г.Г.: Обещавам да говоря истината.

Бях на работа с М.П.П.. Имахме съвместна работа с Областна дирекция на МВР - Пловдив по повод засилено присъствие на органите на реда в малките населени места. Бяхме на установъчен пункт на моста, който минава над река Марица от село Градина към град Първомай, а ние сме от страната на град Първомай. Ние сме в оширението след моста. Не знам как се казва пътят.

Спряхме за проверка лек автомобил, който беше управляван от лицето Д., което е в залата. Извършихме проверка на автомобила и на лицата.

В колата бяха три лица – мъже. Установихме всички лица в автомобила. Отбелязани са в служебните документи, записани са – попълваме Приложение 7 от Инструкцията за патрулно-постова дейност, информационна карта, докладна записка и мисля, че има по случая и обяснения.

Направи ми впечатление, че лицето, водачът се държи неадекватно и мирише на алкохол. Уведомих дежурната част. Помолих да ми изпратят екип на КАТ на място. През това време проверихме дали спрямо лицата има наложени някакви мерки – дали се издирват за нещо, дали са провинени. Не установихме нещо такова. Установихме, че водачът е неправоспособен. След това изчакахме да дойде екип на КАТ на място.

Колегите го тестваха на място с „Дрегер Алкотест“. Отчете положителна проба над 2 промила в това, което е издишал. Разбрах, че пробата е над 2 промила, защото колегата ми показа показанията на устройството.

Мисля, че нямаше проблеми при даването на пробата от страна на водача. Не си спомням да е надувал няколко пъти, преди да се отчете резултатът.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам въпроси.

Адвокат Б.Т.: Как Ви се стори водачът, като поведение?

Свидетелят Г.Г.: Направи ми впечатление, че като му подадох стоп палката, просто не му срещнах погледа, гледаше през мене. Това става на около 30-ина метра, а аз през цялото време наблюдавам водачите, които спирам, за да мога да се предпазя евентуално, ако те не ме видят и тръгнат без да искат към мен.

Колата не е криволичела, преди да я спра, но ми направи впечатление, че не спря на указаното място, а спря след мен в активна лента за движение. Обикновено колите, като ги спираме, им указваме да спират извън активната лента, за да не се получат някакви проблеми.

Адвокат Б.Т.: Като говорехте с него, той нормално ли говореше с Вас?

Свидетелят Г.Г.: Говореше нормално, разбираемо, членоразделно, но се изказваше бавно и движенията му бяха забавени – аз му задавам въпрос, но минава известно време, пред той да отговори.

Аз не съм го карал да слиза от автомобила и не мога да кажа каква е била походката му. После колегата катаджия го извика, но няма спомен за този момент.

Въпрос от страна на Съда: Кое Ви накара да се усъмните дали водачът е употребил алкохол?

Свидетелят Г.Г.: Начинът, по който ме гледаше, забавените реакции, миризмата на алкохол.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам въпроси.

Адвокат Б.Т.: Нямам повече въпроси.

Подсъдимият Д.Д.: Нямам въпроси.

 

Със съгласието на страните свидетелят се освободи от присъствие в съдебно заседание.

 

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел, след въвеждането му в залата.

 

Свидетелят И.П.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.

Вечерта бяхме на рожден ден. Пи нормално, но приемът на лекарства, предполагам, е оказал нещо на следващия ден. На рождения ден пи нормално, мисля че три бири, не мога да кажа точно, но не е бил пиян.

Бяхме на рожден ден в село Градина. Тръгнахме си някъде около 12:30 часа, или 01:00 часа, не съм обърнала внимание. Д. си беше адекватен и си беше нормален, не е бил пиян.

Прокурор Йоанна Запрянова: Към момента, нямам въпроси, но ще имам доказателствено искане след това.

Адвокат Б.Т.: Знаете ли към онзи момент какви лекарства е вземал Д. и откога?

Свидетелят И.П.: От 17.11.2020 година взема лекарства. Не мога да кажа точно какви са, но те са за главоболие, за висока температура, кашлица. Просто тези проблеми, които има на главата с носа, за тях също си взема лекарства. И тях си ги взема от 17.11.2020 година.

Въпрос от страна на Съда: Знаете ли с каква кола е бил спрян за проверка мъжът Ви?

Свидетелят И.П.: Ние имаме две коли – фиат и голф. Мисля, че с голфа, но не съм сигурна. И двете коли се водят на мое име.

Въпрос от страна на Съда: Знаете ли дали Д.Д. е правоспособен водач?

Свидетелят И.П.: Знам, че не е.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам въпроси. Имам искане. Моля на основание чл. 281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, тъй като считам, че има противоречие относно заявеното от нея, касателно състоянието на подсъдимия вечерта преди инкриминираното деяние.

Адвокат Б.Т.: Аз възразявам, тъй като за този момент, дали подсъдимият е бил пиян, е оценка, която за всеки може да е различна, субективна. Няма ясен критерий по какво може да бъде оценен едни човек дали е пиян, или не е бил пиян. Не мисля, че ще изясним нещо с това. Така че възразявам.

 

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде уважено искането на представителя на Държавното обвинение, тъй като е налице хипотезата на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК – съществено противоречие между казаното от свидетеля на досъдебното производство и заявеното днес в залата досежно състоянието на подсъдимия вечерта преди инкриминираната дата.

С оглед на горното, след разясняване на разпоредбата на чл. 281, ал. 8 от НПК и на основание чл. 281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Прочита показанията на И.С.П., дадени на досъдебното производство на 23.11.2020 година (л. 23).

 

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам повече въпроси.

Адвокат Б.Т.: Нямам повече въпроси.

 

Със съгласието на страните свидетелят се освободи от присъствие в съдебно заседание.

 

Съдът даде възможност на страните за нови искания и доказателства:

 

Прокурор Йоанна Запрянова: На основание чл. 287, ал. 1, предложение 1 от НПК правя искане за изменение на обвинението при съществено изменение на обстоятелствената му част, и то само в диспозитива на същото, инкорпориран в Обвинителния акт. В горния смисъл на подсъдимия следва да бъде повдигнато ново обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК за това, че на 20.11.2020 година в землището на село Градина, община Първомай, област Пловдив, на път ІІІ клас № 667 от Републиканската пътна мрежа, управлява моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда а именно 2,7 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство с „Дрегер Алкотест 7410“ с № ARSM 0097, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК, а именно със Споразумение от 29.04.2009 година по НОХД № 150 / 2009 година на Районен съд - Чирпан, влязло в сила 29.04.2009 година.

Адвокат Б.Т.: Допустимо е изменението. Остава си становището ни, че алкохолната проба не е реална, предвид грешките в техническото средство, здравословното състояние на подсъдимия и лекарствата, които взема.

 

След проведеното тайно съвещание настоящият състав намира, че следва да остави искането на представителя на Държавното обвинение без уважение.

За да се допусне повдигане на ново обвинение по реда на чл. 287 от НПК в хода на съдебното следствие, основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението трябва да са установени в хода на съдебното следствие, а в случая материалите от досъдебното производство сочат, че още при предварителното разследване употребата на алкохол е установена с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410“ с № ARSM 0097, а не с „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARBA 0058, каквото се сочи, не само в диспозитива, но и в обстоятелствената част на Обвинителния акт от 04.12.2020 година (стр. 3).

От друга страна, при престъпление по чл. 343б от НК установяването на употребата на алкохол в кръвта на водача над определен от законодателя минимум, за да е инкриминирано деянието, става по надлежен ред, като това е редът, посочен в Наредба № 1 / 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози, съгласно чиито разпоредби един от начините за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта е чрез техническо средство. В тази връзка посочването на конкретния уред е важен елемент при описание на фактите, послужили за привличането на лицето към наказателна отговорност, защото от тях се определя фактическият състав на престъплението, а обвиняемият се защитава срещу факти, един от които е показанието на техническото средство, с което е установен евентуално употребеният от водача алкохол с оглед достоверността на отчетения резултат.

В светлината на изложеното и като се има предвид оспорването от подсъдимия и защитника му на пробата от техническото средство настоящият състав намира, че е налице отстранимо нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита във връзка с повдигнатото обвинение, за което съдебно производство следва да се прекрати и делото да се върне на наблюдаващия прокурор.

Воден от горното и на основание чл. 359, ал. 2 във връзка с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и чл. 361 във връзка с чл. 249, ал. 3 от НПК Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение искането на представителя на Териториално отделение - Първомай при Районна прокуратура - Пловдив за изменение на обвинението при съществено изменение на обстоятелствената му част.

Прекратява съдебното производство по НОХД № 292 / 2020 година по описа на Районен съд - Първомай.

Връща на Териториално отделение - Първомай при Районна прокуратура - Пловдив, бързо производство № 260 / 2020 година по описа на РУ на МВР - Първомай за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, посочено в мотивната част на Определението.

 

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред Окръжен съд - Пловдив в 7-дневен срок от днес.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:25 часа.

 

СЗ / ВХ