РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Варна, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110204406 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Н. П. – кмет на община Варна, ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ номер 43, против Наказателно постановление
№ **********-62 от 05.10.2021г. на Директора на РИОСВ – гр.Варна, с което на И.Н. е
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 3 000 лв. за допуснато
нарушение на чл. 19, ал.1 Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и чл. 5, т.1 от Наредба
на ОбС Варна за управление на отпадъците на територията на гр. Варна, вр чл. 155, ал.1 от
ЗУО.
В жалбата си въззивникът навежда доводи за незаконосъобразно, неправилно,
необосновани и немотивирано Наказателно постановление и моли същото да бъде отменено,
поради това, че е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като неясно било конкретното
нарушение, вменено в отговорност на жалбоподателя, както и чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Излага
доводи, за настъпили разходи за община Варна и за своевременно проведена процедура от
начало до край за обществена поръка, свързана с депонирането на отпадъците и в частност с
предварителното им задължително третиране. Посочва също, че продължаване действието
на действащия между Общината и „Екоинвест Асетс“ АД договор, след изтичането му, на
свой ред съставлява закононарушение, санкционирано по реда на ЗОП, поради което и
кметът не е имал избора да продължи фактически неговото действие.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява.
1
Въззиваемата страна, изпраща процесуален представител юрк. Й. К., който оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на атакуваното НП, като законосъобразно и правилно.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна,
с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 27.05.2021 г. св. Д.М. – главен експерт при РИОСВ – гр. Варна извършила проверка
на място на обект „Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и
Белослав", находящо се в с. Въглен, общ. Аксаково в хода на която било установено, че
считано от 00 часа на 27.05.2021 г. община Варна, представлявана от И.П. - кмет на
общината, е насочила целия смесен битов отпадъчен поток от територията на община Варна
за депониране на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и
Белослав" в с. Въглен, общ. Аксаково без предварително третиране на същите отпадъци.
Констатациите от проверката били отразени в КП № 012889/03.06.2021 г. на РИОСВ-
Варна, след като компетентния орган се е информирал от една страна с писмо изх. №
ЗН21000876ВН/18.05.2021 г. на зам. кмета на община Варна, с което писмо се уведомила
община Аксаково за гореописаното депониране и от друга страна с писмо от общ. Аксаково
с вх. № Q8-01-4421/26.05.2021 г. до екоинспекцията.
Видно от писмо на общ. Аксаково с вх. № 08-01-4421/26.05.2021 г. и писмо изх. №
ЗН21000876BH/18.05.2021г. на зам. кмета на община Варна, става ясно че целия смесен
битов Отпадъчен поток от територията на община Варна е бил насочен за депониране без
предварителен/екологосъобразно третиране на същия този отпадък.
Предвид гореизложеното е установено, че кмета на община Варна не е организирал
управлението на битовите отпадъци в съответствие с изискванията на Закона за управление
на отпадъците, като не е предприел мерки за екологосъобразно третиране на отпадъците
съгласно йерархията при управление на отпадъците.
Също така било прието, че кметът на община Варна не е организирал и контролирал
дейностите по управление на отпадъците на територията на община Варна в съответствие с
изискванията на Наредбата на ОбС Варна за управление на отпадъците на територията на
община Варна, приета с Решение на ОбС № 515-7 по Протокол 13/29.09.2016. г. с изм., както
и регламентираното в разработената и актуализирана общинска програма по опазване на
околната среда (2019-2023г.)
Същевременно с писмо рег. № РД 21010825ВН/28.05.2021 г. община Варна е уведомена
от фирма „Екоинвест Асетс" АД, в качеството си на оператор на инсталация за механично-
биологично третиране (МБТ) на битови отпадъци в с. Езерово, общ. Белослав (където до
момента е постъпвал целия битов отпадъчен поток на община Варна по силата на сключен
договор с изтекло действие), че до избор на изпълнител по реда на Закона за обществените
поръчки с възложител община Варна, заводът може да продължи да приема за
предварително третиране битовите отпадъци на община Варна в инсталацията за МБТ в с.
2
Езерово, общ. Белослав.
С оглед горното с писмо изх. № 08-01-5103/17.06.2021 г. е изпратена покана до кмета на
Община Варна за съставяне на АУАН. Поканата е изпратена по комуникатор. Същата е
получена в община Варна и регистрирана с № РД21012348ВН/17.06.2021 г.
На 23.06.2021 г. в РИОСВ - Варна е съставен акт за установяване на административно
нарушение срещу кмета на община Варна за нарушение на чл. 19, ал. 1 от Закона за
управление на отпадъците и чл. 5, т. 1 от Наредбата на ОбС Варна за управление на
отпадъците на територията на община Варна, приета с Решение на ОбС № 515-7 по
Протокол 13/29.09.2016 г. с изм., във връзка с чл. 155, ал. 1 от ЗУО. Актът е съставен в
отсъствието на нарушителя и връчен с писмо Рег. № РД21012874ВН/23.06.2021 г. и приемо-
предавателен протокол от 23.06.2021 г.
В законоустановения срок в РИОСВ - Варна е постъпило писмено възражение, вх. №08-
01-5407/А2/29.06.2021 г. по съставения АУАН, което е определено като неоснователно.
В предвидените в закона срокове е съставено и процесното Наказателно постановление
№ **********-62/05.10. 2021г. на Директора на РИОСВ- Варна, с което на ИВ. Н. П. – кмет
на Община Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 3000 / три хиляди/ лева,
като същото му е надлежно връчено.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от разпита в съдебно
заседание свид. Д.М. – актосъставител, както и от присъединените по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства, съставляващи АНП, както и от тези приложени към жалбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна
страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на РИОСВ
гр. Варна.
Жалбата е подадена в преклузивния срок от легитимиран субект, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които да
налагат отмяна на санкционния акт.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган, съгласно приложеното по преписката копия от Заповед №
124/29.06.2020 г. на Директора на РИОСВ-Варна. Обжалваното НП е издадено от Директора
на РИОСВ - Варна, в кръга на правомощията му по закон.
АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите
3
реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата,
които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят.
От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е възприетата негова правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага
неговата отмяна. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на
акта и издаване на НП.
По отношение на възраженията в жалбата касаещи твърдението за неточно и неясно
описание на нарушението, доколкото то е описано като такова по чл. 19, ал.1 Закона за
управление на отпадъците (ЗУО) и чл. 5, т.1 от Наредба на ОбС Варна за управление на
отпадъците на територията на гр. Варна, а същевременно в обстоятелствената част на
наказателното постановление е посочено, че нарушена е била разпоредбата на чл. 6, ал.1
ЗУО, касаеща нарушаване на йерархията в третиране на отпадъците. Изложеното
възражение, настоящият съдебен състав възприе като неоснователно, тъй като в чл. 5, т.1 от
Наредба на ОбС Варна за управление на отпадъците на територията на гр. Варна се визира
общото задължение на кмета да планира, организира и контролира дейностите по
управление на отпадъците на територията на Общината, като разработва и изпълнява
Програма за управление на отпадъците на територията на Община Варна, като част от
общинската програмата за опазване на околната среда, която без съмнение следва да
включва спазването на йерархията при третирането на отпадъците. Доколкото посочената
разпоредба за нарушаването на която е била ангажирана отговорността на жалбоподателя е
максимално обща по обхват, то в случая описването на конкретното нарушение, касаещо
йерархията на третиране на отпадъците, в обстоятелствената част не създава неяснота
досежно конкретно разгледаното неизпълнение на задълженията на наказаното лице, респ.
не се касае за съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.
Предвид това настоящата инстанция намира за неоснователни направените в тази
връзка възражения на жалбоподателя.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се
установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което кмета на община Варна - ИВ. Н.
П. е нарушил разпоредбата на чл. 19, ал. 1, от Закона за управление на отпадъците и чл. 5,
т.1 от Наредбата на ОбС Варна за управление на отпадъците на територията на община
Варна, приета с Решение на ОбС номер 515-7 по Протокол 13/29.09.2016г. с изм. във вр. с
чл.155, ал.1 от ЗУО.
Поради това, че съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1 от ЗУО кмета на Община Варна
трябва да спазва приоритетния ред при управление на отпадъците, като ги предава за
оползотворяване преди обезвреждане, като в конкретния случай отпадъците са били
предадени за обезвреждане, с което разпореждането на чл. 6, ал. 1 от ЗУО не е спазено, т. е
4
управлението на отпадъците не е организирано съобразно изискванията на ЗУО.
Също така кмета на община Варна е нарушил чл. 5, ал. 1 от Наредбата на ОбС Варна
за управление на отпадъците на територията на община Варна, приета с Решение на ОбС №
515-7 по Протокол 13/29.09.2016 г. с изм., т. к. не е спазил йерархията при управлението на
отпадъците и респективно не е изпълнил заложените цели, като увеличаване на
количествата рециклирани и оползотворени отпадъци и намаляване и предотвратяване на
депонирането им и е нарушил заложените принципи.
Относно възражението на въззивника по въпроса с изтеклата обществена поръчка и с
невъзможността да се организира правилно процеса за третиране на отпадъците от целия
смесен битов отпадъчен поток преди депонирането им, съдът на свой ред възприе същото
като неоснователно, тъй като фактът, че чрез бездействието си (непродължаване след срока
на действието на договора с „Екоинвест Асетс" АД, в качеството си на оператор на
инсталация за механично-биологично третиране (МБТ) на битови отпадъци в с. Езерово,
общ. Белослав (където до момента е постъпвал целия битов отпадъчен поток на община
Варна)) кметът действително е избегнал допускането на нарушение на разпоредбите на ЗОП,
но това обстоятелство не променя факта на допускане на нарушение на изискванията за
организиране на управлението на отпадъците, съобразно изискванията на ЗУО, като кметът
е следвало организира дейността на Общината по такъв начин, че да има успешно проведена
процедура по ЗОП преди изтичане на срока на договора.
Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не дават
основания да се приеме, че е в случая може да е налице и "маловажност" по смисъла на чл.
11 от Закона за административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс.
Конкретното нарушение не следва да се възприема като маловажен случай по чл. 28 от
ЗАНН, тъй като И.П. в качеството си на кмет на община Варна, не е предприел мерки за
екологосъобразно третиране на отпадъците съгласно йерархията при управление на
отпадъците, което само по себе си води до потенциално вредно въздействие, както върху
човешкото здраве, така и върху околната среда.
В случая се засягат значими обществени отношения, които се защитават с установяване
на строго формален, но необходим режим за осъществяване на съвкупност от дейности,
имащи съществено значение за опазване живота и здравето на членовете на обществото,
както и на чистота на заобикалящата ни среда.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
съответната санкционна разпоредба на чл. 155, ал. 1 от ЗУО, като е взел предвид, че
осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин.
При индивидуализацията на наказанието обаче, не е съобразил тежестта на
извършеното нарушение, неговата обществена опасност, цялостното поведение на
въззивника, смекчаващите обстоятелства, свързани основно с доказаните от въззивника
обстоятелства по обществената поръчка, процедурата по която е започнала и е определил
5
наказанието в максимално предвидения в приложената санкционна разпоредба размер, а
именно ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
Съдът обаче счита, че относимото в случая наказание следва да бъде наложено в
близост до минимума предвиден в закона и да измени наказателното постановление като
наложи наказание ГЛОБА на нарушителя в размер на 500 /петстотин/ лв.,в съответствие с
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът не приема възражението, че няма доказано замърсяване на околната среда
поради факта, че нарушението е формално е без значение дали реално това превишаване е
довело до замърсяване на околната среда или не, както застъпва жалбоподателя.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, като следва да се измени от гледна точка на размера на наложената
санкция.
При този изход на спора и съобразно с разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.
37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, като с оглед изхода на
делото на жалбоподателя следва да се възложи заплащането му в размер пропорционален на
уважената част от наложената санкция, който в случая се явява 13,33 лева.
Действително в жалбата е посочено, че жалбоподателят на свой ред претендира
разноски, като по делото обаче той не изпрати процесуалния си представител адв. Стоева и
не ангажира доказателства за действително реализирани разноски, поради което и съдът не
присъди такива, въпреки тяхната принципна дължимост.
Воден от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал. 2 т.4 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № **********-62/05.10. 2021г. на Директора на
РИОСВ- Варна, с което на ИВ. Н. П. – кмет на Община Варна, ЕГН ********** е наложена
ГЛОБА в размер на 3000 / три хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание ГЛОБА на 500 /петстотин / лева.
ОСЪЖДА ИВ. Н. П. – кмет на Община Варна, ЕГН **********, да заплати сумата в
размер на 13,33 лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
6
Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7