Присъда по дело №352/2024 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 43
Дата: 9 октомври 2024 г.
Съдия: Даниел Псалтиров
Дело: 20241630200352
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 43
гр. Монтана, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д.П.
СъдебниИ.КА Г. И.А

заседатели:Г. Т. Г.
при участието на секретаря Н. Г. А.
и прокурора Г. Н. Б.
като разгледа докладваното от Д.П. Наказателно дело от общ характер №
20241630200352 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. И. П., роден на ххх г., българин, българско
гражданство, средно образование, неосъждан, безработен, с адрес гр. В.,
обл.Монтана, ул. „Б.“ № 54, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
В периода от месец октомври 2021 год. до 18.10.2022 год., при
условията на продължавано престъпление, с няколко отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка - възползвал
се от отсъствието на лица в склад-магазин на дружеството и взел от касата
парични суми без знанието и съгласието на собственика, и при еднородност на
вината - с пряк умисъл, в гр. Монтана, отнел от владението на О. И. В. от гр.
Монтана - собственик и управител на „О.А.“ ЕООД - Монтана, паричните
суми, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои,
както следва:
1. На неустановена дата през м. октомври 2021 г. отнел сумата от 570 лв.
от владението на О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“
ЕООД - Монтана, без съгласието му и с намерение противозаконно да ги
присвои, като впоследствие сумата била върната на собственика от И. К. П. –
баща на П. П.;
2. На неустановени дати през м. октомври 2022 г. до 18.10.2022 год. с
1
няколко отделни деяния, противозаконно отнел общата сума от 600 лв. от
владението на О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“
ЕООД - Монтана, без съгласието му и с намерение противозаконно да ги
присвои, като впоследствие сумата била върната на собственика от П. И. П.,
поради което и на основание чл.197, т. 1 във връзка с член 194, ал.1 във
връзка с чл. 26, ал. 1 в вр. с чл. 55, ал.1,т.2, б. „Б“ от НК го ОСЪЖДА на
наказание „ПРОБАЦИЯ“ със следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДЕВЕТ
МЕСЕЦА, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице с периодичност - ДВА ПЪТИ
седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ДЕВЕТ МЕСЕЦА;

ПРИЗНАВА подсъдимия П. И. П., роден на ххх г., българин, българско
гражданство, средно образование, неосъждан, безработен, с адрес гр. В.,
обл.Монтана, ул. „Б.“ № 54, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че

На неустановена дата от началото на месец април 2022 година до края на
месец май на 2022 г. противозаконно отнел сумата от 180 лв., от владението на
О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“ ЕООД - Монтана,
без съгласието му и с намерение противозаконно да ги присвои, като
впоследствие сумата била върната на собственика от П. И. П., поради което и
на основание член 304 от НПК, го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено
престъпление по чл.194,ал.1 от НК.
Веществените доказателства - Флаш-памет с информация, получена от
НАП по реда на чл.159 от НПК след влизане на присъдата в сила да бъде
унищожена.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред ОС - Монтана в
15 дневен срок от днес
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда № 43/ 08.10.2024г. по НОХД № 352 по описа на
Районен съд град Монтана за 2024 година, четвърти наказателен състав.
С обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура гр. Монтана П. И. П.
с ЕГН ********** с местоживеене в гр. В., обл.Монтана, ул. „Б.“ № 54 е
обвинен в това, че в периода от месец октомври 2021 год. до 18.10.2022 год.,
при условията на продължавано престъпление, с няколко отделни деяния,
които осъществяват поотделно един състав на престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка -
възползвал се от отсъствието на лица в склад-магазин на дружеството и взел
от касата парични суми без знанието и съгласието на собственика, и при
еднородност на вината - с пряк умисъл, в гр. Монтана, отнел от владението на
О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“ ЕООД - Монтана,
паричните суми, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва:
1. На неустановена дата през м. октомври 2021 г. отнел сумата от 570 лв.
от владението на О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“
ЕООД - Монтана, без съгласието му и с намерение противозаконно да ги
присвои, като впоследствие сумата била върната на собственика от И. К. П. –
баща на П. П.;
2. На неустановена дата от началото на месец април 2022 година до края
на месец май на 2022 г. противозаконно отнел сумата от 180 лв., от владението
на О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“ ЕООД -
Монтана, без съгласието му и с намерение противозаконно да ги присвои, като
впоследствие сумата била върната на собственика от П. И. П.;
3. На неустановени дати през м. октомври 2022 г. до 18.10.2022 год. с
няколко отделни деяния, противозаконно отнел общата сума от 600 лв. от
владението на О. И. В. от гр. Монтана - собственик и управител на „О.А.“
ЕООД - Монтана, без съгласието му и с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл. 194, ал.1 в вр. с чл. 26,ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Моли съда да признае подсъдимият
за виновен, и му наложи наказание в съответен размер
Пострадалото лице, редовно призовано се явяват в разпоредителното
заседание. В законоустановения срок в деловодството на съда, не е постъпило
писмено искане за конституирането му в качеството на граждански ищец или
частен обвинител, такова желание не е изразено и в разпоредителното
заседание.
Производството се разви по общия ред – бяха разпитани всички
свидетели посочени в обвинителния акт на РП Монтана, както и други
установени в хода на съдебното следствие. Доказателствата по делото са
писмени и гласни.
Подсъдимият П. И. П. не се признава за виновен. Възстановена е цялата
1
описано сума в обвинителния акт.
Съдът, като взе предвид събрания и проверен в хода на съдебното
следствие доказателствен материал, приема за установено следното:
През 2021 година подсъдимият П. от град В., бил ученик в град
Монтана. Живеел при баба си в жк.“М.“. Същата година починала майка му.
След смъртта на майка си получавал пенсия в размер на около 400 лева
месечно. Някъде в този период започнал да залага онлайн на различни
спортни мероприятия. Тъй като изпитвал нужда от пари през лятото на 2021
година започнал работа във фирмата на пострадалия О. И. В. от гр. Монтана -
„О.А.“ ЕООД – Монтана, с предмет на дейност продажба на храни за
селскостопански животни. Фирмата имала склад в град Монтана до
бензиностанция ОМВ. П. започнал работа като общ работник, без трудов
договор. Работил без установено работно време – през ден, през два, по два-
три часа. Имало и периоди от по седмица до едни два месеца в които не ходел
на работа, после отново се връщал. В задълженията му било да пренася
закупената стока от клиентите, без право да приема пари от тях и съответно да
ги отчита в касата. Импровизираната каса на фирмата представлявала кутия за
обувки, намирала се в дъното на склада, като право да се разпореждат с парите
в нея имали други работещите в обекта лица, не и подсъдимия П.. След
постъпване на работа П. на няколко пъти бил хващан да взема от касата малки
суми пари, при което си признавал за кражбите и възстановявал липсващите
пари. Поради факта, че бил сирак и зависим от хазарта не бил веднага
освободен от фирмата след като се разбрало за кражбите. От този момент
обаче на него му бил забранен всякакъв достъп до касата /кутията/ с парите от
оборота. В този период в магазина работел и свидетелят К. Ц. К. по прякор
„Ж., който отговарял и за касата. През октомври месец 2021 година от касата
за пореден път изчезнала сумата от 570 лева. След установява на липсата в
края на работния ден подсъдимят П. признал, че той е взел тези пари и в
последствие баща му възстановил цялата сума. Свидетел на признанието за
отнетите пари станал свидетелят К.. Пред баща си подсъдимият също признал
за отнетите пари, като казал, че ги е взел за да залага. След този случай
продължили и постоянните липси на по-дребни суми – от по 10- 20 лева, като
всеки път след установява на липса от касата подсъдимият П. си признавал, че
той е вземал тези пари и ги възстановявал.
Тъй като повечето работници във фирмата работели без трудови
договори и без стриктно установено работно време, честа практика във
фирмата било липсите при извършени ревизии да се възстановяват солидарно
от всички работели във магазина в периода за който била направена ревизията,
като липсата била разпределяна пропорционално между всички работници
съгласно отработените от тях дни и часове. Докато работел в „О.А.“ ЕООД,
през месец април и месец май 2022 година след извършена инвентаризация
била установена липсваща сума пари, като солидарно-пропорционално на
подсъдимият П. се паднала сумата от 180,00 лева, която същият възстановил в
касата на фирмата.
2
Междувременно подсъдимият продължал да извършва онлайн залагания
на значителни суми пари. В периода от 31.01.2021 година до 31.10.2022 година
подсъдимият П. теглил и множество бързи кредити от различни финансови
институции, подробна справка за които и приложена към материалите по
производството. Въпреки честите дребни кражби от магазина на фирмата
собственика В. продължавал да държи П. на работа, тъй като последният
връщал всички отнети суми. В разпита си В. заявява, че съчувствал на
подсъдимия тъй като е сирак и хазартно зависим, поради което разчитал чрез
труд да се поправи.
През октомври месец 2022 година в два отделни дни съответно на 14 и
17.10.2022 година подсъдимият П. след края на работното време оставал в
складовата част на магазина скрит между чувалите и найлоните, след което се
промъквал и вземал оборотните пари оставяни в касата – около 200 лева,
както и сумата оставена за заплащане на доставчиците на следващият ден.
Тези действия на подсъдимият П. били записани от охранителните камари в
магазина и около него и по-специално тази която била насочена към
импровизираната каса. След установяване на липсите записите били
прегледани от собственика на фирмата – свидетеля В. и били показани на
свидетеля В. К. П.. Според свидетеля В. с двете си деяния на 14 и 17.10.2022
година П. отнел общо сумата от 4900 лева. П. признал че взел от касата само
сумата от 600 лева при тези две деяние, която възстановил. За отнетите 600
лева признал и пред баща си, който въпреки разясненоно му право да на дава
показания уличаващи неговия син в престъпление, заявява пред съда, че синът
му е признал пред него за кражба на 600 лева от касата на фирмата през месец
октомври 2022 година. Разказва и за признанието за кражбата година по-рано
в размер на 570 лева. Тъй като в конкретния случай В. настоявал за цялата
претендирана от него липсваща сума да бъде възстановена от П., между тях
възникнал конфликт, П. окончателно напуснал работа и спрял да отговаря на
телефонните обаждания на В.. След окончателното напускане на работа от
подсъдимия била подадена жалба до РУ Монтана за липсващата сума
претендирана от пострадалия В. в размер на 4700 лева. Било образувано и
досъдебно производство. След проведено разследване представителят на РП
Монтана повдигнал обвинение само за сумите отнети и впоследствие
възстановени от подсъдимия П., както следва през месец октомври 2021
година – 570 лева, през месец април-май 2022 година – 180 лева и през месец
октомври 2022 година сумата от 600 лева. Повдигнатото обвинение била за
извършена кражба в условията на продължавано престъпление – член
194,ал.1 в вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Видно от приложената справка за съдимост, подсъдимият към момента
на извършване на деянието и постановяване на присъдата, не е осъждан за
престъпления от общ характер.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени и
гласни доказателства – разпитаните свидетели, разписки за платени суми,
приложените справки от БНБ и от сайт за онлайн залози.
3
С оглед на установеното от фактическа страна съдът намира, че
безспорно доказани са престъпните деяния извършени от подсъдимия П. през
месец октомври 2021 година и през месец октомври 2022 година. Относно
деянието извършено през месец октомври 2021 година безспорно е
установено, че подсъдимият е отнел движими вещи – сумата от 570,00 лева от
владението О. В. – собственик и управител на фирма „О.А.“ ЕООД град
Монтана. В подкрепа на този извод са показанията на свидетеля В., свидетеля
К. и свидетеля И. К. П. – баща на подсъдимият, който след като е предупреден
за възможността да не дава показания, които биха уличили в извършване на
престъпление неговият син, заявява, че същият е признал пред него за
извършената кражба и дори му казал, че е взел парите за да залага и че и друг
път е вземал от В. пари.
Относно деянието извършено през месец октомври 2022 година
безспорно е установено, че подсъдимият е бил записан на камерите да бърка в
касата, което се потвърждава от показанията на свидетеля В. и свидетеля В.
П.. Също така в показанията си свидетелят В. и свидетелят П. /баща на
подсъдимия/ заявяват, че подсъдимият П. е признал пред тях поотделно, че е
извършил кражба на сумата от 600,00 лева. Доколкото съдът е обвързан със
сумата посочена в обвинителния акт на РП за деянието извършено през месец
октомври 2022 година, настоящият състав не счита за необходимо да обсъжда
наличието на доказателства за претендираната от свидетелят В. сума над тази
посочена в обвинителния акт. В хода на съдебното производство бе отказано
поисканото от представителя на РП Монтана изменение на обвинението с
посочване на цялата претендирана сума, тъй като въпросното обстоятелство –
за общия размер сумата е било известно на представителя на обвинението от
момента на подаване на жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство. Включително в свидетелските си показания дадени в хода на
досъдебното производство свидетелят В. поддържа първоначалното си
твърдение за липсваща сума от 4700 лева, отнета на 14 и 17.10.2022 година.
По аргумент от разпоредбата на член 287,ал.1 от НПК, съдът не допусна
изменение на обвинението в хода на съдебното производство.
Имайки предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
от обективна страна и за двете деяния извършени през месец октомври 2021
година и месец октомври 2022 година безспорно е доказано, че автор на
отнемането на парични сума от касата на фирмата е подсъдимият П..
Безспорно в хода на съдебното производството е установено, че деянията на
подсъдимия имат характеристика на изпълнителното деяние на
престъплението кражба. Същият е отнел движими вещи – парична сума,
които парични суми са били в чуждо за дееца владение –установено е от
свидетелските показания на В., П. и К., че подсъдимият П. не само е нямал
право да оперира с парите в касата, а поради честите посегателства от негова
страна дори му е било забранено да се доближава до нея. Твърденията на
защитника на подсъдимия, че свидетелят В. е знаел за кражбите и че те са
ставали с негово съгласие, не намират опора в останалия събран
4
доказателствен материал по производството. Тези твърдения не бяха
потвърдени от показанията на нито едни от останалите разпитани свидетели.
От субективна страна двете деяния са извършени при пряк умисъл –
подсъдимият П. е съзнавал, че противозаконно отнема движими вещи, без
съгласието на свидетеля В., за което многократно е бил предупреждаван и му
бил забранен достъпа до касата. Забраната е била сведена до знанието и на
останалите работници на фирмата. Не се събраха и доказателства от
обективна страна и в подкрепа на защитната теза изразяваща се, че
намерението на подсъдимия не е било да отнеме парите от касата, а само да ги
заложи и при евентуална печалба да ги възстанови. От фактическа страна
изпълнителното деяние на престъплението кражба е довършено в момента на
установявана на чужда за собственика на отнеманите вещи фактическа власт
върху тях. Доказано е също така, че подсъдимия е залагал с отнетите суми от
свое, т.е. евентуална бъдеща печалба съща би била спечелена от него.
Неизяснено остава обстоятелството дали в случаите, когато е възстановял
пари в касата, това е ставало от печалбата на негово име, изтеглените бързи
кредити или от други източници на доходи. Поради това съдът не кредитира с
доверие твърденията на защитника на подсъдимия и ги счита, за част от
защитната позиция изградена по случая.
Съдът намира, че двете деяния от месец октомври 2021 и от месец
октомври 2022 година са извършени в условията на продължавано
престъпление по член 26,ал.1 от НК, а именно когато две или повече деяния,
които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Настоящият съд приема, че всички белези на продължаваното престъпление са
налице, видно от приетата фактическа обстановка и изложеното в
обвинителния акт, поради което не намира за необходимо да преповтаря
безспорно установеното до този момент. Налице е и признака
непродължителен период от време, който съгласно ТР № 3/1971 година се
установява от съда във всеки конкретен случай, като се изхожда от характера
на дейността, възможностите за осъществяването й, причинените
общественоопасни последици от всяко деяние и от всички други
обстоятелства. Съгласно трайно установената практика на съдилищата и ВКС
е установен обективен критерий за „непродължителни периоди от време“
около една година, който в случая е налице.
Видно от събраните материали в хода на производството причинената
щета от двете деяния е възстановена изцяло, поради което извършеното
следва да се квалифицира по член 197, т. 1 във връзка с член 194, ал.1 във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
При определяне на наказанието съгласно горепосочената разпоредба
настоящият съд отчете като отегчаващи вината обстоятелства отчете, че
5
посегателствата са извършавани системно, след предишни подобни
необхванати от обвинителният акт на прокуратурата, но въпреки това
доказани в хода на производството. Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът отчете младата възраст на извършителя, чистото му съдебно минало,
относително ниската стойност на отнетите суми, възстановяването на щетата,
липсата на други вредни последици и хазартната му зависимост, която в
съчетание с младата възраст е спомогнала за вземането на решение за
извършване на престъпните деяния. Като специфично улесняващо
формирането на вината обстоятелство в конкретния случай, настоящият съд
отчете недобрите практики по приемане и съхранение на оборотните средства
и стоките въведена от пострадалия В. в ръководената от него фирма. Според
настоящият съд липсата на ефективен надзор и контрол, както и
обстоятелството, че на практика по-голяма част от работниците в
предприятието са работели без трудови договори, също оказва
благоприятстващо влияние при формиране на умисъла за извършване на
престъпното посегателство. При това съотношение между смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства настоящият съд съдът намира, че е налице
хипотезата на член чл. 55, ал.1,т.2, б. „Б“ от НК, а именно при наличие на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, който значително надхвърлят
по брой отегчаващите такива, наказанието следва да бъде определено при
хитезите на член 55 от НК. В настоящият случай за престъплението по член
197,ал.1 в вр. с чл. 194,ал.1 в вр. с чл. 26,ал.1 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода, за което не е предвиден най-нисък предел, т.е. същото
следва при съобразяване на разпоредбата на член 55, ал.1,т.2, б. „Б“ от НК, да
бъде заменено с пробация.
При обсъждане на многобройността на смекчаващите вината
обстоятелства, както и обстоятелството че престъплението е при условията на
член 197,ал.1 от НК и се явява първо такова за дееца, съдът обсъди и
възможността за приложение на разпоредбата на член 9,ал.2 от НК. Според
настоящият съдебен състав приложението на тази разпоредба в конкретниоя
случай е невъзможно поради сравнително продължителният период в които са
извършвани престъпните посегатества, липсата на признание и разкаяние за
действията от страна на подсъдимия, хазартната му зависимост, която макар и
отчетена като улесняваща формирането на умисъла за престъпното деяние, не
бива да бъде пренебрегвана и би могла да е предпоставка за бъдещи
престъпни прояви при липса на адекватна общества оценка на сегашното
нейно проявление.
Поради тези мотиви съдът, счете че спрямо подсъдимият следва да бъде
реализирана наказателна отговорност, като при индивидуализиране на
наказанието отчете, че налагането на наказание „ПРОБАЦИЯ“ със следните
пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
ДЕВЕТ МЕСЕЦА, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност - ДВА
ПЪТИ седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител
6
- за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, би осъществило целите по член 36 от НК, както
по отношение на подсъдимия, така и по отношение на другите членове на
обществото.
По отношение на повдигнатото обвинение за това, че на неустановена
дата от началото на месец април 2022 година до края на месец май на 2022 г.
противозаконно отнел сумата от 180 лв., от владението на О. И. В. от гр.
Монтана - собственик и управител на „О.А.“ ЕООД - Монтана, без съгласието
му и с намерение противозаконно да ги присвои, като впоследствие сумата
била върната на собственика от П. И. П. – престъпление по член 194,ал.1 от
НК, настоящият съд намира, че същото не е доказано по безспорен и
категоричен начин. Видно от свидетелските показания на пострадалият В.
същият заявява, че за посочения период е установил липса в оборотните
средства, която разпределил „пропорционално солидарно“ между работещите
във фирмата в този период. Делът от солидарното задължение за липсващата
сума на подсъдимия П. бил 180 лева, която същият в последствие възстановил.
При така установената фактическа обстановка, настоящият намира, че
обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Недопустимо е
наказателноправен извод за виновността на определено лице да бъде направен
въз основа на солидарно определено задължение за липсваща сума за
определен период, като делът на солидарното задължение е съобразен с броя
отработени дни или часове за периода на липсата. За постановяване на
осъдителна присъда е необходимо обвинението да бъде доказано безспорно по
отношение на конкретно лице, което в случая от събраните доказателства не се
установява, поради което подсъдимият следва да бъде оправдан за това
конкретно деяние.
По отношение на приложените веществени доказателства към делото
същите следва да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
По посочените по-горе мотиви настоящият съд постанови присъдата си.

Съдия в районен съд:
7
Съобщи за изтекли лични данни