№ 148
гр. Сливен, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ХЮС. Х. К., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Й., редовно упълномощен от по-рано.
За ответника „Фрута Мио“ ЕООД гр. Сливен, редовно призован при
условията на чл.50, ал.2 от ГПК, няма представител.
За ответника „Бургер Пойнт България“ ЕООД гр. Сливен, редовно
призован, се явява адв. Неделчев, редовно упълномощен от по-рано.
За третото лице-помагач „НБИ Консорциум“ ООД гр. Г., редовно
призовано, се явява адв. Д. П. от АК – Г., редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице инж. Юр. П. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за събиране на доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на назначената съдебно-почеркова
експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
инж. Юр. П. Г. – 60 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство с ищеца, без особени отношения с
пълномощниците на страните.
Вещото лице Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
1
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам, а
именно, Б.Б. е положил подписа за Б.Б., а Х.К. е положил подписа за Х.К. в
документа „обратно писмо”. Освен това както съм отбелязал имаше текст с
имената в самото обратно писмо, тях съм ги сравнил и това също съвпадна.
За мен документа е оригинал. Документът съм го изследвал с микроскоп, при
което изследване, дори ако беше отпечатан на хубав принтер това щеше да
личи, а с микроскопа се вижда, че е оригинал. Сравнителен материал съм
използвал от документите за самоличност, който бяха абсолютно достатъчни,
ако ми беше необходимо допълнителен материал щях да поискам такъв.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
съдебно-почерковата експертиза, изслушана в днешното съдебно заседание.
На вещото лице инж. Юр. П. Г. да се издаде РКО за сумата от 580 лв. от
внесения от ищеца депозит. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
С писмо изх. № 294/26.04.2022 г. от Дирекция „Местни данъци и такси”
към Община Сливен по делото са постъпили във връзка с издаденото съдебно
удостоверение копие от декларация по чл.14 от Закона за местните данъци и
такси от 22.10.2021 г., ведно с приложенията към нея.
АДВ. Й.: Ако днес приключим събирането на доказателства не
поддържам искането за разпит на свидетели.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВ: Моля да бъдат разпитани при режим на довеждане
свидетелите, които водим С. Г. Ш., който е бил управител на дружеството към
момента на подписване на нот. акт и Т.С.П., която е била сътрудник на
„Фрута Мио“ ЕООД, за обстоятелства, които да посочат начина по който е
изповядвана сделката и кой е реалния собственик, П. е присъствала по време
на сделката.
АДВ. П.: Не възразявам да бъдат изслушани водените свидетели.
АДВ. Й.: Не възразявам да бъдат изслушани водените свидетели.
По направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА до разпит С. Г. Ш. и Т.С.П..
Съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Г. Ш. - 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
с ищеца, без особени отношения с пълномощниците на страните.
Т.С.П. - 40 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство с
ищеца, без особени отношения с пълномощниците на страните.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. П. от залата.
Свид. С. Г. Ш., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Към август 2016 г. съм бил управител на
„Булгер Пойнт България” ЕООД. Имахме подписан предварителен договор с
Б.Б.. Имотът представлява сграда, която е строена с предприемачески
принцип. Нашето дружество е инвеститор и пожела да закупи двустаен
апартамент с предназначение жилище. Сключихме предварителен договор за
продажба, при което при сключването имам платена сума към него момент,
след това по банков път съм заплащал допълнителни суми. Сделката е
изповядана при нотариус. Знам за какво е спора. Не сме имали договорки, не
съм знаел какво е обещал някой на някого. Аз попитах по телефона Хюсеин
какви са тези неща. Той ми каза, че изобщо не знае какво е правил адвоката.
Идеята е била да се отложи във времето изваждането му от жилището. Видях
ищеца, че е работник на Билял, виждал съм го във фирмата му. Апартаментът
е предаден на Билял. За мен е несъстоятелно да се предявяват претенции от
други лица към този имот, тъй като това са отношения между фирми. Не знам
впоследствие кой е живял в имота. Знам, че довършителните работи ги прави,
доколкото си спомням Билял. По думи на Хюсеин, с когото говорих по
телефона веднага след като получих исковата молба, искат за забавят
изземването на имота от съдия изпълнител. Предал съм владението на имота
на Билял, в качеството на управител на дружеството съм му предоставил
ключовете от имота. Когато получих документите от съда звъннах по
телефона на Хюсеин. Не мога да си спомня от къде издирих телефона на
Хюсеин. Аз говорих на спикър и майка ми беше до мен в този момент, тя в
момента е управител на дружеството. Виждал съм го два – три пъти в базата.
Водил съм неформален разговор, от типа на: „здравей, здрасти“, нямам
вземане даване с този човек. Бях чул, че някой живее вътре, но конкретно кой
не знаех. Сега се сещам от къде имам телефона на Хюсеин. Въпросният
Хюсеин ми се обади по телефона, месеци преди да се случат тези неща и ми
каза: „Ти знаеш ли, че имотът е на съдия изпълнител, аз в момента живея
там”. Той ми се обади и тогава записах номера му в моя телефон. В момента,
в който имотът премине на новия собственик, ако той учреди договор за
3
ползване на наем или други услуги, принципно няма пречка да се ползва и от
друго лице.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Свид. Т.С.П., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290
от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Сътрудник съм на една от фирмите на г-
н Билял. Към август 2016 г. бях сътрудник във „Фрута Мио” ЕООД. Знам за
сключването на сделката. Знам, че г-н Билял купи апартамента с идеята този
апартамент да остане на сина му. Хюсеин му е шурей и реши този апартамент
да остане за него, това го реши Х.К.. Ходили сме на среща с г-н Н., който е от
„НБИ Консорциум” ООД и г-н Б.Б. искаше да даде апартамента за
задълженията. Г-н Х.К. живееше много години със семейството на г-н Б. в
апартамента, който се намира на пл. Левски и спеше в една стая със сина на г-
н Б.. Детето на г-н Б. порасна и поиска да има самостоятелна стая и тогава г-н
Б. реши да даде имота за временно ползване на Хюсен К. и К. да остане в този
апартамент. Уговорките бяха, че жилището ще го придобие фирма „Фрута
Мио” ЕООД. Когато през 2019 г. се проведе среща между Б.Б. и
представителя на „НБИ Консорциум” ООД говорихме, че в апартамента
живее лице и това лице е точно Х.К.. Никой друг не е бил ползвател на
апартамента, само Х.К.. Синът на г-н Б. е на 18 години, но тъй като Х.К. не е
напуснал жилището, той не може да го ползва. Г-н Б. си нае майстор от с. Я.,
който направи всичко по имота и лично г-н Б. му заплати на този майстор.
Всичко е закупено от г-н Б.. С точност не мога да кажа от кога живее Х.К. в
жилището или 2017 г. или 2018 г., но с точност не мога да кажа. Всеки месец
редовно Х.К. е получавал трудово възнаграждение от „Фрута Мио” ЕООД.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
В момента се представя писмо от ЕР ЮГ ЕВН група по издаденото
съдебно удостоверение придружено с документи: протокол за монтаж на
средства за измерване, заявление за започване на продажба на ел. енергия,
декларация за достъп до мрежа и удостоверение за въвеждане в експлоатация.
В писмото е посочено, че на посочения адрес титуляр на партидата е „Фрута
Мио” ЕООД.
СТРАНИТЕ: Да се приемат представените доказателства.
На осн. чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото издадените удостоверения и
4
придружаващите ги документи от Община Сливен „Местни данъци и такси”
и от ЕР ЮГ ЕВН група.
АДВ. Й.: С оглед събраните в днешно съдебно заседание гласни
доказателства, моля да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която
след като извърши справка в счетоводството на ответника „Фрута Мио”
ЕООД да даде заключение на въпроса: Доверителят ми получавал ли е
трудово възнаграждение от момента на назначаването му до момента на
освобождаването му? Ако във ведомостта има положен подпис от това лице,
моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, която да даде
заключение евентуално, ако има положен такъв подпис: Подписът дали е
положен от доверителя ми? Изразявам лично мое становище, че днес
разпитаната свидетелка П. е тук да даде показания под давлението на
управителя Б.Б.. Показанията които даде свидетелката не са истина.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВ: Предоставям на съда по поисканата експертиза.
Моля да бъда освободен, тъй като имам друго дело в АС – Сливен дело
насрочено за 14,00 ч.
Съдът ОСВОБОДИ адв. Неделчев от залата.
АДВ. П.: Възразявам относно искането за назначаването на ССЕ да бъде
уважено, тъй като кодекса на труда изрично регламентира правния ред, има
процесуални срокове, всякакви други установявания, извън съдебно
производство, което е специално по КТ е нерегламентирано. След доклада по
делото, съдът изрично попита ищеца за този факт кой е платил цената и той
посочи, че е платена от Б., затова няма фактически обстоятелства в доклада на
съда с подобно съдържание.
По повод направеното искане съдът намира същото за неотносимо, тъй
като видно от първоначалните твърдения на страната, изложени в доклада по
делото самият ищец е посочил, че цената по договора е била заплатена от
ответника „Фрута Мио” ЕООД, а не от него самия.
АДВ. Й.: Ние не сме оспорвали, че продажната цена е платена от
„Фрута Мио” ЕООД. Доверителят ми не е получавал трудово възнаграждение,
а е полагал труд във „Фрута Мио” ЕООД. Възнаграждението, което той не е
получил през тези години е равно на продажната цена, но ние това не сме го
посочили изрично в исковата молба. Доверителят ми е работил във „Фрута
Мио” ЕООД. Доказвайки твърдението, че доверителят ми е работил и не е
получавал трудови възнаграждения ще ни помогне да удостоверим пред съда,
че от момента на закупуването на това жилище е съществувала уговорката
между страните собствеността да бъде за доверителя ми. Той работи от 2016
г. От обратното писмо е видно, че трудовото възнаграждение на доверителя
5
ми е трябвало да отиде за покриване на продажната цена.
Съдът намира, че тъй като посочените твърдения не са направени
своевременно с исковата молба не следва да бъдат събирани доказателства
във връзка с тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.
АДВ. Й.: Поддържам искането си за разпит на двама свидетели.
По направеното искане което е заявено своевременно съдът в
предходно съдебно заседание е посочил, ще се произнесе след изслушване на
съдебно-графологичната експертиза.
АДВ. П.: Уговорката беше свидетелите да се водят за днешно съдебно
заседание и би се възпрепятствал процеса на този етап, ако делото бъде
отложено за събиране на свидетелски показания. Ищецът е следвало да
уточни имената на свидетелите, които иска да бъдат разпитвани и същите да
бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Считам, че свидетелите ще
дадат показания, които ще бъдат предубедени и ще бъдат повлияни от
свидетелските показания, който бяха изслушани в днешно съдебно заседание.
АДВ. Й.: В момента не мога да посоча имената на свидетелите, които
желаем да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Със свидетелските
показания ще удостоверяваме от коя дата, кой е владял имота, кой е
извършвал ремонти в имота. Свидетелите живеят в имоти, които се намират
отгоре и отдолу на процесния имот.
АДВ. П.: Възразявам по отношение на тези обстоятелства да се събират
гласни показания. К. е ползвал имота, тъй като Б.Б. му е разрешил да го
ползва. Ние не спорим, че К. е ползвал имота.
По повод направеното искане, съдът намира искането за допустимо и
относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна с писмена молба, с препис за другите
страни, в 3-дневен срок от днес, да посочи имената на исканите свидетели.
АДВ. П.: Моля да ни дадете възможност да посочим и ние
доказателства в същия срок, с които доказателства ще установяваме кой е
6
живял в имота, кой е извършил довършителните работи на имота.
По повод направеното искане съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице в 3-дневен срок с отделна
молба, с препис за другите страни, да поиска събирането на допълнителни
доказателства за посочените по-горе обстоятелства.
С оглед направените доказателствени искания съдът намира делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 06.06.2022 г. от
13,30 ч., за която дата страните да се считат за редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7