№ 451
гр. Русе , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Красимира Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20204520103782 по описа за 2020 година
Предявени са искове с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Ищците К. А. Й., З. Г. СТ., М. С. ИВ. и Л. АТ. К. твърдят, че са
собственици на жилищни обекти във вх.А на бл.“***“, находящ се по
ул.“***“ № 1, кв.“Възраждане“, гр.Русе.
В законовия срок и на основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС оспорват
решенията на Общото събрание на етажната собственост, приети на
06.07.2020 г. и на 11.08.2020 г.
Твърдят, че процедурата по свикване и провеждане на общо събрание е
изцяло опорочена, което води до незаконосъобразност на взетите решения на
посочените дати.
Считат, че е нарушена процедурата по свикване на ОС по смисъла на
чл.13 от ЗУЕС.Не са били съставени редовно покани, подписани от лицата,
които свикват общото събрание, които да са били поставени на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието.
Не е бил съставен протокол за дата и час на поставянето на поканите от
1
лицата, които свикват общото събрание.
За събранието, проведено на 11.08.2020 г. е била поставена покана на
бланка на юридическо лице „Професионален домоуправител Русе“ ЕООД,
върху която е положен подпис, без да е ясно кой е неговият автор. Намират,
че това прави поканата нередовна, доколкото към него момент това лице не е
разполагало с признати правомощия по отношение на етажната
собственост.Липсата на посочени имена на субекта, подписал документа,
поставя пречка да бъде направена проверка за законосъобразност на
извършеното действие.
Считат, че са нарушени изискванията на чл.14 от ЗУЕС за
представителство в ОС.Налице било допуснато незаконосъобразно
упълномощаване в ОС.В протокола били поставени подписи на лица, които
не са собственици на представляваните от тях идеални части в събранието, а
положените подписи не са на редовно упълномощени представители.Липсва
посочване в протоколите за извършено устно упълномощаване, липсват и
приложени пълномощни, от които би могло да бъдат евентуално черпени
права.Няма съответствие на представените в ОС идеални части и записите в
домовата книга на собствениците в етажната собственост.
Твърдят, че за провеждане на ОС и вземането на решения не бил спазен
императивно регламентирания кворум по чл.15 от ЗУЕС.На проведените
събрания нямало легитимно представени 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, без да е налице изключението по чл.17 ал.2 от
ЗУЕС.
Едва на проведеното ОС на 11.08.2020 г. лицето В. М.,към него момент
управител на ЕС, им предоставил за запознаване протокола от проведеното
общо събрание на дата 06.07.2020 г., на което било решено да бъде нает
професионален домоуправител.Твърдят, че това не отговаря на истината, т.к.
на нея дата ОС било прекъснато, на него не са вземани решения и не са
полагани подписи от присъствалите лица.Управителят насрочил ново ОС за
следващия ден-07.07.2020 г., което пък въобще не се провело.Твърдят, че
подписите в протокола от 06.07.2020 г. и приложения към него списък от
същата дата, изготвен върху бланка на юридическото лице „Професионален
домоуправител Русе“ ЕООД, са събирани впоследствие индивидуално от
2
собствениците. Твърдят, че в протокола е посочено, че към него е приложен
„списък с подписите на съгласните собственици за наемането на
професионален домоуправител“.Последното обстоятелство е фактически
невярно, доколкото списъкът е съставен, за да удостовери броя на
присъствалите на общото събрание на 06.07.2020 г. лица.Освен това, броят на
собствениците, подписали протокола от 06.07.2020 г., и тези, подписали
приложения списък, е различен.
Твърдят, че същият „Списък на собствениците или ползватели,
присъствали на общо събрание на дата 06.07.2020 г.“ бил използван, за да
легитимира решението на ОС на дата 11.08.2020 г. за избор на юридическото
лице „Професионален домоуправител Русе“ ЕООД за управител на ЕС.
Отделно от факта, че протоколът от ОС на 11.08.2020 г. отразява
неистински обстоятелства, намират, че подписите, които фигурират в списъка
към него, не са положени от собственици в етажната собственост или от
надлежно упълномощен от тях представител, т.к. на събранието на 11.08.2020
г. станало известно, че две от лицата, положили подписи в горепосочените
протокол и списъка от 06.07.20 г., са били упълномощени по телефон.На
проведеното ОС на дата 11.08.2020 г. също се оказало, че двама от
собствениците, които трайно отсъстват от гр.Русе, са били упълномощили
свои представители на ОС по телефон.Намират, че упълномощаване по
телефон е недопустимо, доколкото изискванията на ЗУЕС не го
допускат.Упълномощаване по телефона не се приравнява на устно
упълномощаване, защото то следва да бъде извършено в присъствието на
останалите собственици в етажната собственост, за да има гаранция за
легитимност.Устното упълномощаване, за да бъде допустимо, следва да бъде
извършено в момента на провеждане на ОС или най-рано в предходното
такова, за което би следвало да има изрично отбелязване в протокола.Такива
отбелязвания липсват и не са правени по време на провеждането на ОС.
На процесните ОС не било проведено на практика никакво гласуване,
нито е бил избран председател и протоколчик на същите.
На събранието, в което е взето решение за избор на юридическото лице
„Професионален домоуправител Русе“ ЕООД за служебен домоуправител на
етажната собственост, активна страна в провеждането на събранието било
3
лице, което към момента на провеждането на ОС е било без никакви признати
от закона правомощия.
Твърдят, че ОС приело решения в нарушение на разпоредбите на чл.16
от ЗУЕС.Протоколчик не е избиран по законоустановения ред в нарушение на
чл.16 ал.4 изр.второ от ЗУЕС.Протоколите не съдържат задължителните
реквизити по чл.16 ал.5 от ЗУЕС, което опорочава приетите решения до
степен тяхната незаконосъобразност.Приложени били впоследствие списъци
с подписи на лица, които не отразяват тяхното гласуване, а единствено
присъствие на ОС.Отделно от това, подписи са събирани от собственици в
етажната собственост на дати, различни от проведеното ОС.Считат, че
подписите не са положени от лица, притежаващи идеални части от общите
части в етажната собственост.Налице са и несъответствия в изчисленията на
представените и гласували идеални части.
Считат, че не са спазени изискванията на чл.16 ал.7 от ЗУЕС.Нарушена
била и процедурата по приемане на решение от ОС.Липсва посочване на
идеалните части, с които собствениците гласуват, а при калкулиране се
установяват несъответствия и в крайния процент, с който са взети
решенията.Противоправното свикване и представителство също правят
решенията незаконосъобразни.В допълнение към изложеното, намират, че
оспорените решения биха могли да бъдат взети едва след взето решение за
приемане на годишен бюджет за приходите и разходите по смисъла на чл.11
ал.1 т.4 от ЗУЕС, което не било направено.
Сочат, че са налице значителен брой несъответствия в протоколите от
проведените ОС.Отразените в тях обстоятелства не отговарят на обективната
истина и действителната воля на собствениците в етажната собственост.
На проведеното ОС на дата 11.08.2020 г. не бил представен за
запознаване проект на договор, с който етажната собственост да възложи
функциите на управител на трето лице.По този начин е невъзможно да бъде
прието законово решение за сключване на договор с трето лице, без да са
ясни параметрите на задълженията на страните по това съглашение.
Не отговаря на истината отразеното в протокола от 11.08.2020 г., че е
било взето решение за избор на комисия за проверка на касата на ЕС.На ОС
4
на същата дата бил представен протокол от ОС от 16.02.20 г., на което била
избрана комисия, която следва да изпълни взетото тогава решение да бъде
извършена проверка на касата на ЕС и да бъдат установени задълженията на
всеки от собствениците в ЕС към момента.
Не отговаря на истината посоченото в протокола от 11.08.2020 г., че е
било подлагано на гласуване и е взето решение всеки собственик, ползвател
или обитател, който отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна
година, да не се освобождава от заплащането за времето на отсъствие на 50 на
сто от разходите за управление и поддържане на общите части на етажната
собственост на основание чл.51 ал.3 от ЗУЕС.
С оглед изложеното, искат от съда отмени решения на ОС на етажната
собственост, приети на 06.07.2020 г.-за избор на нови домоуправител и
касиер, за наемане на професионален домоуправител, както и в частта, където
е записано, че по т.1 към този протокол е прикрепен списък с подписите на
съгласните собственици за наемането на професионален домоуправител.
Искат от съда да отмени решения на ОС на етажната собственост,
приети на 11.08.2020 г.-по т.1 за избор за управител на етажната собственост
„Професионален домоуправител Русе“ ЕООД, представлявано на събранието
от С.Г.Ц.. В условията на евентуалност, искат решенията да бъдат прогласени
за нищожни, поради липа на действителна воля на посочените в протоколите
собственици в етажната собственост за вземане на оспорените решения,
поради допуснато на 06.07.20 г. нарушение на чл.15 от ЗУЕС.
Претендират се разноски по делото.
Ответната страна Етажната собственост на вх.А, бл.“***“, гр.Русе,
представлявана от “Професионален домоуправител Русе“ ЕООД-Русе,
признават исковете.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Представени са доказателства, че ищците са собственици на
самостоятелни обекти във вх.А на бл.“***“ (л.27-л.31).
5
В заверен препис, сверен с оригинала, е приложена Книга на
собствениците на вх.А (л.86-л.118).
На 06.07.2020 г. било проведено Общото събрание на етажната
собственост на вх.А, председателствано от В.Г.М., при дневен ред: гласуване
за избор на нови домоуправител и касиер, и за саниране на бл.“***“ от ЕС
(безплатно), на което присъствали 9 лица.В т.1 е казано, че към протокола има
списък на съгласните собственици за наемането на професионален
домоуправител. Такъв е приложен на л.15.Списъкът е изготвен върху бланка
на “Професионален домоуправител Русе“.В него са положени 9
подписа.Ищцата Л.К. е присъствала на това събрание, както и
З.С..Последната пояснява, че тъй като събранието не се състояло, тя не успяла
да се подпише в списъка.
По делото не са ангажирани доказателства относно спазване на
процедурата по свикване на това ОС, а представения протокол от 06.07.2020
г. е изключен от доказателствата в хипотезата на чл.183 от ГПК.
Оспореното решение от това събрание е да се наеме професионален
домоуправител.
На 11.08.2020 г. било проведено Общо събрание на етажната
собственост на вх.А на бл.“***“, като в документа на л.12 е записано, че са
присъствали лично или чрез представител 15 собственици, притежаващи 100
% ид.части от общите части на етажната собственост, съгласно изготвен
списък, неразделна част от протокола, при дневен ред: избор на нов
управител, на КС, на упълномощено лице от ОС, представяне и одобряване на
договор с “Професионален домоуправител Русе“ ЕООД и разни.
По делото не са ангажирани доказателства относно спазване на
процедурата по свикване на това ОС.
Атакуваното решение е за избор на нов управител на
входа–“Професионален домоуправител Русе“ ЕООД, представлявано на
събранието от С.Г.Ц., взето с гласовете на 78,411 % от общите части на
етажната собственост.
Представен е Договор за управление на етажна собственост № 206 от
6
18.08.2020 г., подписан от ЕС, чрез упълномощено лице, и “Професионален
домоуправител Русе“ ЕООД (л.121-л.123).
На 26.08.2020 г. управителя на ЕС-В. М. отказал да получи
възражението на ищците срещу съдържанието на двата протокола и
достоверността на отразените в тях решения.
Такова, изходящо само от ищеца К. А-. Й., било изпратено и до
“Професионален домоуправител Русе“ ЕООД (л.56) и получено от тях на
31.08.2020 г. (л.64).На 08.10.2020 г. до това дружество, във връзка с подадено
заявление от 01.10.2020 г. (л.120), им било изпратено уведомително писмо от
Община-Русе.Пред последната бил представен Списък за избор на
професионален домоуправител на л.137 от дело.
Документът е представен в оригинал във връзка с открито производство
по оспорването му досежно авторството, датата на съставяне и
автентичността му.Предмет на оспорване е бил и Протокол за проведено ОС
на ЕС на вх.А от 11.08.2020 г.Назначената в производството почеркова
експертиза се е произнесла, че в документите има правени поправки,
заличаване на текстове и дописани текстове с различни по състав химикални
пасти.
Ответната страна е заявила съгласие с исковите претенции.Съдът, като
взе предвид, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК–признанието
изхожда от надлежна страна, то не противоречи на закона и на добрите нрави,
счита, че следва да уважи главните искове така, както са предявени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответната страна трябва да заплати на
ищците разноските за производството.Доказателство за извършването на
такива има за К. А. Й. и З. Г. СТ..Насрещната страна е направила възражение
за прекомерност на възнаграждението на адвоката, защитавал тези лица по
делото.Сумата, вписана в Договор за правна защита и съдействие на л.49 е за
общо 720 лв.С оглед, че плащането е извършено от две лица и се касае до
множество обективно и субективно съединени искове, съдът намира, че не
следва да намалява възнаграждението.
По изложените съображения, съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове на К. А. Й., ЕГН **********, З. Г. СТ., ЕГН
**********, М. С. ИВ., ЕГН **********, и Л. АТ. К., ЕГН ********** ,
всички от гр.Русе, ул.“***“ № 1, бл.“***“, вх.А
1. Решение на ОС на ЕС на вх.А на бл.“***“, гр.Русе, прието на
06.07.2020 г.-за наемане на професионален домоуправител, както и в частта,
където е записано, че по т.1 към този протокол е прикрепен списък с
подписите на съгласните собственици за наемането на професионален
домоуправител.
2. Решение на ОС на ЕС на вх.А на бл.“***“, гр.Русе, прието по т.1 от
протокола на 11.08.2020 г.-за избор за управител на етажната
собственост„Професионален домоуправител Русе“ ЕООД, представлявано на
събранието от С.Г.Ц..
ОСЪЖДА Етажна собственост на вх.А на бл.“***“, гр.Русе,
представлявана от “Професионален домоуправител Русе“ ЕООД, да заплати
на К. А. Й., ЕГН **********, гр.Русе, ул.“***“ № 1, бл.“***“, вх.А, ет.3,
сумата от 470 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА Етажна собственост на вх.А на бл.“***“, гр.Русе,
представлявана от “Професионален домоуправител Русе“ ЕООД, да заплати
на З. Г. СТ., ЕГН ********** , гр.Русе, ул.“***“ № 1, бл.“***“, вх.А, ет.4,
сумата от 610 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2–
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8