|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 188 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 24.04.2014
г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
I административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
осми април |
||||||||
|
през две хиляди и четиринадесета
година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Б. Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
104 |
по описа за |
2014 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
|
Производството е по
чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК. Делото е образувано по жалба,
подадена от процесуалния представител на Кмета на Община Белоградчик против Решение
№ 13 от 24.01.2014 год., постановено по НАХД № 216/2013 год. по описа на
РС-Белоградчик, с което е било отменено НП № 12/24.07.2013г. на Кмета на
Община Белоградчик, с което на К.П.М. ***, на основание чл.44, ал.1 от
Наредба № 1 за ОПОРПЧООСЗИ на територията на Община Белоградчик е било
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/
лева за извършено нарушение по чл.39, ал.2 от същата наредба. Поддържа се в жалбата, че
постановеното от Районен съд-Белоградчик решение е неправилно, тъй като
първоинстанционния съд не е обсъдил задълбочено събраните по делото гласни
доказателства и неправилно, незаконосъобразно и необосновано е приел, че не е
доказано авторството на деянието, а именно че ответникът е допуснал вмененото
му нарушение. Иска се от Съда да постанови
решение, с което да отмени решението на РС - Белогладчик и да се потвърди
издаденото от Кмета на Община Белоградчик Наказателно постановление. Ответникът К.П.М. ***, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата, като излага съображения да
правилност на атакуваното решение и несъставомерност на вмененото нарушение. Иска се от Съда да потвърди
решението на първоинстанционния съд. Представителят на ОП Видин
посочва, че жалбата е неоснователна, а решението на БРС като правилно следва
да бъде оставено в сила. Административен съд -
Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от
обжалване и е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по
следните съображения: Безспорно се установява, че
ответникът и съпругата му – св.М. живеят в с.Раяновци, където бащата на
ответника – П. Ц.притежава кравеферма, в която се отглеждат 49 броя крави. Не
се оспорва обстоятелството, че П. Ц.преимуществено живее в гр.Видин и грижи
за животните упражнява ответника. Установява се и че пострадалата
Р. Ц.живее също в с.Раяновци на семейни начала със свидетеля И. Б.. До къщата
им има двор-градина – отдалечена на около 500 м. от кравефермата, оградена с
4 реда бодлива тел прикрепена към дървени колони. През пролетта на 2013г. в
градината свидетелката засадила грах, царевица и зелен боб. На 31.05.2013г.,
привечер, имало силна буря и
валял пороен дъжд. Около 19.00ч. свид.Б.излязъл пред къщата на пострадалата и бил уведомен от
преминаващият по улицата свид.В.В., че в градината им има влезли крави.
Тогава двамата с В. изкарали животните – 6 броя крави, на улицата и ги
напъдили в посока кравефермата на Ц. – единственото място в селото, където се отглеждали
крави. Не след дълго обаче, те се върнали и свид.Б.сам ги прогонил отново.
Животните били стъпкали насажденията,
които отглеждала потърпевшата в градината. По този повод, последната се обадила на кметският наместник на селото – свид. К.К., а също така и подала писмена жалба в Община Белоградчик, като се оплакала от унищожаването на земеделската й продукция от кравите на ответника, което според нея не било за първи път. По повод на жалбата в общината била сформирана комисия, която да изясни случая на място. Така в първият работен ден, на 03.06.2013г., членовете на комисията – свидетели по делото А.Б. – административен секретар на общината, Св.Л. – служител в общината и кметски наместник К.К., посетили имота на Ц. в с.Рабиша и констатирали, че имало следи от крави /копита/ в градината, както и че са стъпкани насаждения – грах, боб и царевица, които на око Б. преценила като 8 кв.м. грах, 50 кв.м. боб и около 30 гнезда царевица. От самата Ц. и св.Б., последната разбрала, че това са щети нанесени от кравите за които се грижи ответника, общо 6 бр. заварени в градината. Веднага членовете на комисията потърсили последния в кравефермата, а той не отрекъл, че кравите са били неговите. При тези данни св.Б. съставила на Кр.П. АУАН, в присъствието на другите двама членове на комисията и така на място оформила АУАН № 2/03.06.13г. В него посочила, че на 31.05.2013г. около 19.00 ч. в с.Раяновци, Кр.П. пуснал свободно 6 бр. крави в двора на Р.Ц., които унищожили селскостопанска продукция - 8 кв.м. грах, 50 кв.м. боб и около 30 гнезда царевица, като Кр.П. заявил, че е на длъжност “дояч”, отговаря за кравите и не отричал, че тези крави тогава са били в имота на Ц.. За нарушена актосъставителката посочила разпоредбата на чл.39, ал.2 от Наредба № 1 на Община Белоградчик /Наредба за ОПОРПЧООСЗИ на територията на общината/. П. отказал да подпише акта и да приеме копие от него, като отказа бил удостоверен с подписа на един свидетел. Въз основа на акта и при така описаната фактическа обстановка било издадено и обжалваното НП № 12/24.07.2013г. на Кмета на Община Белоградчик. При
тези данни първоинстанционния съд приел, че независимо че състава на
нарушението изрядно е описан в АУАН и НП авторството на деянието не е било
доказано и отменил НП. В
касационната инстанция е представено извлечение за здравно осигурителния
статус на лицето М. А., да когото съпругата на ответника и св.К. споменават
че се грижи за кравите, от което се установява че същият няма заплатени здравноосигурителни
вноски от 2009г., в т.ч. и за месеците май и юни на 2013г.. Нито един обаче
от свидетелите не посочва въпросната вечер на 31.05.2013г. това лице да е
забелязано да се занимава с кравите, още повече че свидетелката М. сочи че М.А.
се наема като пастир при нужда. При така установената
фактическа обстановка и след подробно запознаване със събраните писмени и
гласни доказателства, Съдът намира, че безспорно е установено нарушение от
страна на ответника П. на разпоредбата на чл.39, ал.1 от Наредба № 1 на Община
Белоградчик /Наредба за ОПОРПЧООСЗИ на територията на общината/, за което правилно е била
ангажирана отговорността му по чл.44, ал.1 от същата. Съдът напълно се
солидаризира с извода на БРС за неоснователност на възражението на ответника
за липса на състав на нарушението. Изпълнителното деяние на нарушението, визирано в чл.39, ал.2 от Наредба № 1 на
Общ.Белоградчик се изразява в “пускането” – умишлено или не, без значение, на
животни да се придвижват свободно – като изброяването на местата, в които
това става не е изчерпателно, т.е. може да е навсякъде, където това не е
необходимо с оглед отглеждането им. Евентуалните имуществени вреди, които
биха могли да нанесат тези свободно придвижващи се животни, се явяват съставомерни по този текст от този нормативен акт. Ето защо възражението от ответната страна, че тези щети не са
правилно описани още от актосъставителя, и не са правилно определени / а като
стойностен израз дори – такъв въобще липсва/, не може да се отнесе към
състава на нарушението, и не може да повлияе на факта на извършването му. Неоснователен обаче се явява
извода на БРС, че не е било доказано авторството на деянието. Безспорно от
събраните гласни доказателства се установява, че именно ответника, който
живее в с.Раяновци, за разлика от баща си се грижи за кравите. Единствено
съпругата на последния, която се явява заинтересована страна сочи обратното,
поради което показанията й в тази насока не следва да бъдат кредитирани. Не се събраха и безспорни
доказателства, че друго лице на посочената дата е пуснало кравите, за които
се грижи ответника, да се движат свободно. Предвид изложеното настоящият
състав на Съда приема, че от обективна и субективна страна ответника П. е
осъществил състава на нарушението по чл.39, ал.2 от Наредба № 1 на Община Белоградчик, като на 31.05.2013г. не е
упражнил надлежния контрол върху отглеждани от него животни – крави 6 бр. и
същите свободно са били пуснати да се предвижват на място, където това не е
необходимо с оглед отглеждането им, а именно градината на свидетелката Ц.. Съдът счита, че административно
наказващия орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в
което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на
извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма,
която е нарушена. Последният правилно е определил
и наказанията „глоба” в размер над минималния, съобразявайки разпоредбата на
чл.27 ЗАНН, тежестта на извършеното нарушение, значимостта на нарушените
обществени отношения, обстоятелствата при които е извършено нарушението и
поведението на нарушителя, в т.ч. и че деянието се явява повторно за същия. С оглед горното решението на РС
- Белоградчик като неправилно ще следва да бъде отменено и вместо него по
съществото на спора ще следва да се постанови друго, с което да се потвърди
Наказателното постановление, предмет на обжалване пред районния съд. Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, изречение „второ” от ЗАНН във връзка с чл. 222 от АПК,
Административен съд – Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение № 13 от 24.01.2014 г., постановено по НАХД №
216/2013 г. по описа на Районен съд - Белоградчик, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 12/24.07.2013г. на Кмета на Община Белоградчик, с което на К.П.М.
***, на основание чл.44, ал.1 от Наредба № 1 за ОПОРПЧООСЗИ на територията на
Община Белоградчик е било наложено административно наказание „глоба” в размер
на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение по чл.39, ал.2 от същата наредба. Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
/Н.Дончева/ /Н.Витков/ 2.
/Б.Борисов/ |
|||||||||