Определение по дело №91/2025 на Административен съд - Варна

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Мед Груп 2016“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище в [населено място], район ***, [жк], ***, представлявано от Г. Ф. А., срещу Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. на кмета на Община Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ)за [УПИ] „за жилищно строителство“, за [УПИ] „за жилищно строителство“ и [УПИ] „за жилищно строителство“ и Подробен устройствен план (ПУП) – Работен устройствен план (РУП) за [УПИ] „за жилищно строителство“, кв. ** по плана на *-ти микрорайон на [населено място], [улица], № ** и [улица]. Изложените в първоначалната жалба доводи са за незаконосъобразност на административния акт. С по-късно депозирана молба с.д. № 1787/31.01.2025 г. са наведени доводи за нищожност на процесната заповед.

Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

По делото е постъпила молба с.д. 4789/20.03.2025 г. от „Т-Инвест“ ЕООД, ЕИК ** чрез адв. К. ( с приложено пълномощно). Съдът, при проверка редовността на жалбата и с оглед изложените от ответника доводи за нейната недопустимост поради просрочие, намира следното:

От ответника не се оспорва факта, че „Мед Груп 2016“ ЕООД е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал.2, т. 1 от ЗУТ в производството по издаване на оспорената Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. на кмета на Община Варна. Същото е собственик на идеални части от ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], съгласно приложения към жалбата [нотариален акт], том **, рег. № **, дело № ** от 02.09.2022 г. на нотариус с район на действие в РС- Варна.

Съображенията на ответника, изразени в придружителното писмо, с което преписката е изпратена в съда са, че жалбата е подадена след изтичане на установения в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен срок за оспорване. Сочи, че оспорващото дружество „Мед Груп 2016“ ЕООД е редовно уведомено за издаване на обжалваната Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. на кмета на Община Варна, тъй като след връщане на писмото с приложен към него екземпляр от акта се е върнало с отбелязване „непотърсено“, е предприето уведомяване на дружеството по друг начин, а именно чрез поставяне на съобщения на оградата на имота, находящ се на адрес [улица], на входната врата на сградата, находяща се на [улица] със служебна бележка, поставена на таблото за съобщения в сградата на Район „Одесос“ при Община Варна.

От представената административна преписка се установява, че писмо рег. № АУ093013ОД-0080Д/22.04.2024 г., с което на оспорващото дружество „Мед Груп 2016“ ЕООД е съобщено за издаване на оспорената заповед, се е върнало с отбелязване от пощенския оператор „непотърсено“.

В случая оспорената заповед е съобщена на жалбоподателя по реда на АПК на основание чл.129,ал.2 от ЗУТ. Заповедта е съобщена по реда на чл.18а, ал.9 и ал.10 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.18а,ал.9 от АПК когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок. Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда.

От анализа на цитирана разпоредба е видно, че използваните от органа вторични способи за уведомяване на страните в административното производство се прилагат след изчерпване на възможността това да бъда направено по основния начин, а не успоредно с него или вместо него.

Очевидно е, че адресът, на който е регистрирано седалището на оспорващото дружество не е неизвестен, тъй като лесно може да се установи от общодостъпните данни в Търговския регистър. Настоящият състав на съда счита, че отбелязването върху известието за доставяне, че пощенската пратка е „непотърсена“ не следва да се тълкува в смисъл, че е налице другата хипотеза за преминаване към вторичните способи за уведомяване на страните в производството – страната не е намерена. Още повече, че в случая това отбелязване е направено служебно от пощенския оператор. Липсва съобщение, служебна бележка или друг акт, подписан от двама служители на съответната общинска администрация, в уверение на това, че лицето или негов упълномощен представител не е намерен на адреса на който е регистрирано седалището на „Мед Груп 2016“ ЕООД.

Отделно от изложеното следва да се посочи, че видно от представената служебна бележка ( л.112 от адм. преписка) съобщението за изготвената заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ е залепено съобщението е залепено на недвижимия имот, за който се отнася заповедта, а не на вратата на сградата по седалището и адреса на управление на дружеството – [жк],вх.**, което е в нарушение на чл.18а,ал.9 от АПК. Поради нередовното връчване на заповедта на жалбоподателя, жалбата е подадена в срока по чл.215,ал.4 от ЗУТ и е допустима.

По изложените съображения настоящият състав на съда счита, че за „Мед Груп 2016“ ЕООД не е започнал да тече срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ за оспорване на акта, поради което жалбата му срещу Заповед № Г-038/ 09.04.2024 г. е подадена в срок и е допустима. Същата следва да се разгледа по същество.

Постъпила е молба с.д. 4789/20.03.2025 г. от „Т-Инвест“ ЕООД, ЕИК** чрез адв. К. за конституирането му като заинтересована страна по делото. Обосновава правния си интерес като лице в чиято полза е учредено безсрочно право на строеж върху ПИ с идентификатор № **, находящ се в [населено място], [улица]съгласно НА вписан в АВ-Варна под № **, том СХ, дело № 26280/2024 г. и влязло в сила Разрешение за строеж № 3/07.01.2025 г. Молителят има качеството на заинтересовано лице като носител на ограничено вещно право в имот, който е предмет на оспорения план.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

КОНСТИТУИРА в качеството на:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ - „Мед Груп 2016“ ЕООД, ЕИК **, със седалище в [населено място], район Младост, [жк], вх.**, представлявано от Г. Ф. А.

ОТВЕТНИК – Заместник кмета на Община Варна

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. С. К. А.- [населено място], [улица] ;

2. Н. И. Н. – [населено място], [улица];

3. В. К. Ж. (в качеството на наследник на К. А. В.) – [населено място], [жк], [адрес];

4. П. К. Я. (в качеството на наследник на К. А. В.) – [населено място], [улица];

5. Е. Й. Ж. (в качеството на наследник на майка си Г. Г. Ж. – наследник на Г. М. Д.) – [населено място], [жк], [адрес];

6. С. Й. Ж. (в качеството на наследник на майка си Г. Г. Ж. – наследник на Г. М. Д.) - [населено място], [жк], [адрес];

7. Г. М. М. (наследник на Т. Д. М.) – [населено място], [улица], ет. 5, ап. 7;

8. Е. Т. Д. (наследник на Т. Д. М.) – [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1;

9. Д. Т. Д. (наследник на Т. Д. М.) – [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1;

10. З. А. С.;

11. „Т-Инвест“ ЕИК ********* – със съдебен адрес : [населено място], [улица].

 

НАСРОЧВА съдебно заседание по административно дело № 91 по описа на Административен съд Варна за 2025 г. за 13.05.2025 г. от 10,00 часа в залата при Административен съд гр.Варна.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7 дневен срок от съобщението да обоснове всичките си доказателствени искания и възражения, включително и да формулира задачи за съдебно-техническа експертиза, като му УКАЗВА, че носи доказателствената тежест да установи наведените в жалбата твърдения.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заместник - кмета на Община Варна на осн. чл.163,ал.2 от АПК, в 14-дневен срок да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани, да изрази становище по направеното искане за събиране на писмени доказателства и допускане на СТЕ направени с жалбата, като му УКАЗВА, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания посочени в оспорения акт, компетентността на издателя на акта, изпълнението на процесуалните изисквания и правилното приложение на материалния закон и изпълнение на целта на закона.

 

УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от съобщението да посочи настоящ и постоянен адрес на З. А. С..

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованите страни в 14-дневен срок от съобщението да изразят становище по жалбата и направените искания за събиране на писмени доказателства и допускане на СТЕ, както и да направят искания за събиране на доказателства.

 

За датата на съдебното заседание да се призоват жалбоподателя на посочения в жалбата адрес, заместник кмета на Община Варна, както и заинтересованите страни на адресите, посочени в допълнително представените Удостоверения за наследници на починалите лица К. А. В., Г. М. Д. и Т. Д. М. и списъка на заинтересованите лица на л.71 от адм. преписка, „Т-Инвест“ ЕИК ** да се призове на посочения съдебен адрес. Препис от жалбата и доказателствата да се изпратят на заинтересованите страни.

 

Определението не подлежи на обжалване.