Определение по дело №2041/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  №………/.……10.2021г.

    гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 2041 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. Витоша №89Б, срещу М.С.В.-Р. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД сумата от 15338,76 евро, представляваща част от просрочена главница в размер на 164209,57евро, по договор за кредитна линия от 02.09.13г. и допълн.споразумения към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.07.19г. до окончателното погасяване на вземането, за които вземания по ч.гр.д.№984/2019г. по описа на РС-Силистра, е издадена заповед №2711/26.07.2019г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. Претендират се разноски по делото. С исковата молба са направени и доказ. искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът  М.С.В.-Р. ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор , с който поддържа възраженията си в отговора.

С определение №260318/04.08.2020г. по търг. дело №2041 по описа за 2019 год. на ВОС е спряно производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключването на производството по т.д.№175/18г. по описа на ОС-Силистра с влязъл в сила съдебен акт.

Видно от постъпилите служебни преписи постановеното по т.д. №175/18г. по описа на ОС-Силистра решение №87/10.10.19г. е потвърдено с решение №152/27.07.20г. по в.т.д.№54/20г. на ВАпС, което не е допуснато до касационно обжалване с определение №60454/05.08.21г. по т.д.№2294/20г. на ВКС.

Приключването на обуславящото дело налага продължаване на съдопроизводствените действия по спряното дело. Ето защо на осн. чл.230, ал.1 ГПК спряното производство по делото следва да бъде възобновено и насрочено за разглеждане в открито с.з., предвид приключилата размяна на книжа.

По допустимостта на предявения иск:

Съобразно разясненията, дадени с т.5а и 10а на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г., исковият съд следва да прецени всички предпоставки за допустимост на иска, включително наличието на подадено в срок възражение от длъжника, без да е обвързан от преценката на заповедния съд. В рамките на тези си правомощия и при съобразяване с приложените по ч.гр.д. №984/2019г. на РС-Силистра документи, настоящият състав намира предявения иск за  процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба, отговора и допълн.отговор, писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Относно представените с уточн.молба вх.№3462/31.01.20г. доказателства съдът намира, че следва да бъдат допуснати до приемане единствено тези, които са съставени на бълг.език и имат характеристиката на документ, като не следва да бъдат допускани, тези на листи 26-34, 39-40, 44-51, 54-55, 61-63, 67, 69, 71-79, 85, 94-114, 128-139, 147-156, 157-159, 160,163-169, 175, 181-185, 189-200, 205,212-226, 237-241, 243,246-262,273-277, 281-285,291-304,320-322, 325-326, 330-336, 340-342, 344, 347-351,354,356,358,360-361,363,365-369,372,374,376,378,380, 382, 384 386, 388, 390, 392, 394, 396,398, 400, 402-407, 409, 411-412, 414, 416-417, 419, 421-422,424, 426-427, 429, 431-432,436-440, 442-443,445, 447-448, 450,452-453,455,457-458,460, 462-463,468-472, 474-475, 477,479-480, 482,484-485,487,489-490, 492,494-495,497, 501-505,507-508,510, 512-513,515,517-518,520,522-523, 525, 527-528,533-540, 542-543,545, 547-548,550,552-553,555,557-558,560,562-563,566,569-585,587,592-604,607-608,610, 614-617, 619, 624-625, 628-629,632-633,635,638,640,642,644,646,648,650, 652,654-659,662-663, 665-666, 668, 670- 672,674- 676, 678-680,682-687,690-691,693-695, 697-699,701-702,704,706-708,710-715,717-718,720-722,724-726,728-730,732-734, 736-741, 743-778, 781-790,801-820, 832-839,842-852, 863-882,894-899, 902-907,909-910,916-921, 923-924,930, 932-935, 938, 940, 943-945, 948-949,953-957,960,962, 964, 966, 968, 970,972а-975, 979-980,983-984, 987-988,991-992, 995-998.

Направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в уточн. молба съдът намира за относимо и допустимо, поради което и следва да бъде уважено.

Относно формулираните от ответника доказ.искания в допълн.отговор съдът намира същите за неоснователни както следва:  по т.2.1 и по т.2.2 - не се сочат релевантни за делото факти, нито такива които са спорни и следва да бъдат установени с тях; по т.2.4 –искането не е необходимо за изясняване на делото и касае твърдения на ищеца, за които той носи доказ.тежест; по т.2.5 – не е допустимо, доколкото евентуални плащания се установяват чрез съответни доказ.средства.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.дело №2041 по описа за 2019 год. на ВОС, на осн. чл. 230, ал.1 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. Витоша №89Б, срещу М.С.В.-Р. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД сумата от 15338,76 евро, представляваща част от просрочена главница в размер на 164209,57евро, по договор за кредитна линия от 02.09.13г. и допълн.споразумения към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.07.19г. до окончателното погасяване на вземането, за които вземания по ч.гр.д.№984/2019г. по описа на РС-Силистра, е издадена заповед №2711/26.07.2019г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

Ищецът твърди, че с договор за кредитна линия от 02.09.13г., сключен между него и ЕТ КОМПАС ЕСОЕС–Лъчезар Ваников–кредитополучател, Лъчезар Славов Ваников и М.С.В.-Р.-съдлъжници, банката е предоставила на кредитополучателя кредит с инвестиционна цел в размер на 300000евро, който бил изцяло усвоен. Договорът бил със срок на действие 12 месеца от датата на подписването му и предвидена крайна дата 31.08.14г., с възможност за последващо удължаване за нов период. Излага, че кредита се олихвявал с 3 месечен  EURIBOR плюс надбавка от 9 пункта годишно като към датата на сключване на договора лихвата се равнявала на 9,224%. При забава в плащанията било предвидено просрочените суми да се олихвяват с наказ.лихва, включваща договорената лихва и наказ.надбавка от 5 пункта. В чл.5 били предвидени дължимите такси за управление и ангажимент. С допълн.споразумение №1/26.08.14г. било договорено кредитополучателят да ползва сумите от кредита до договорения размер от 300000евро за следващ едногодишен период – до 31.08.15г., при краен срок за усвояване-31.07.15г. С допълн.споразумение №2/20.08.15г. било договорено кредитополучателят да ползва сумите от кредита до договорения размер от 300000евро за следващ едногодишен период – до 31.08.16г., при краен срок за усвояване-01.08.16г., както и се договорили за промяна на действащия лихвен процент, а именно 3 месечен  EURIBOR плюс надбавка от 7,5 пункта годишно, но не по-малко от 7,5%. С допълн.споразумение №3/31.08.16г. страните се съгласили, че усвоения и непогасен лимит бил 216960 евро и намалили размера на кредита на 200000евро, като договорили удължаване на срока за следващ едногодишен период / до 31.08.17г./ като ползването се извършвало по следния начин- от 31.08.16г. до 31.07.17г. – до 200000евро и от 01.08.17г. до 31.08.17г. – до 150000евро. Твърди, че по кредита било налице неизпълнение, изразяващо се в неплащане на 2 месечни погас.вноски – частично с падеж 01.08.17г. в размер на 14209,57евро и изцяло с падеж 31.08.17г. - 150000евро, като на 31.08.17г. кредита станал изискуем поради настъпил краен падеж. Твърди, че част от просрочената главница била присъдена с решение №87/10.10.19г. по т.д.№175/18г. но ОС-Силистра, а за частта от главницата, възлизаща на 15338,76 евро било образувано ч.гр.д.№984/19г. на РС-Силистра, по което била издадена заповед за изпълнение срещу ответника М.Р. №2711/26.07.19г., срещу която последния възразил. Излага, че ответникът отговарял в качеството си на солидарен длъжник, като с оглед целта на сключения договор правилата на ЗЗП били неприложими.  С допълн.искова молба оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът  М.С.В.-Р. *** е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че не била уведомена за наличието на изискуемо вземане, като излага доводи за автоматизъм на продължаване на срока на кредитното правоотношение. Счита, че има качеството на поръчител и претенцията била заявена след срока по чл.147 ЗЗД. Навежда възражение за неравноправност на клаузата на чл.10 от раздел Общи условия на договора и на анексите към него и за нищожност на същата като противоречаща на чл.76 от ЗЗД. Счита за нищожна като неравноправна и клаузата на чл.4, ал.2 от раздел Индив.условия на договора и на неговите анекси. Оспорва факта на реално предоставяне на кредита и изпълнението на условията на чл.1, ал.2 и 3, и чл.3, ал.5, т.2-8 от договора; падежирането на главницата и редовното водене на счетоводните регистри на банката. С допълн.отговор поддържа възраженията си.

Предявен e иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ.

Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно–наличието на договор за кредит, качеството си на изправна страна по договора, настъпила изискуемост на задължението на ответника по него,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. наведените твърдения за продължен срок на кредитното правоотношение, качеството на поръчител и за неравноправност на клаузи от договора и анексите.

 

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, отговора и допълн.отговор, писмени доказателства.

НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. представените с уточн.молба вх.№3462/31.01.20г. доказателства, находящи се на листи 26-34, 39-40, 44-51, 54-55, 61-63, 67, 69, 71-79, 85, 94-114, 128-139, 147-156, 157-159, 160,163-169, 175, 181-185, 189-200, 205,212-226, 237-241, 243,246-262,273-277, 281-285,291-304,320-322, 325-326, 330-336, 340-342, 344, 347-351, 354, 356,358,360-361,363,365-369, 372,374, 376,378,380, 382, 384 386, 388, 390, 392, 394, 396,398, 400, 402-407, 409, 411-412, 414, 416-417, 419, 421-422,424, 426-427, 429, 431-432,436-440, 442-443,445, 447-448, 450,452-453,455,457-458,460, 462-463,468-472, 474-475, 477,479-480, 482,484-485,487,489-490, 492,494-495,497, 501-505,507-508,510, 512-513,515,517-518,520,522-523, 525, 527-528,533-540, 542-543,545, 547-548,550,552-553,555,557-558,560,562-563,566,569-585,587,592-604,607-608,610, 614-617, 619, 624-625, 628-629,632-633, 635, 638,640,642,644,646,648,650, 652,654-659,662-663, 665-666, 668, 670- 672,674- 676, 678-680, 682-687, 690-691 ,693-695, 697-699,701-702,704,706-708,710-715,717-718,720-722,724-726,728-730,732-734, 736-741, 743-778, 781-790,801-820, 832-839,842-852, 863-882,894-899, 902-907,909-910,916-921, 923-924,930, 932-935, 938, 940, 943-945, 948-949,953-957,960,962, 964, 966, 968, 970,972а-975, 979-980,983-984, 987-988,991-992, 995-998.

ДОПУСКА до събиране в с.з. останалите приложени към уточн.молба вх.№3462/31.01.20г. писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка при ищеца и кредитополучателя,  да  отговори на въпросите:

1.Редовно ли са водени счетоводните записвания на ищеца?

2. Кога и в какъв размер са извършени отделните усвоявания по отпуснатия кредит и какъв е общия усвоен размер на кредита?

3. Какви погасявания по пера са извършени по кредита от задължените лица за периода от отпускане на кредита до 08.07.19г., в какъв размер и кога?

4. Към 08.07.19г. по договор за кредитна линия от 02.09.13г. и допълн.споразумения към него имало ли е просрочени вноски по главница и лихва/обезщетение за забава на просрочени плащания? Колко вноски по главница са просрочени, за кой период са дължими и какъв е общия им размер?

5.Въз основа на отговорите по предходните въпроси вещото лице да посочи към 08.07.19г. какви са задълженията, произтичащи от процесния договор за кредит и допълн.споразумения към него, като посочи същите по пера и размер? Какъв е бил общия размер на задълженията по главница в евро към същата дата?

6. След издаване на заповедта за изпълнение и след образуване на изпълн.дело има ли доброволни погашения по кредита?

Определя първоначален депозит  за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 350лв, който да се внесе от страна на ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице  Диана Петрова Петрова , което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по т.2.1, по т.2.2, т.2.4 и по т.2.5 от допълн.отговор.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №2041/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2021г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.    

                           

 

 

                          СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: