№ 46228
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110112021 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „********************“
АД, чрез юрк. В. К., срещу „****************************“ ЕАД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 400 лева – частично от 1199,50 лева, представляваща непогасен остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
застраховка „******” по щета № **************, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 11.08.2022 г. в с. ********************* водачът на
товарен автомобил марка „*****“, модел „******“ с рег. № *************, притежаващ
задължителна застраховка „******************” на автомобилистите в ответното
дружество, валидна към датата на процесното събитие, поради неправилно извършване на
маневра реализирал ПТП с паркирания лек автомобил марка „**********“, модел „*****“, с
рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка „******” при ищцовото
дружество с полица № **************** от 30.06.2022 г. Вследствие настъпилото ПТП на
лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „******”, били причинени щети,
заведени при ищеца под № **************/12.08.2022 г. Ремонтът на увредения автомобил
бил възложен на сервиз на „******************“ ЕООД, за което била издадена фактура. С
доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 6377,41 лева,
което било заплатено на сервиза, извършил ремонта и предоставил заместващия автомобил,
с платежна нареждане от 14.11.2022 г. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „******************“ на автомобилистите
за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните
разноски общо в размер на 6392,41 лева, но ответникът признал и възстановил чрез
прихващане сумата в размер на 5192,91 лева. Разликата от 1199,50 лева не била погасена от
ответното дружество. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
1
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„****************************“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. С.Г.. Процесуалният представител оспорва предявения иск
както по основание, така и по размер. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и претендираните от ищеца разходи за заместващ автомобил.
Същите не били пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, поради което
застрахователят по задължителна застраховка „******************” на автомобилистите не
дължал тяхното възстановяване. Оспорва регресната претенция на ищеца и по размер, като
твърди, че с изплащането на сумата от 5192,91 лева извънсъдебно били обезщетени напълно
причинените от процесното ПТП вреди. Предявеният иск бил завишен по размер и не
отговарял на действителната стойност на щетите. Моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „******************” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на товарен автомобил
марка „*****“, модел „******“ с рег. № *************; че към датата на процесното ПТП е
имало валидна имуществена застраховка „******“ по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „**********“, модел „*****“, с рег. № *********; че
са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че
ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 6377,41 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни
разходи, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил
сумата в размер на 5192,91 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и претендираните разходи за заместващ
автомобил;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
2
експертиза със задачи, поставени в исковата молба под № 2 и № 3. Доказателствените
искания на ищеца за допускане на въпрос № 1 към автотехническата експертиза, за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи и за
допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване следва да бъдат оставени
без уважение, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват
от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 400 лева – частично от 1199,50 лева, представляваща
непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по застраховка „******” по щета № **************, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „******************” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на товарен автомобил
марка „*****“, модел „******“ с рег. № *************; че към датата на процесното ПТП е
имало валидна имуществена застраховка „******“ по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „**********“, модел „*****“, с рег. № *********; че
са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че
ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 6377,41 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни
разходи, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил
сумата в размер на 5192,91 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и претендираните разходи за заместващ
автомобил;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираното вземане,
3
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба под № 2 и № 3. Определя депозит в размер на 300 лева, който следва да
бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице П. Л. К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на
съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
въпрос № 1 към автотехническата експертиза, за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи и за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 04.12.2024 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4