РЕШЕНИЕ
гр. София, 07.12.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, I - 28 състав, в закрито съдебно заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: И.ДИМИТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
10453/2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК и е образувано след като с
решение от 27.06.2023 г. по в.гр.д. №2686/2022 г., по описа на САС, 8-ми
състав, е отменено решение от 25.05.2022 г. по гр.д. №10453/2020 г., на СГС, I-28 състав, в частта му с характер на
определение, с което се оставя без уважение искането на ищеца за допълване на
поставеното решение №261749/25.05.2022 г. по гр.д. №10453/2020 г., на СГС, I-28 състав, чрез посочване, че присъдената
главница от 152 969 лв. е „без ДДС“,
като делото е върнато за произнасяне по молбата.
С молба с вх. №275604/18.03.2022 г. ищецът по делото Адвокатско дружество
„С.и Д.“ е отправил искане до СГС да допълни решението си, като навсякъде в
мотивите и диспозитива, след присъдената сума от 152 969 лв. да се чете
(съответно да бъде допълнено), че тази сума е „без ДДС“. Като аргумент за това
искане се изтъква обстоятелството, че в петитума на исковата молба, както и в
книжата по делото, ищецът е отправил искането си за присъждане на сумата от 152
969 лв. да е без ДДС.
Ответникът М.А.Г. е депозирала отговор, в който възразява срещу искането
за допълване на решението с посочване, че присъдената главница е без „ДДС“, тъй
като съдът се е произнесъл изцяло по предмета и между мотивите и диспозитива
няма противоречие, а искането за допълване било недопустимо, тъй като е
насочено едновременно към мотивите и диспозитива. Счита, че по същество това
искане би било неоснователно, тъй като се търси начисляване на допълнителни 20%
ДДС, което е недължимо – страните по процесния договора за правни услуги не са
постигали никаква уговорка по отношение дължимостта на ДДС.
Съдът, като съобрази доводите на
страните, намира молбата за процесуално допустима, доколкото е подадена в
законоустановения срок, а по същество приема следното:
Предвид задължителните указания на Софийски апелативен съд, че спорът по
делото обхваща и въпроса дали претендираното възнаграждение за оказани
адвокатски услуги в размер на 152 969 лв. включва в себе си и ДДС или то
се дължи отделно, то съдът намира, че за ищеца не съществува самостоятелно
вземане за ДДС.
Според чл. 67, ал. 2 ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е
изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в
договорената цена. По делото не са събрани доказателства за постигната уговорка
в този смисъл, включително такава не се съдържа в сключения между страните
писмен договор за правна защита и съдействие от 18.02.2018 г., в чийто чл. 6.1.
е уговорен размер на възнаграждението, но без посочване, че данък добавена
стойност се дължи отделно от него.
Горното обстоятелство, съобразено с нормата на чл. 67, ал. 2 ЗДДС,
мотивира съда да приеме за недоказано искането на ищеца претендираната сума от
152 969 лв. да бъде присъдена с посочване, че в нея не се включва ДДС,
т.е. че ДДС се дължи от ответницата отделно от главницата и то се начислява
върху нея. При наличието на изрично законово правило на чл. 67, ал. 2 ЗДДС е
без значение обстоятелството дали адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС,
доказателства за което са представени пред въззивната инстанция.
Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА,
на основание чл.
250, ал. 3 ГПК, решение №261749/25.05.2022 г. по гр.д. №10453/2020 г., на СГС,
I-28 състав, като: ОТХВЪРЛЯ като неоснователно
искането на ищеца Адвокатско дружество „С.и Д.“, Булстат ******, адрес гр.
София, ул. ******, със съдебен адрес ***, чрез адв. Т. Г., претендираната за заплащане
сума от ответника М.А.Г., ЕГН **********,***, чрез адв. Д. И., в размер на 152
969 лв., представляваща неизпълнено от страна на ответницата задължение за
заплащане на дължимо възнаграждение за възложени и изпълнени услуги по договор
за правна защита и съдействие от 18.02.2018 г., да бъде присъдена с посочване,
че сумата от 152 969 лв. е дължима „без ДДС“.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: