ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Смолян, 25.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. С. Б. И Е. С. Б., редовно призовани, се явяват лично и с
процесуалния си представител адв. М..
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Б. К. И Ч. М. Б., редовно призовани, се явяват лично и с
процесуалния си представител адв. Н..
Съдът напъти страните към постигане на спогодба.
ИЩЦАТА Е.Б. – Кучетата са проблем, освен това Д. и моя син никога не са
били семейство, постоянно се караха. От както почина синът ми, внукът скача на
големия ми син да го бие. Имаме и други конфликти. Освен това гледат и котки.
ОТВЕТНИЦАТА Д.К. – Готови сме да махнем кучетата и да останем в етажа,
защото няма къде да живеем.
АДВ. М. – Ние искаме цялостно освобождаване на етажа.
АДВ. Н. – Заявили сме 5 000 лева, защото ответниците на могат да изчислят
направените подобрения и след експертиза ще се конкретизира.
ИЩЦАТА Е.Б. – Аз ще искам да дойде вещо лице да оцени ремонта, който е
правен, но всички мебели и вещи да си ги вземат. Нищо тяхно не искам.
АДВ. Н. – Това сме поискали и ние алтернативно.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – По хода на делото, предоставям на съда. Считам, че не е изтекъл
едномесечния срок на ищеца по предоставената му възможност за отговор съгласно
1
изискванията на ГПК, какви ще бъдат възраженията съдът ще прецени по същество. Не
е изтекъл срока.
АДВ. М. – Считам, че следва да се даде ход на делото защото има иск и отговор
на иска. С отговора на насрещния иск единствено е предявен един единствен насрещен
иск и той касае обратното на нашето искане, да признаете, че ответниците са
собственици на избения етаж. Този насрещен иск е предявен по надлежния ред в срока
за отговора, след това получаваме втори насрещен иск и защо втори насрещен иск,
защото не се казва молба-уточнение на вече предявения иск, а документа се казва
насрещен иск. В този иск вече не само едно искане имат ответниците, а се получава и
второ искане. За този иск възразявам и моля на основание чл. 211 ГПК да приемете, че
същият би затруднил разглеждането на основания иск на делото и моля да не го
допускате за съвместно разглеждане. Моля да отделите втория иск в отделно
гражданско производство, което да се развие отделно и ответниците като предявяващи
този иск да доказват това, което твърдят. По този втори насрещен иск заявявам, че съм
го получил на 09 март 2022 г. и срокът изтича на 09 април 2022 г. и не сме изразили
становище по него. Към днешна дата изразяваме становище по първоначално
предявения иск, посочен в отговор, като оспорвам първия насрещен иск и същият е
неоснователен и недоказан и моля да го отхвърлите.
АДВ. Н. – Не съм съгласна с изложените съображения. На първо място съдът
дава указание дали иска е редовен и кога за ищеца или ответника започва да тече
едномесечен срок. Отговора на ответника първоначално с нередовно заявената
претенция не е била връчена на ищеца с указание за едномесечен срок за да може да е
налице различно основание и срокове за двете претенции. На второ място още в
отговора на исковата молба са заявени претенции за направени подобрения с искане
тези подобрения да се заплатят. Би могло да се приеме, че се касае за възражение и
точно за това сме конкретизирали и възражението за подобрения и искането за
признаване на собственост са оформени в с насрещна искова молба. На трето
самостоятелно основание, когато още първоначално съдът остави исковата молба без
движение в този срок могат да се заявят допълнителни претенции или възражения.
Процеса е във фаза на формулиране на насрещния иск в конкретния случай.
Недопустимо е това разделяне, насрещната претенция е една, заявена е с отговора, тъй
като е била нередовна ние сме я изправили и сега не е изтекъл срока.
АДВ. М. – Не съм съгласен с казаното от адв. Н.. При внимателен анализ и
видно от структурата на самия отговор на стр. 5 ответниците правят искане съдът да ги
признае, че те са собственици, в твърдяна тяхна полза при 10 годишна давност. В
отговора не правят възражение за заплащане на подобренията. На следващо място,
когато се говори за подобрения са споменати, че на нас ни дават възможност ако ги
заплатим да го освободят в рамките на един месец. Нещо повече в смисъла, който те
2
твърдят, разбрах, че имат възражение да задържат вещjа, защото са направили
подобрения. Във втория насрещен иск, те доразвиват тяхното искане. Правото
основание на предявения втори иск е различно с правното основание, с което сме
заявили исковата молба. Ако отделите тези производство колежката ще поиска да се
спре до решаване на въпроса по настоящото дело.
АДВ. Н. – Когато волята изразена от една страна по делото е неясна, съдът е
длъжен да даде указания какви доказателства се сочат и как да се формулират. Има
воля и е видно от отговора на исковата молба и считам, че няма процесуално
нарушение няма съдът да укаже и тази теза да се развие. Исковете не могат да бъдат
разделени именно поради предмета на насрещната претенция, предаване на владението
срещу задължение за заплащане на подобрения. Няма как тези претенции да се
разделят в отделни производства.
АДВ. М. – Исковата молба ответниците я получават на 6 декември 2021 г., защо
бързат и подават отговор на 31 декември 2021 г.
Съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даван. Това е така, защото
формулираното насрещно искане в отговора не е било надлежно оформено съобразно
изискванията на ГПК като предявена надлежна искова молба така, че същата да бъде
връчена и ответниците по насрещния иск, които да дадат своя отговор и да направят
своите възражения. Именно затова съдът е оставил без движение насрещния иск като е
дал конкретни указания и същата е била внесена като насрещна искова молба на 25
февруари 2022 г. съобразно изискването на ГПК. В случая съдът намира, че не се касае
за нова претенция и е приел, че се касае за насрещна искова молба, която е разпоредил
да се връчи на ответниците по нея.
Съдът намира, че не е и целесъобразно и за страните тези искове да бъдат
разглеждани в отделни производства, тъй като ще бъдат изследвани едни и същи
обстоятелства, ще се събират едни и същи доказателства. Ако исковете се разглеждат в
отделни производства страните ще бъдат натоварени допълнително с разноски за
назначаване на експертизи, отново за разпит на свидетели, което би затруднило и двете
страни.
С оглед изложеното и като взе предвид, че не изтекъл срока за отговор по
насрещната искова молба, както заяви адв. М., намира, че не следва да се дава ход на
делото в днешното съдебно заседание, тъй като Р.Б. и Е.Б. имат право да внесат своя
отговор и да направят своите искания по насрещната искова молба.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 15.04.2022 г. – 13,10
3
часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4