МОТИВИ:
Съдебното производство по настоящото
дело е образувано по повод постъпилия в съда на 25.01.2019г. обвинителен акт на
Районна прокуратура – гр.Несебър против подсъдимата М.Д.М. с ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ
На 03.08.2016г., в гр.
Несебър, в търговски обект, стопанисван от „Д.М....." ЕООД с ЕИК ......., със седалище
и адрес на управление:***7, представляващ щанд за промишлени стоки, находящ се в базар
„Палма" в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, в качеството си на управител на „Д.М....." ЕООД с ЕИК .......,
без съгласието на притежателите на изключителните права, използвала в
търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО изброените по - долу
марки - „Louis Viutton" (Луи Вюитон), „Michael Kors" (Майкъл Корс),
„Givenchy" (Живанши), „Tommy Hilfiger" (Томи Хилфигер) и
„Chanel" (Шанел), по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗМГО, обект на
тези изключителни права, без правно основание, а именно: предлагала за продажба
стоки, както следва:
28 (двадесет и
осем) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton" (Луи Вюитон), притежание на
„Louis Vuitton Malletier", представлявано на територията на Р. България от
„Арсис консултинг" гр. София, с единична цена 60лв. (шестдесет лева) като
реплика и 390лв.(триста и деветдесет лева) като оригинал и обща цена 1680лв.
(хиляда шестстотин и осемдесет лева) като реплики и 10920лв. (десет хиляди
деветстотин и двадесет лева) като оригинали;
45 (четиридесет
и пет) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка
(словна, фигуративна и комбинирана) „Michael Kors" (Майкъл Корс),
притежание на „Michael Kors /Switzerland/ International GmbH",
представлявано на територията на P. България от „Т.Т.и Т." ООД ***, с
единична цена 60лв. (шестдесет лева) като реплика и 390лв. (триста и деветдесет
лева) като оригинал и обща цена 2700лв. (две хиляди и седемстотин лева) като
реплики и 17550лв. (седемнадесет хиляди петстотин и петдесет лева) като
оригинали;
7 (седем) чанти,
с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна, фигуративна
и комбинирана) „Givenchy" (Живанши), притежание на „Givenchy"
/Societe Anonyme/, представлявано на територията на Р. България от „Арсис
консултинг" гр.София, със седалище и адрес на управление ***, с единична
цена 60лв. (шестдесет лева) като реплика и 390лв. (триста и деветдесет лева)
като оригинал и обща цена 420лв. (четиристотин и двадесет лева) като реплики и
2730лв. (две хиляди седемстотин и тридесет лева) като оригинали;
3 (три) чанти, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна, фигуративна и
комбинирана) „Tommy Hilfiger" (Томи Хилфигер), притежание на „Tommy
Hilfiger Licensing B.V." представлявано на територията на Р. България от „Т.Т.и
Т." ООД ***, с единична цена 60лв. (шестдесет лева) като реплика и 390лв.
(триста и деветдесет лева) като оригинал и обща цена 180лв. (сто и осемдесет
лева) като реплики и 1170лв. (хиляда сто и седемдесет лева) като оригинали;
4 (четири)
чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Chanel" (Шанел), притежание на „Chanel
Sari", представлявано на територията на Р. България от „Т.Т.и Т." ООД
***, с единична цена 60лв. (шестдесет лева) като реплика и 390лв. (триста и
деветдесет лева) като оригинал и обща цена 240лв. (двеста и четиридесет лева)
като реплики и 1560лв. (хиляда петстотин и шестдесет лева) като оригинали;
19
(деветнадесет) броя колани с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton" (Луи Вюитон),
притежание на „Louis Vuitton Malletier", представлявано на територията на
Р. България от „Арсис консултинг" гр. София, с единична цена 25лв.
(двадесет и пет лева) като реплика и 92лв. (деветдесет и два лева) като
оригинал и обща цена 475лв. (четиристотин седемдесет и пет лева) като реплики и
1748лв. (хиляда седемстотин четиридесет и осем лева) като оригинали;
10 (десет) броя
портмонета с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton" (Луи Вюитон), притежание на
„Louis Vuitton Malletier", представлявано на територията на Р. България от
„Арсис консултинг" гр. София, с единична цена 15лв. (петнадесет лева) като
реплика и 88лв. (осемдесет и осем лева) като оригинал и обща цена 150лв. (сто и
петдесет лева) като реплики и 880лв. (осемстотин и осемдесет лева) като
оригинали;
10 (десет) броя
портмонета с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Michael Kors" (Майкъл Корс), притежание на
„Michael Kors /Switzerland/ International GmbH", представлявано на
територията на Р.България от „Т.Т.и Т." ООД ***, с единична цена 15лв.
(петнадесет лева) като реплика и 88лв. (осемдесет и осем лева) като оригинал и
обща цена 150лв. (сто и петдесет лева) като реплики и 880лв. (осемстотин и
осемдесет лева) като оригинали;
14
(четиринадесет) чифта обувки с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton" (Луи
Вюитон), притежание на „Louis Vuitton Malletier", представлявано на
територията на Р. България от „Арсис консултинг" гр. София, с единична цена
65лв. (шестдесет и пет лева) като реплика и 185лв. (сто осемдесет и пет лева)
като оригинал и обща цена 910лв. (деветстотин и десет лева) като реплики и
2590лв. (две хиляди петстотин и деветдесет лева) като оригинали;
2 (два) чифта
обувки с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Chanel" (Шанел), притежание на „Chanel
Sari", представлявано на територията на Р. България от „Т.Т.и Т." ООД
***, с единична цена 65лв. (шестдесет и пет лева) като реплика и 185лв. (сто
осемдесет и пет лева) като оригинал и обща цена 130лв. (сто и тридесет лева)
като реплики и 370лв. (триста и седемдесет лева) като оригинали;
11. 1 (един)
чифт обувки с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Tommy Hilfiger" (Томи Хилфигер), притежание на
„Tommy Hilfiger Licensing B.V." представлявано на територията на Р.
България от „Т.Т.и Т." ООД ***, с единична цена 65лв. (шестдесет и пет
лева) като реплика и 185лв. (сто осемдесет и пет лева) като оригинали.
Общата стойност
на вещите, като реплики е 7100лв. (седем хиляди и сто лева), а
като оригинали - 40583лв. (четиридесет хиляди петстотин осемдесет и три лева) -
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК вр. чл.9, ал.1 вр. 13, ал.2, т.2 вр. чл.22,
ал.1 от Закон за марките и географските означения.
В хода на съдебното следствие, представителят
на обвинението, като взе предвид изготвената в хода на съдебното производство
тройна съдебно-оценъчна експертиза направи изменение на повдигнатото срещу подсъдимата
М. обвинение в следния смисъл:
На 03.08.2016г., в гр.
Несебър, в търговски обект, стопанисван от „Д.М....." ЕООД с ЕИК ......., със седалище
и адрес на управление:***7, представляващ щанд за промишлени стоки, находящ се в базар
„Палма" в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, в качеството си на управител на „Д.М....." ЕООД с ЕИК .......,
без съгласието на притежателите на изключителните права, използвала в търговската
си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО изброените по - долу марки - „Louis
Viutton" (Луи Вюитон), „Michael Kors" (Майкъл Корс), „Givenchy"
(Живанши), „Tommy Hilfiger" (Томи Хилфигер) и „Chanel" (Шанел), по
смисъла на чл.9, ал.1 от ЗМГО, обект на тези изключителни права, без
правно основание, а именно: предлагала за продажба стоки, както следва:
1. 28
(двадесет и осем) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton“ (Луи Вюитон),
притежание на „Louis Vuitton Malletier“, представлявано на територията на Република
България от „А.к.“ ЕООД ***, с единична цена 60.00 (шестдесет) лева като
реплика и 460.00 (четиристотин и шестдесет) лева като оригинал и обща цена 1680.00
(хиляда шестстотин и осемдесет) лева като реплики и 12880.00 (дванадесет хиляди
осемстотин и осемдесет) лева като оригинали;
2. 45
(четиридесет и пет) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Michael Kors“ (Майкъл Корс),
притежание на „Michael Kors /Switzerland/ International GmbH“, представлявано
на територията на Република България от „Т.Т.и Т.“ ООД ***, с единична цена 60.00
(шестдесет) лева като реплика и 320.00 (триста и двадесет) лева като оригинал и
обща цена 2700.00 (две хиляди и седемстотин) лева като реплики и 14400.00 (четиринадесет
хиляди и четиристотин) лева като оригинали;
3. 7
(седем) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Givenchy“
(Живанши), притежание на „Givenchy“ /Societe Anonyme/, представлявано на
територията на Република България от „Арсис консултинг“ гр.София, със седалище
и адрес на управление ***, с единична цена 60.00 (шестдесет) лева като реплика
и 410.00 (четиристотин и десет) лева като оригинал и обща цена 420.00
(четиристотин и двадесет) лева като реплики и 2870.00 (две хиляди осемстотин и
седемдесет) лева като оригинали;
4. 3
(три) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна,
фигуративна и комбинирана) „Tommy Hilfiger“ (Томи Хилфигер), притежание на
„Tommy Hilfiger Licensing B.V.“,
представлявано на територията на Република България от „Т.Т.и Т.“ ООД ***,
с единична цена 60.00 (шестдесет) лева като реплика и 390.00 (триста и
деветдесет) лева като оригинал и обща цена 180.00 (сто и осемдесет) лева като
реплики и 1170.00 (хиляда сто и седемдесет) лева като оригинали;
5. 4
(четири) чанти, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка
(словна, фигуративна и комбинирана) „Chanel“ (Шанел), притежание на „Chanel
Sarl“, представлявано на територията на Република България от „Т.Т.и Т.“ ООД ***,
с единична цена 60.00 (шестдесет) лева като реплика и 530.00 (петстотин и
тридесет) лева като оригинал и обща цена 240.00 (двеста и четиридесет) лева
като реплики и 2120.00 (две хиляди и двадесет) лева като оригинали;
6. 19
(деветнадесет) броя колани с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton“ (Луи Вюитон),
притежание на „Louis Vuitton Malletier“, представлявано на територията на Република
България от „А.к.“ ЕООД ***, с единична цена 25.00 (двадесет и пет) лева като
реплика и 150.00 (сто и петдесет) лева като оригинал и обща цена 475.00
(четиристотин седемдесет и пет) лева като реплики и 2850.00 (две хиляди
осемстотин и петдесет) лева като оригинали;
7. 10
(десет) броя портмонета с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton“ (Луи Вюитон),
притежание на „Louis Vuitton Malletier“, представлявано на територията на Република
България от „А.к.“ ЕООД ***, с единична цена 15.00 (петнадесет) лева като реплика
и 180.00 (сто и осебдесет) лева като оригинал и обща цена 150.00 (сто и
петдесет) лева като реплики и 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева като
оригинали;
8. 10
(десет) броя портмонета с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Michael Kors“ (Майкъл Корс),
притежание на „Michael Kors /Switzerland/ International GmbH“, представлявано
на територията на Република България от „Т.Т.и Т.“ ООД ***, с единична цена 15.00 (петнадесет)
лева като реплика и 130.00 (сто и тридесет) лева като оригинал и обща цена 150.00
(сто и петдесет) лева като реплики и 1300.00 (хиляда и триста) лева като
оригинали;
9. 14
(четиринадесет) чифта обувки с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка (словна, фигуративна и комбинирана) „Louis Viutton“ (Луи
Вюитон), притежание на „Louis Vuitton Malletier“, представлявано на територията
на Република България от „Арсис консултинг“
гр. София, с единична цена 65.00 (шестдесет и пет) лева като реплика и 420.00
(четиристотин и двадесет) лева като оригинал и обща цена 910.00 (деветстотин и
десет) лева като реплики и 5880.00 (пет хиляди осемстотин и осемдесет) лева
като оригинали;
10. 2
(два) чифта обувки с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка
(словна, фигуративна и комбинирана) „Chanel“ (Шанел), притежание на „Chanel
Sarl“, представлявано на територията на Република България от „Т.Т.и Т.“ ООД ***,
с единична цена 65.00 (шестдесет и пет) лева като реплика и 390.00 (триста и
деветдесет) лева като оригинал и обща цена 130.00 (сто и тридесет) лева като
реплики и 780,00 (седемстотин и осемдесет) лева като оригинали;
11. 1 (един)
чифт обувки с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка (словна, фигуративна и
комбинирана) „Tommy Hilfiger“ (Томи
Хилфигер), притежание на „Tommy Hilfiger Licensing B.V.“, представлявано на територията на Република
България от „Т.Т.и Т.“ ООД ***, с единична цена 65.00 (шестдесет и пет) лева, като реплика и
190.00 (сто и деветдесет) лева като оригинал, като общата стойност на вещите,
като реплики е 7100 (седем хиляди и сто) лева и 46240 (четиридесет и шест
хиляди двеста и четиридесет) лева, като оригинали –
престъпление по
чл.172б, ал.1 от НК, във вр. чл.9, ал.1 вр.чл.13, ал.2, т.2,
вр. чл.22, ал.1 от ЗМГО.
Представителят на Районна прокуратура –
гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло измененото обвинение против
подсъдимата М.. Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка
при извършване на престъпното деяние от подсъдимите и доказващи както от
обективна, така и от субективна страна последното. Аргументира изводите си
относно правната квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната
отговорност спрямо подсъдимата при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК,
чрез налагане на наказание „пробация”, при следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца, с
периодичност два пъти седмично и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от осем месеца. Наред с това, представителят на обвинението
предлага на основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимата М. да не бъде налагано
кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба. На основание
чл.172б, ал.3 от НК, представителят на обвинението пледира стоките – предмет на
деянието да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат, а направените по
делото разноски – да се възложат в тежест на подсъдимата.
Подсъдимата М., в производство по чл.370,
т.1 от НПК, дава съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи
лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи и експертни заключения. В последната си дума моли съда
да я признае за невиновна по повдигнатото й обвинение, изменено в хода на
съдебното следствие. При условията на евентуалност моли да й бъде наложено
минимално наказание.
Защитникът на подсъдимата ангажира
тройна съдебно-оценъчна експертиза на процесните стоки. В хода на делото по
същество, пледира за оправдаване на подзащитната си поради недоказаност на
повдигнатото срещу нея обвинение. В случай, че съда признае подсъдимита за
виновна, защитата моли на същата да бъде наложено наказание „пробация” с двете
задължителни пробационни мерки, като не се налага кумулативно предвиденото в
чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимата Милослава Д.М. е със средно
образование. Не е осъждана. Безработна.
През ....г., подсъдимата М. регистрирала
търговско дружество „Д.М....." ЕООД с ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление:***7.
През лятото на 2016година от името на „Д.М....."
ЕООД, М. стопанисвала търговски обект — щанд за промишлени стоки, находящ се на
територията на базар „Палма" в КК Слънчев бряг. Търговската дейност в
обекта се осъществявала от подсъдимата, обстоятелство което не се оспорва от
същата. В обекта се предлагали за продажба различни видове стоки - чанти,
колани, портмонета, обувки, които се доставяли от подс.М..
На 03.08.2016г. подсъдимата отсъствала
от магазина, като била заместена от свид.Младен Карадаев - съпруг на сестрата
на подс.М.. На същата дата, при проверка в търговският обект, служители на ОД
на МВР-гр.Бургас - свидетелите Румен И. и Янко Алексиев установили, че в него,
на видно място били изложени за продажба чанти, колани, портмонета, обувки,
носещи търговските марки „Луи Вюитон", „Томи Хилфигер", „Шанел",
„Живанши" и „Майкъл Корс". Стоката била изложена на рафтове. От
касовия апарат в магазина бил изискан фискален бон, приложен по ДП /л.4/. В
условията на неотложност, в присъствието на свид.Карадаев, било извършено
претърсване в процесния магазин, при което били иззети: 28 бр. чанти „Луи
Вюитон", 45 броя чанти „Майкъл Корс", 7 броя чанти „Живанши", 3
броя чанти „Томи Хилфигер", 4 броя чанти „Шанел", 19 бр. колани „Луи
Вюитон", 10 броя портмонета „Луи Вюитон", 10 броя портмонета „Майкъл
Корс", 14 чифта обувки „Луи Вюитон", 2 чифта обувки „Шанел", 1
чифт обувки „Томи Хилфигер" /л.13-15 вкл. по ДП/. Протоколът от
извършеното претърсване и изземване е бил одобрен от съда с Разпореждане №
2390/04.08.2016г. по ЧНД № 1053/2016г. /л.12 по ДП/.
В хода на разследването са установени
притежателите на изключителното право на гореописаните търговски марки, както и
техните представители за територията на РБългария - „Луи Вюитон Малетие
С.А" за „Луи Вюитон" и „Живанши С.А." за „Живанши",
представлявани от „А.к." ЕООД ***, ЕИК ********* с управител Велизар
Соколов, представлявано от свид.В.С. по настоящото досъдебно производство.
„Майкъл Корс интернешънъл Джи Ем Би Ейч" за „Майкъл Корс", „Шанел
Сарл" за „Шанел" и „Томи Хилфигер Лайсенсинг Би Ви" за „Томи
Хилфигер", представлявани от „Турку, Т. енд Турку" ООД, ЕИК
*********, представлявано от адв.А. Стойкова Т. - свидетел по досъдебното
производство.
В хода на разследването е изискана
справка от Патентното ведомство на РБългария, видно от която, до 12.04.2017г.
няма вписани лицензионни договори за преотстъпване на права за ползване в
търговската дейност на горепосочените търговски марки на физическото лице М.Д.М.
или на „Д.М....." ЕООД, което налага извода за липса на съгласие от страна
на носителите на изключителните права на марките /л.103 по ДП/.
По досъдебното производство е изготвена
авторско - правна експертиза за изследване на изображенията, установени върху
веществените доказателства. От заключението на същата се установява, че между
изобразените върху иззетите веществените доказателства по делото /чанти,
колани, обувки портмонета/ знаци и регистрираните марки „Луи Вюитон",
„Живанши", „Майкъл Корс", „Шанел" и „Томи Хилфигер" е
налице идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила. Сходството в сравняваните знаци се
дължи на идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи,
включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати
на представяне на знаците. Категорично е отбелязано, че сходството може да
доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените, върху веществените доказателства, знаци с регистрираните
търговски марки, посочени по-горе /л.52-л.84 по ДП/.
При проведеното разследва е изготвена и съдебно-оценъчна
експертиза, от заключението на която е видно, че пазарната стойност на иззетите
като веществени доказателства стоки е в размер на 40 583 лева (четиридесет
хиляди петстотин осемдесет и три лева), като оригинали и на стойност 7100 лв.
(седем хиляди и сто лева), като реплики /л.88-91 вкл./.
В разпита си пред разследващите органи,
подс.М. е заявила, че разбира обвинението, но се възползва от правото си да не дава
обяснения.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от
материалите по ДП № 253/2016г. по описа на ОД на МВР - Бургас, приети като
доказателства по делото.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Непосредствен обект на закрила на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК са
обществените отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на
притежателя на изключителното право върху регистрирана търговска марка.
Разпоредбата на
чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна и препраща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се състои в използване в търговската дейност на
марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на
това право. Съдържанието на изключителното право на марка и режимът на
упражняването му са установени в ЗМГО. Съгласно чл.9,
ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да
отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен
графично чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на
нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации
от такива знаци.
Правото
върху марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана. В чл.13, ал.2 от ЗМГО е посочено какво следва да
се разбира под използване на марката, като в т.2 изрично е регламентирано, че
използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за
продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
В случая изпълнителното деяние се изразява в предлагане за продажба на стоки
с изобразени знаци на посочените търговски марки, сходни на търговските марки, осъществявано от
подсъдимата М., без правно основание. От
събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства и писмени
доказателства – протокол за претърсване и изземване безспорно се установява, че подсъдимата е развивал търговска дейност. От показанията на свид.В.С. и
свид.А.Т. се установява, че на
подсъдимата не е предоставяно съгласие от правоносителите
да използва горепосочените марки в търговската си дейност.
С оглед така приетата за установена по делото
фактическа обстановка, съдът намира, че на инкриминираната дата – 03.08.2016г., подсъдимата М. е осъществила фактическият състав на
престъплението по чл.172б, ал.1 от НК.
Посочените по-горе
права на притежателите
на търговските марки и в
частност правото на установена забрана за ползване на знаци – идентични или
сходни на търговските марки без съгласието на притежателя в настоящия случай, безспорно е нарушено. Установена
е и обективната предпоставка – липса на
съгласие от страна на притежателите на
изключителното право върху съответните марки по отношение на двамата подсъдими за ползване на визираните по-горе знаци – идентични и
сходни на марките, което съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО се дава единствено в
писмен вид с договорна лицензия. Липсата на съгласие е потвърдено от
показанията на свид.С. и свид.Т. – представители на горепосочените търговските марки в България, както и от справката от
Патентно ведомство на РБългария.
Деянието е
извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от материалите по досъдебното производство, които
кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
Неоснователни останаха изложените от
защитата възражения, че на инкриминираната дата – 03.08.2016г., подсъдимата М. не
е имала реална представа какво се случва в КК Слънчев бряг, тъй като физически
не е могла да присъства. Действително от показанията на свид.Карадаев, на
процесната дата, подсъдимата е била на преглед в болница, поради което Карадаев
я е заместил само на тази дата. Същата е постъпила отново в УМБАЛ – Стара
Загора на 05.08.2016г. с цел раждане и е била изписана на 09.08.2016г.По делото
от страна на подсъдимата не бяха ангажирани доказателства, че М. е упълномощила
конкретно лице – търговски пълномощник, което да отговаря за публично-правните
задължения на представляваното от нея дружество в процесния магазин на
03.08.2016г. Същата в качеството й на собственик и управител на „Д.М....."
ЕООД е следвало организира и ръководи дейността на дружеството, съобразно
закона. „Да организира” ще рече да извършва необходимото за постигане целите на
дружеството, в което се включва и подбора и назначаването на персонала. Под
„ръководство на дейността” трябва да се разбира насочването както на вътрешната
дейност, така и на връзките, в които влиза дружеството с други лица. Ръководството
е постоянна и непрекъсната дейност, която се състои в поставяне на задачи,
създаване на условия за изпълнението им и упражняване на контрол. В този смисъл
несъстоятелно е изявлението на защита, че на инкриминираната дата подсъдимата
не е имала представа какво се случва в стопанисвания от нея търговски обект.
Съдът намира за неоснователни и
изложените от защитата възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при изземване на веществените доказателства в хода на ДП,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата до степен да. На
първо място, по този въпрос, съдът е изслушал становищата на защитата и на
обвинението в хода на проведеното по делото разпоредително заседание, като
преди това е разяснил на страните, че в съдебното заседание на
първоинстанционния и въззивния съд не могат да правят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са
били поставени на обсъждане в разпоредително заседание или които са били приети
за несъществени. Видно от протокола от проведеното разпоредително заседание
/л.31-35 вкл./ по въпросите по т.3 на чл.248 от НПК защитата заявява, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подзащитната и ощетените юридически лица. Независимо от това, съдът намира за
нужно, че при изземването на процесните стоки са били спазени предвидените в
закона процесуални правила – същите са били опаковани и запечатани на мястото
на изземването им, като върху всеки един от чувалите с иззетите стоки е бил
поставен лист с отразени на него – номер на ДП, вид и марка на стоките и подписи
на поемните лица, чийто името фигурират в протокола за претърсване и изземване.
Нарушената понастоящем цялост на залепените върху чувалите с ВД листи се дължи
на пренасянето им от едно място на друго и на дългия период на съхранението им.
Неоснователни са и възраженията на
защитата относно датите на провеждане на разпитите на свидетелите в хода на ДП
и на извършения оглед на веществените доказателства. Наблюдаващият прокурор
разполага с конституционно признато правомощие, произтичащо от положението му
на „господар на досъдебното производство”, да извършва независима преценка по
отношение на това „дали”, „кога” и „как” да организира и проведе действията по
разследване.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване размера на предвидената в
чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимата М., съдът съобрази от една страна
степента на обществена опасност на извършеното от нея престъпно деяние, с оглед
предвиденото от законодателя наказание – лишаване от свобода до пет години и
глоба до пет хиляди лева и разновидността на формата на вината – “пряк умисъл”.
Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността на
дееца – чистото й съдебно минало и оказаното в хода на досъдебното производство
съдействие на разследващите органи.
Като взе предвид гореизложеното, съдът счете, че на подсъдимата М. следва да се определи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б”, а именно – ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване на
подсъдимата пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО и 2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. На основание
чл.55, ал.3 от НК, съдът не наложи по подсъдимата М. кумулативно предвиденото в
чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
Съдът счете,
че така наложеното
на подсъдимата наказание по вид и размер се явява
адекватно на степента на обществена опасност на
извършеното от нея престъпление като деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимата, като личност и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен
за постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в
разпоредбата на чл.36 от НК.
Наред с това, на основание чл.172а, ал.3
от НК, съдът отне в полза на Държавата, вещите, предмет на престъплението, като
постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Накрая съдът се произнесе по въпроса за
направените в хода на досъдебното производството разноски, които с оглед изхода
по делото, възложи в тежест на подсъдимата М..
МОТИВИРАН от гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: