№ 143
гр. Пещера, 18.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20245240200091 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Й. П., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. К. У., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по
делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при
ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Съдът докладва: Писмено становище от Началника на РУ – Пещера,
приложено сред материалите по изпратената административно-наказателна
преписка, в което се сочи, че атакуваното НП е законосъобразно, издадено в
съответствие с процесуалните правила, поради което се моли жалбата да бъде
оставена без уважение, като неоснователна, а НП като правилно, обосновано
и законосъобразно, да бъде потвърдено. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, съобразно чл. 63, ал. 4 от
ЗАНН. Формулирано е искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите Д. К. и С. К..
Актосъставителят Д. Н. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Г. К., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва: Постъпило писмо с вх.№ 3204/07.06.2024 г. от РУ –
Пещера, с което предоставят информация относно прекратена регистрация на
МПС, собственост на Г. Д. П. и впоследствие служебно възстановена. Към
писмото прилагат писмо с рег.№ 1006р-10211/04.06.2024 г. от Сектор „Пътна
полиция“– Пазарджик и Уведомление с рег.№ 100600-1492/30.01.2024 г., за
прекратяване на регистра-цията на лекия автомобил от сектор „Пътна
полиция“- Пазарджик до собственика Г. Д. П..
По хода на делото:
АДВ.У. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Б. Й. П.
срещу НП № 24-0315-000147/28.03.2024 г., издадено от Началника на РУ –
Пещера към ОД на МВР – гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя Б. П., на
основание чл. 177, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300,00 лева, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2
от ЗДвП.
АДВ.У. – Поддържам жалбата. Моля да се разпитат свидетелите. Да се
приемат приложените към административно - наказателната преписка
документи. Да се приемат и представените документи с писмото от РУ -
Пещера
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
материалите по административнонаказателната преписка, както и
постъпилото писмо вх.№ 3207/07.06.2024 г. от РУ –Пещера, ведно с
приложените документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите по административно-наказателната преписка, а именно: Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи; справка за
нарушител/водач на лицето Б. Й. П.; докладна записка рег. № 315р-
2916/27.02.2024 г.; обяснение от Б. Й. П. от 21.02.2024 г.; писмо рег. № 315р-
5014/09.04.2024 г. на ОДМВР Пазарджик, РУ – Пещера, както и постъпилото
писмо вх.№ 3207/07.06.2024 г. от РУ –Пещера, ведно с приложено писмо с
рег.№ 1006р-10211/04.06.2024 г. от Сектор „Пътна полиция“– Пазарджик и
Уведомление с рег.№ 100600-1492/30.01.2024 г., за прекратяване на
регистрацията на лекия автомобил от сектор „Пътна полиция“- Пазарджик до
собственика Г. Д. П..
Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъдат
разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д. Н. К. и свидетеля по
акта – С. Г. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителят Д. Н.
К. и свидетеля по акта – С. Г. К..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Д. Н. К. – на 44 г., българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи като младши
полицейски инспектор в РУ – Пещера, без дела и родство с жалбоподателя;
СВИДЕТЕЛ С. Г. К. – на 47 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работи като мл.автоконтрольор в РУ –
2
Пещера, без дела и родство с жалбоподателя;
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във вр. с чл. 121 от
НПК.
Предупредени за отговорността по чл. 290 НК.
Обещават да говорят истината.
Свидетелят С. К. напусна залата до разпита му.
Премина се към разпит на актосъставителя, със снета самоличност:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. К. – Конкретно случая си спомням. Мерцедес
спряхме за проверка при чешма „Гергана“ на изхода на гр. Пещера. При
проверка с таблета се установи, че няма застраховка „Гражданска
отговорност“. Дали е бил дерегистриран или не, мисля, че нямам
информация. Съответно, за да съм съставил такъв акт, автомобила съответно
е бил в движение. Доколкото помня собственик на автомобила беше друго
лице, различно от водача. Мисля, че трябва да излиза такава информация в
таблета - дали е бил спрян от движение автомобила, колегата работи повече с
таблета, но не си спомням конкретно за този автомобил дали е бил спрян от
движение.
АДВ.У. – Ще помоля да се предяви на свидетеля АУАН серия GA №
1171651/ 21.02.2024 г.
Съдът предяви на актосъставителя АУАН серия GA № 1171651/
21.02.2024 г.
На въпросите на адв. У.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. К. – Управлявал е автомобил спрян от
движение. Нямам спомен конкретно за случая мислих че сме сму съставили
акт за спряна застраховка, но е било за прекратена регистрация на МПС. Аз
съм го писал акта, поддържам това, което е написано в него.
АДВ. У. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същият напусна залата.
В залата се въведе свидетеля С. К..
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. К. със снета самоличност:
СВ. С. К. – Не си спомням случая.
Съдът предяви на свидетеля АУАН серия GA № 1171651/ 21.02.2024 г.
СВ. С. К. – Спряхме водачът за проверка. Установихме, че автомобилът
е със служебно прекратена регистрация, за което му съставихме АУАН. Аз
съм свидетел по акта. Снехме обяснения от водача. Мисля, че той не беше
собственик на автомобила, той беше водач. Мисля, че излезе в таблета, че е
спрян от движение и след това правим справка кога точно. На нас на
таблетите ни излиза дали определено МПС се издирва, дали има застраховка
„Гражданска отговорност“ и дали е спрян от движение. Ако е с прекратена
регистрация не може да бъде в движение автомобила. Ние можем да спрем от
движение МПС примерно, когато е установена техническа неизправност -
издавам акт и ЗПАМ, но в случая не се касае аз да го спра от движение, в
3
случая се касае за дерегистрирано МПС, когато няма валиден договор,
застраховка „Гражданска отговорност“ и тогава служебно се дерегистрира
МПС-то. На таблетите не излиза от кога е спряно. Системата не е съвършена.
За да напишем такъв акт ние сме направили справка при дежурния АИС КАТ
и там излиза история на дерегистрацията, там излиза всичко - кога е
дерегистрирано, защо е дерегистрирано и т.н., всичко излиза, но на таблета не
излиза такава информация.
АДВ. У. – Нямам въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна залата.
АДВ. У. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. У. – Уважаема госпожо Съдия, в настоящия казус от събраните по
делото гласни и писмени доказателства може да направим извода, че при
извършената от полицейските служители К. и К. проверка, на 21.02.2024 г.
жалбоподателят Б. П. е управлявал МПС със служебно прекратена
регистрация така, както е отразено в описателната част на АУАН –а и по този
начин е отразено в издаденото НП. Същественият въпрос във връзка с
прилагането на закона от страна на наказващия орган по отношение на това
деяние е заблуждението, най-вероятно в което е изпаднал актосъставителят,
да квалифицира това деяние като нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП,
която въвежда забрана за управление на спряло от движение МПС. Въпросът
с разпореждането на съда за събиране на доказателства в тази посока, не е
постъпил обективен отговор от страна на административно-наказващия
орган, като изпратените писмени доказателства, съдържащи се в
кореспонденцията на началника на РУ - Пещера и началника на сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР - Пазарджик става ясно, че МПС-то е със
служебно прекратена регистрация, за което сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР - Пазарджик са изготвили уведомително писмо за което се твърди, че
е изпратено по Български пощи. С оглед на което моля да се приеме, че до
някаква степен сектор „Пътна полиция“ е изпълнил до своето задължение да
информира собственика на МПС за прекратената регистрацията. Въпросът е,
че за целите на настоящия съдебен процес тази информация е крайно
недостатъчна от гледна точка на това, че кореспонденцията по Български
пощи би могла да бъде проследена единствено и само, ако тя е изпратена
препоръчано, в което да има отбелязване на датата на получаване и връчване
на въпросното писмо. С тази информация адресатът, в случая собственикът
на МПС, може да се приеме, че е уведомен. В този смисъл липсват несъмнени
данни дали това лице, собственикът, е уведомено. Това изискване за
уведомяване е задължително, има тълкувателно решение на Върховния съд в
този смисъл, че деецът не следва да се наказва без значение кой е той, ако
собственикът на дерегистрираното МПС не бъде уведомен за извършената
4
дерегистрация. А за да бъде удостоверено това уведомяване на собственика,
единственият начин е просто с обратна разписка, каквото писмо в случая
Пътна полиция не са изпратили. Образно казано са свършили наполовина
работата, генерирали са писмото, подписано, подпечатано, има информация,
че е изпратено с Български пощи, но няма доказателства за това дали и кога е
било получено и това влияе пряко за доказване на обстоятелството дали е
било уведомено лицето или не, което е съставомерно от гледна точка за
установяване на това дали има нарушение или не. Квалификацията на
нарушението е неправилна. На практика нарушението е по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. Съдът е в правомощията си да промени тази квалификация, но
очевидно и това не е достатъчно, за да бъде потвърдено това НП, тъй като при
липсата тези данни и от обективна страна не може да бъде доказано това
обстоятелство, като единствената възможност е това НП да бъде отменено
изцяло, като в този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Моля за присъждане
на адвокатски разноски по представения договр за правна помощ и
съдействие. Считам, че е неоснователно възражението на административно-
наказващия орган за прекомерност на адвокатското възнагражденние, тъй
като същото е в размер на 400 лв. и е минималното, предвидено по Наредбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок,
съгласно чл. 308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,38 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5