№ 37
гр. гр. Димитровград, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200032 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- И. И. Т. ЕГН; **********, живущ в гр. Димитровград, ул
” **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление № 22-0254-
000405/07.07.2022г.на Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с
което за това, че на 14.06.2022 г. в 11:03 часа в гр. Димитровград ул. Захари
Зограф до номер 24 Т. управлява собствения си лек автомобил Ауди с per номер
**** без сключен договор за застраховка ГО валидна към настоящият момент, е
извършил: 1. ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ,КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС,КОЕТО Е
РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА Р БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ
ДВИЖЕНИ Е,ПОВТОРНО НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е
нарушил/а чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ; поради което и на основание ЧЛ.638 АЛ.2 ПР.1
ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ - глоба в размер на
800лв.НАРУШЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО В УСЛОВИЯТА НА ПОВТОРНОСТ В
ЕДНОГОДИШНИЯ СРОК ОТ ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА НП № 21 -0254-
000481/11.05.2021 г.
3. В с. з. не се явява, писмено поддържа жалбата си.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково
оспорва жалбата, евентуално моли за редуциране на разноските
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1
6. КОДЕКС за застраховането (КЗ)
1. Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:т.1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор;
Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
(2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е 800 лв.
Факти по делото.
1. За лек автомобил Ауди с per номер **** е бил сключен договор ГО, покриващ
периода от 29.11.21 г. до 28.11.2022 г., която била прекратена на 14.06.22 г.
2. На 14.06.2022 г. в 11:03 часа в гр. Димитровград ул. Захари Зограф до номер 24
жалбоподателя управлявала колата и била спрян за проверка от служители
полицията- св. В. и св. П.. При прегледа установили, че не притежава договор за
сключена задължителна застраховка ГО. Приели, че става въпрос за нарушение,
бил съставен АУАН № АД237908, от 14.06.2022 в който било отразено
възприетото, но не била внесена констатация за повторност на това нарушение,
подписан бил от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен
на жалбоподателят в същия момент. Според справка на името на
жалбоподателят, същият имал издадено НП 21-0254-000481/11.05.21 г., връчено
на 31.01.22 г. и в сила от 15.02.22 г. за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Въз
основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП № 22-0254-
000405/07.07.2022г.на Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с
което за това, че на 14.06.2022 г. в 11:03 часа в гр. Димитровград ул. Захари
Зограф до номер 24 Т. управлява собствения си лек автомобил Ауди с per номер
**** без сключен договор за застраховка ГО валидна към настоящият момент, е
извършил: 1. ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ,КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС,КОЕТО Е
РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА Р БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ
ДВИЖЕНИ Е,ПОВТОРНО НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е
нарушил/а чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ; поради което и на основание ЧЛ.638 АЛ.2 ПР.1
ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ - глоба в размер на
800лв.НАРУШЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО В УСЛОВИЯТА НА ПОВТОРНОСТ В
ЕДНОГОДИШНИЯ СРОК ОТ ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА НП № 21 -0254-
000481/11.05.2021 г.. Постановлението било връчено лично на 04.01.2023 г.,
2
липсва възражение за просрочие на жалбата, подадена на 17.01.2023 г.
3. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни
и непротиворечиви доказателства.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. НП е незаконосъобразно издадено, има съществени процесуални нарушения при
издаване на НП.
2. Това е така, защото както правилно е посочил жалбоподателят в писмените си
бележки, в НП е допълнилетлно въведено обстоятелство ,което утежнява
положението му , а той по такова обвинение не се е защитавал.
3. В АУАН липсват данни за повторност. Следва да се посочи, че актосъставителят
при извършената проверка като че ли е бил във възможност да констатира
предходно нарушение по реда на КЗ.
4. Действително с НП 21-0254-000481/11.05.21 г., връчено на 31.01.22 г. и в сила от
15.02.22 г. жалбоподателят е бил наказан за нарушение по чл. 483, ал.1 , т.1 от
КЗ, така и настоящото деяние попада в хипотезата на повторност.
5. АНО е следвало да констатира това и да върне преписката за съставяне на нов
АУАН, а не направо да издава НП.
6. Това е така, защото несъмнено повторността е съществен елемент от
съставомерността на деянието , за което жалбоподателят е наказан. Той е
следвало да знае за това с „повдигане“ на административно наказателното
обвинение, т.е. със съставяне на АУАН и връчване на препис от него.
7. Нарушението е съществено , то не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2
от ЗАНН и води до отмяна на НП като незаконосъобразно.
8. Следва да се посочи за пълнота на настоящото решение, че всички други
аргументи на жалбоподателят са неоснователни.
9. След като той възразява за неправилно прекратяване на договор ГО, той носи
тежестта да докаже това свое възражение. Няма никакви данни , представени от
него , освен че действително договорът е предсрочно прекратен. Така всъщност
АНО не е длъжен да извършва разследване, а или в административната
процедура, или в настоящият съдебен процес жалбоподателят има задължение да
докаже своите твърдения, което той не прави.
10. Без основание е възражението за неуточненост на изпълнителното деяние. Колата
е управлявана без договор за ГО и това е надлежно установено от свидетелите и
писмените доказателства по делото.
11. С оглед характера на процесуалното нарушение , съдът няма право да обсъжда по
3
същество аргументите за повторност на деянието, затова и не го прави.
12. Съобразно горните мотиви, НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0254-000405/07.07.2022г.на
Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на И. И. Т. ЕГН;
**********, живущ в гр. Димитровград, ул ” **********, за това, че на 14.06.2022 г. в
11:03 часа в гр. Димитровград ул. Захари Зограф до номер 24 Т. управлява собствения
си лек автомобил Ауди с per номер **** без сключен договор за застраховка ГО
валидна към настоящият момент, е извършил: 1. ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ,КОЕТО
ПРИТЕЖАВА МПС,КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА Р
БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИ Е,ПОВТОРНО НЕ Е СКЛЮЧИЛО
ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил/а чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ; поради
което и на основание ЧЛ.638 АЛ.2 ПР.1 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ -
глоба в размер на 800лв.НАРУШЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО В УСЛОВИЯТА НА
ПОВТОРНОСТ В ЕДНОГОДИШНИЯ СРОК ОТ ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА НП № 21 -
0254-000481/11.05.2021 г.като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4