№ 216
гр. Шумен, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря Валентина Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630200988 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-001039/15.04.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 80/осемдесет/ лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца Жалбоподателят в жалбата
си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно,
постановено при непълнота на доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата
обстановка, поради които смята, че не е извършил нарушения на ЗДвП. В съдебно
заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на същите
основания и моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и постановено при
съществено нарушение на процесуалните и материалните разпоредби излагайки подробно
съображенията си.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да постанови
решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
1
Жалбата е частично основателна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С
Наказателно постановление № 21-0869-001039/15.04.2021год. на Началник сектор към
ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че“ предприемайки
маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП“, с
което виновно нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП и е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 80 лева и административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за
срок от два месеца за това, че ” при наличие на разногласиия относно обстоятелствата за
ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията и”,
като по този начин виновно нарушил чл.123 ал.1 т.3 б“в“ от ЗДП . В обстоятелствената част
на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя управлявайки лек
автомобил “Фолксваген Пасат” с рег.№Н8159ВК на 24.03.2021г., около 18.15 по ул.“Люле
Бургас“ №3 в Шумен на паркинг пред блок при извършване на маневра за навлизане в реда
на паркираните МПС не се е съобразил с положението на паркираният от лявата му страна
лек автомобил “Фолксваген Пасат” с рег.№Н8272ВК, вследствие на което с предната си лява
част блъска МПС, с което става причина за ПТП и напуска мястото на ПТП без да уведоми
компетентните служби на МВР. Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на
АУАН №1039/26.03.2021г., съставен от свид.С. в присъствието на свид.И. и Й., подписан,
без каквито и да било възражения от жалбоподателя, като такива не са депозирани и в срока
по чл.44 от ЗАНН. . В съдебно заседание С. и И., изтъкнаха, че са посетили произшествието
доста по късно, тъй като метеорологичната обстановка е била изключително лоша и преди
това са присъствали на друго ПТП. Посочените свидетели също така заявиха, че преди да
пристигнат на процесното произшествие са се свързали по телефона със собственика на лек
автомобил “Фолксваген Пасат” с рег.№Н8272ВК-свид.Д.Д., който всъщност е подал сигнала
за възникването му. На место установили, че автомобила на Д. е ударен при опит
автомобила , управляван от жалбоподателя да паркира., като след оглед на двата
автомобила, достигнали до категоричен извод, че причината за сблъсъка е неумелата
маневра от страна на жалбоподателя В.. Отделно от това свид.С. и И. посочиха , че
автомобила “Фолксваген Пасат” , управляван от жалбоподателя, бил спрян на около 20
метра, тъй като до автомобила на Д. нямало място на паркинга пред блока, като
впоследствие научили къде живее жалбоподателя и се качили до апартамента му но
последния отказал да съдейства, тъй като вече бил видимо почерпен. От своя страна свид.Д.
заяви в съдебно заседание, че докато вечерял към 18.30 часа, , на вратата му звъннал
жалбоподателя Д. и му казал, че му е ударил автомобила при опит да паркира и тъй като не
постигнали съгласие по въпроса по какъв начин да бъде обезщетен, се обадил на
компетентните служби, но тъй като имало произшествие, полицаите дошли след 4 часа. При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил
визираното в акта и в пункт 1 от НП нарушение, а именно при предприемане на маневра,
2
създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях и предизвиква
ПТП, което означава, че виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението,
описано в пункт 1 от атакуваното наказателно постановление, което е било осъществено,
както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните
административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е
съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването
на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. При
индивидуализацията на наказанието в пункт 1 от наказателното постановление,
административно-наказващия орган е наложил наказание в абсолютния предвиден размер.
Съдът счита , че наказателното постановление в тази му част следва да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Същевременно обаче, съдът счита, че жалбоподателя в конкретната хипотеза не е
нарушил разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б“в“ от ЗДП, поради следното: съгласно посочената
разпоредба, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, което означава , че
законодателя е предвидил няколко възможности, при които може да бъде нарушена
цитираната разпоредба. В конкретния случай безспорно липсва описание, както в АУАН,
така и в наказателното постановление кое точно е нарушил жалбоподателят, дали това, че е
напуснал местопроизшествието, дали защото не се е обадил на съответната служба или не е
изпълнявал определени указания, защото единия от участниците се е обадил на съответната
служба, но същевременно е абсурдно да изискваш от участник в ПТП да стои на същото
около 4 часа при положение, че температурата е била много ниска и е имало обилен
снеговалеж. Към 22.30 часа /повече от 4 часа след произшествието в студена зимна вечер/,
без да има каквито и да било данни в този период да са ти давани някакви указания, какво
точно да правиш, действително, жалбоподателя, очевидно не е бил в състояние по една ли
друга причина да изпълнява такива, но съдът възприема този факт, като нормална житейска
ситуация, още повече че не е било указано на жалбоподателя да не употребява алкохол в
домашни условия, след причиненото от него ПТП.
Предвид изложеното, съдът намира , че жалбоподателя не е осъществил състава на
чл.123 ал.1 т.3 б“в“ от ЗДП, поради което и НП в тази му част, като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид направеното искане само от страна на процесуалния
представител на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
3
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн.
ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства
по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е
в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза
на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в искането не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от
ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като производството по
делото продължи не е с фактическа или правна сложност. Тази сума обаче , следва да бъде
редуцирана наполовина, с оглед обстоятелството, че наказателното постановление е
отменено в едната му част. Сумата от 50/петдесет/ лева следва да се присъди в тежест на
жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0869-001039/15.04.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, в частта му с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП на В. Г. В. с ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0869-001039/15.04.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, в частта му с което на
основание чл.53 от ЗАНН и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП на В. Г. В. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 80/осемдесет/ лева и “лишаване
от право да управлява МПС” за срок от два месеца
ОСЪЖДА В. Г. В. с ЕГН ********** , да заплати по сметка на ОД на МВР –
гр. Шумен сумата в размер на 50/петдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5