№ 219
гр. Перник, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Мария В. Милушева
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600273 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Подсъдимият В.Г., редовно призован, се явява лично и с адв.В. – защитник на
подсъдимия.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отвод на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Поддържам депозирания протест. Няма да соча допълнителни
1
доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв.В.: Оспорвам протеста. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам протеста на РП. Единственото, което моля е когато
преценявате доказателствата по делото е да цените същите в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, а не както е сторил РС да се опита да обори всяко едно от тях,
независимо от останалите. Безспорно е установено, че от компютъра на подсъдимия,
непосредствено след кражбата на автомобила, е проверявал номера на рамата точно на
откраднатия автомобил. Действително, както твърди той, е възможно достъп до
компютъра да са имали и множество негови приятели, множество съседи и др., но е
малко вероятно. Възможно, както твърди той, откритият в дома му откраднат
автомобил да е бил докаран разкомплектован от неустановени лица с някаква каруца,
но е още по-малко вероятно. Възможно е той в ежедневната си дейност да използва
инструменти, предназначени за отключване на предните врати на такъв автомобил,
възможно е да ползва инструменти, предназначени за преодоляване на имобилайзер на
точно такъв автомобил, включително и за пренастройка на ключ за запалване, но не
мога да се сетя каква е неговата дейност, ако тя не е свързана точно с кражба на
автомобили. Възможно е неговият телефон да се е намирал в района на извършената
кражба и да е бил държан от друго лице, но също е малко вероятно. Предлагам да
погледнете всички тези неща в тяхната съвкупност, защото когато телефонът на
подсъдимия се е намирал на мястото на кражбата, когато колата се е намирала в дома
му, и там са се намирали части и инструменти, предназначени за отнемане на такъв
автомобил, че номерът на рамата е проверен от неговия компютър, именно поради това
предлагам да отмените оправдателната присъда и да постановите друга, с която да
осъдите подсъдимия съобразно повдигнатите му обвинения.
Адв.В.: Искам да се извиня за неявяването си в предходното с.з. Мога да
представя единствено документи за пътуване в чужбина. При внимателен прочит на
протеста на РП става ясно, че иска да се кредитират единствено предположенията на
самата прокуратура, а не доказателствените доводи на инстанцията и считам, че това е
нелепо. Относно двата факта, които цитира прокурора – ключът, намерен и иззет за
запалване е за БМВ, а не за иззетия автомобил и на второ място, вещите, които са
намерени там, те не са за отнемане на автомобили. Действително има вещи, които не са
негови, но те не са за отнемане на съответното превозно средство и по този начин това
2
не е доказано, че той е отнел модела на „Ауди”, който е предмет на делото, а всичко
останало считам, че е добре обосновано, добре обяснено в първоинстанционното
решение, поради което моля да потвърдите същото.
Подсъдимият: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Не съм откраднал аз този автомобил с оглед на доказателствата на
прокуратурата. Един нож може да отреже хляб, но може и да убие човек. Това не е
доказателство, че притежаваш нож.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Заседанието завърши в 14.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3