№ 39749
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б. Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от Б. Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело №
20251110113863 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Б. Л. Н. и К. Юлиан Т. са предявили срещу „Медицински център Афродита“ ООД
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД за заплащане при
условията на активна солидарност на сумата от 1000 лв., представляваща платен на
23.07.2024 г. на отпаднало основание аванс по развален договор за услуги с предмет
обработване и съхранение на стволови клетки от кръвта от пъпната връв и MSC обработване
и съхранение на тъкан от пъпна връв и кръв от пъпна връв от 23.07.2024 г., ведно със
законната лихва за периода от 02.12.2024 г. до окончателното плащане, както и осъдителни
искове с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ ЗЗД за сума в размер на по 3000 лв. за
всеки от двамата ищци, частично от 20 000 лв., ведно със законната лихва за периода от
10.03.2025 г. до окончателното плащане, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от неизпълнението на посочения договор.
С влязло в сила определение от 09.05.2025 г. съдът е върнал исковата молба в частта
по предявените срещу F. H. B. S.A., Ш. искове и е прекратил производството по делото в
тази част.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е предявило насрещни осъдителни
искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1768 лв. при условията на пасивна солидарност,
ведно със законната лихва за периода от 16.07.2025 г. до окончателното плащане,
представляваща неплатен остатък от такса по споразумение за извършване на медицински
услуги от 23.07.2024 г.
Ищците твърдят, че на 23.07.2024 г. са сключили с ответното дружество договор за
услуги с предмет обработване и съхранение на стволови клетки от кръвта от пъпната връв и
MSC обработване и съхранение на тъкан от пъпна връв и кръв от пъпна връв, като
основното задължение на ответника по този договор било събирането на материал от
пъпната връв по време на раждането с цел по-нататъшно обработване и съхранение. На
24.08.2024 г. ищцата постъпила в многопрофилна болница за активно лечение „М. д.“ за
раждане, като ищецът в продължение на два часа направил четири опита да се свърже по
телефона с номера за контакт, посочен в българския сайт на F. H., за да осигури навременно
1
присъствие на екип на ответното дружество за осъществяване на договорените услуги.
Въпреки положените от ищците усилия екип на ответника пристигнал в болничното
заведение след раждането и това направило събирането, обработването и съхранението на
годна проба невъзможно. Раждането приключило в 10.22 ч., а екипът на ответника
пристигнал на паркинга на болницата в 10.28 ч. с автомобил с номер ................. На
28.10.2024 г. служител на ответното дружество се свързал с ищцата по телефона и й
съобщил, че събраната проба от кръв от пъпна връв е „негодна“ и „няма да бъде обработвана
и съхранявана“, а в последвала писмена кореспонденция от 31.10.2024 г. дружеството
потвърдило, че е била съхранена и обработена само тъкан от пъпна връв. Излагат доводи, че
съхранението на тъкан от пъпна връв е субсидиарна услуга, а основното задължение по
сключения договор е съхранението на кръв от пъпна връв и тъй като ответникът не е
изпълнил именно посоченото основно задължение, на 20.11.2024 г. ищците са развалили
процесния договор с писмено уведомление от 20.11.2024 г., като с уведомлението са
поискали и връщане на заплатения аванс от 1000 лв., както и обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в срок до 02.12.2024 г. На 29.11.2024 г. са получили отговор от
ответника, с който дружеството е заявило, че не дължи връщане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Сочи, че дружеството не извършва услугата по вземане на кръв от пъпната връв
и/или тъкан от пъпната връв чрез свои служители – медицински специалисти, а има
сключени договори с болнични заведения и с медицински специалисти, работещи в тях
(лекари), на които възлага извършването на пробовземането, като тези специалисти
преминават обучение във връзка с услугите. В тази връзка поддържа, че дружеството е
изпълнило задължението си да осигури сертифициран и компетентен медицински
специалист, в конкретния случай д-р Дориан Николаев Босев. Именно този лекар е следвало
да бъде уведомен от ищцата и тя да му е предала комплекта по чл. 3.3. от процесния
договор, в който да бъдат поставени пробите. Твърди, че пристигането на неговата
служителка след раждането не е възпрепятствало по никакъв начин д-р Босев да извърши
пробовземането. Излага доводи, че в конкретния случай извличането на кръв от пъпната
връв е било неуспешно по обективни причини, свързани със самото раждане, което е било
преципитирано (бързо) и е довело до смущения в кръвосъсирването на кръвта, както и до
родов травматизъм за майката, изразяващ се в тежки разкъсвания на маточната шийка,
влагалището и перинеума, а оттам и до невъзможността за взимането на кръв от пъпна връв.
Като допълнителни обстоятелства, водещи до невъзможност лекарят да вземе кръв от
пъпната връв сочи приложените медикаменти, аналгетици и нуждата от допълнителна
анестезия, довели до смущения в кръвосъсирването. Поддържа също така, че е изпълнил и
останалите си задължения по процесния договор, защото пробите от кръвта на майката и
тъканта от пъпната връв са били транспортирани и получени от Ф. Х. Б., където тези проби
са били обработени и съхранени, били са извършени и необходимите медицински
изследвания, за резултатите от които ищците са били уведомени надлежно с имейл от
31.10.2024 г. Бил е получен и Сертификат за съхранение на тъкан от пъпната връв. Но
впоследствие ищците са се отказали от съхранението на тъканта и съответно пробата е
унищожена. С оглед на изложеното поддържат, че не е налице пълно неизпълнение на
процесния договор, а частичното неизпълнение, представляващо неуспешно извличане на
кръв от пъпната връв, се дължи на форсмажорно обстоятелство и не е по вина на
дружеството, с оглед на което се позовава на чл. 81 ЗЗД и чл. 89 ЗЗД и твърди, че не дължи
претендираното обезщетение за неимуществени вреди. По отношение на претендираната
2
сума от 1000 лв., представляваща аванс, сочи, че тя покрива медицинските изследвания,
включени в споразумението за извършване на медицински услуги от 23.07.2024 г., което
заедно с процесния договор от същата е едно общо съглашение. Съгласно споразумението
дължимата сума за извършване на медицински изследвания е общо 3100 лв. и се заплаща на
следните две вноски: 1000 лв. аванс, дължим в 7-дневен срок от подписване на
споразумението, и 2100 лв. окончателно плащане, дължимо в 7-дневен срок от получаване
на медицинската документация. Тъй като медицинските изследвания, включени в пакета, са
били извършени в по-голямата си част, авансът също не подлежи на връщане.
С предявените насрещни осъдителни искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1768 лв.
при условията на пасивна солидарност, ведно със законната лихва за периода от 16.07.2025 г.
до окончателното плащане, дружеството претендира неплатен остатък от такса по
споразумението за извършване на медицински услуги от 23.07.2024 г. Сочи, че втората
вноска от таксата по това споразумение в общ размер от 2100 лв. е била дължима в 7-дневен
срок от получаване на медицинската документация. Сочи, че възложените с това
споразумение медицински изследвания са били извършени в по-голямата си част и за
резултатите от тях ищците са били уведомени с имейл от 31.10.2024 г. Не са били извършени
единствено скрининговите тестове за новородени, тъй като за извършването им
лабораторията е изискала допълнителен SWAB тест, за който проба не е била предоставена и
тестът не е можело да бъде извършен. Стойността на неизвършените изследвания е 332 лв. и
ответникът я е приспаднал от претендираната сума.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който
ищците оспорват насрещните искове. Сочат, че споразумението, на което се позовава
ответникът, не представлява валиден договор и не изразява валидно съгласие за заплащане
на посочените такси. Поддържат, че съдържанието му представлява стандартно медицинско
съгласие за извършване на изследвания и съгласие за обработване на лични данни, което
пациентът подписва преди всяка медицинска манипулация, като той няма характер на
двустранна сделка, не обективира две насрещни волеизявления и не става ясно за какви
услуги и при какви такси се сключва. Освен това в него е оставено място за подпис
единствено за бъдещата майка, като няма място за подпис нито на бъдещия баща, нито на
медицинския център. По отношение на насрещната претенция срещу К.н Т. сочат, че същата
е недопустима, тъй като той изобщо не е подписвал посоченото споразумение, а освен това
услугите по споразумението имат субсидиарен характер и нямат стойност без основната
услуга. Излагат доводи и за липса на информация как са формирани цените на отделните
услуги.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът е получил за негова сметка сумата от 1000 лв. по сключения между
страните договор за услуги с предмет обработване и съхранение на стволови клетки от
кръвта от пъпната връв и MSC обработване и съхранение на тъкан от пъпна връв и кръв от
пъпна връв от 23.07.2024 г., като впоследствие основанието за получаване на посочената
сума е отпаднало, тъй като договорът е бил развален поради виновно неизпълнение от
страна на ответника.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи,
че е възстановил претендираната сума на ищеца.
По иска с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ ЗЗД в тежест на ищците е да
установят виновно неизпълнение от страна на ответното дружество на процесния договор за
услуги с предмет обработване и съхранение на стволови клетки от кръвта от пъпната връв и
3
MSC обработване и съхранение на тъкан от пъпна връв и кръв от пъпна връв от 23.07.2024
г.; че всеки от тях е претърпял неимуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена
връзка с неизпълнението на договора, както и техния размер.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищците следва да бъде указано, че не сочат
доказателства за размера на претендираните неимуществени вреди.
По насрещните искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1768 лв. при
условията на пасивна солидарност, в тежест на ответника/ищец по насрещните искове е да
установи наличието на валидно правоотношение между страните по споразумение за
извършване на медицински услуги от 23.07.2024 г., уговорка за заплащане на
претендираната сума, както и че е извършил медицинските услуги, чието заплащане
претендира, както и стойността на претендираните услуги.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника/ищец по насрещните искове следва да
се укаже, че не сочи доказателства за стойността по пера на извършените медицински
услуги в рамките на общо претендираната сума от 1768 лв.
По доказателствата
Страните са представили с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната
искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети по делото. Основателни са
исканията на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане, както и за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
даде отговор на поставените с отговора на исковата молба задачи (л. 112). Служебно следва
да бъде изискано ч.гр.д. № 67083/2024 г. по описа на СРС, 128 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025 г., от
15.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за
размера на претендираните неимуществени вреди.
УКАЗВА на ответника/ищец по насрещните искове на основание чл. 146, ал. 2 ГПК,
че не сочи доказателства за стойността по пера на извършените медицински услуги в
рамките на общо претендираната сума от 1768 лв.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната
искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените с
отговора на исковата молба задачи (л. 112) при депозит в размер на общо 1000 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза д-р Л. А. Д., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 67083/2024 г. по описа на СРС, 128 състав.
4
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ответника и препис от отговора на насрещната искова
молба с приложенията към него, а на ищците и преписи от уточнителна молба на ответника
с вх. номер 16.09.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5