№ 39877
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110130975 по описа за 2025 година
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени ЗАД ЗАД
„АРМЕЕЦ” АД“ против П. Н. К. иск с пр. осн. 422 вр. с чл. 410 КЗ, с който
се иска да бъде прието за установено, че ответника да дължи на ищеца сумата
от 7 066,53 лв. – главница, представляващо заплатено обезщетение по
регресна претенция, както и сумата от 2 402,32 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 24.04.2021 г. – 24.04.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на задължението. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че на дата 02.07.2019 г., в 10:25 ч. в гр. София, при
движение по бул. „**“ по посока от ул. „***“ към бул. „**“ преди хотел
„Хемус“, водачът на л.а. „**“ с ДК № *** – П. К., поради движение с
недостатъчна дистанция реализира ПТП със спрелия в колона и пред нея л.а.
„***“ с ДК № ***, който от кинетичната енергия на удара, блъска намиращото
се пред него МПС „***“ с ДК № ***, който удря предното МПС, напуснало
верижната катастрофа без вреди. Сочи, че е реализирано ПТП със значителни
материални вреди за автомобил „***“ в задната и предната му част. Поддържа,
че настъпилото ПТП било документирано с Протокол за ПТП, издаден от
органите на МВР. Счита, че причината за настъпване на ПТП е
противоправното и виновно поведение на водача на л.а. „**“ – П. Н. К., като
на същата било съставено и Наказателно постановление № 19 – 4332 –
***/11.07.2019 г. на СДВР – отдел „Пътна полиция“, влязло в сила на дата
09.08.2019 г.
Поддържа, че общо всички материали и калкулирания от автосервиза
труд за извършения ремонт на л.а. „***“ възлизали в размер на 7066,53 лева,
които включват и направените ликвидационни разноски в размер на 10,00
лева.
Заявява, че към момента на ПТП, л.а. „***“ е бил застрахован по
1
имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ с полица № ***,
със срок на действие от 02.11.2018 г. до 01.11.2019 г., а от друга страна л.а.
„**“ не е имал валидна застраховка, като такава била сключена часове след
настъпването на ПТП с начална дата и час на покритие – 02.07.2019 г. – 13:51
часа.
Изтъква, че на дата 06.02.2020 г. ищецът в качеството си на
застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“, клауза „П –
Пълно каско“ е изплатило застрахователно обезщетение по образуваната в
дружеството ликвидационна преписка – щета № *** за причинените на л.а.
„***“ имуществени вреди в размер на 7 066,53 лева, включително и
направените ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева. Сочи, че към
дата 19.02.2020 г. и на 13.03.2020 г. поканил ответницата да изплати
доброволно задължението си, но към настоящия момент задължението не е
изплатено.
С оглед изложеното се моли да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 7 066,53 лв. – главница,
представляващо заплатено обезщетение по регресна претенция, както и
сумата от 2 402,32 лв. – мораторна лихва за периода от 24.04.2021 г. –
24.04.2024 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като допустим, но неоснователен.
Заявява, че оспорва изцяло претенцията на ищеца по основание и размер.
Посочва, че не става ясно точно в коя хипотеза на чл. 410 КЗ е претенцията на
ищеца. Оспорва посочените от ищеца основания, като твърди, че ответницата
притежава свидетелство за управление на МПС и не е била лишавана от
управление на МПС. Сочи, че в приложения протокол не е отбелязано, че
същата виновно е причинила вредата. Също така, счита, че описаните вреди
по предната част на автомобила, не съответстват на посоченото от ищцата
твърдение, че предния автомобил си е тръгнал от процесното МПС без щети.
Посочва, че водачът на „***“ не е спазил необходимата дистанция до
предходния автомобил и последния има вина за причинените вреди по
предната част на л.а., а не ответницата. Оспорва претенцията за размера на
претендираното обезщетение. Прави възражение, че претенцията на ищцовото
дружество е погасена по давност в полза на П. К.. Оспорва и претенцията за
мораторна лихва. Счита, че няма доказателства, че ответницата дължи
посочената сума, като намира същата и за неправилно изчислена. Моли съда
да отхвърли така предявените искове. Претендира и разноски.
По иска по чл. 410, ал.1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже с оглед
твърденията на страните, при условията на пълно и главно посочените
материални предпоставки за възникване на регресното му право; видът и
размерът на причинените вреди, както и направеното плащане в полза на
уреденото лице, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, съответно
обстоятелствата.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
2
делото следва да бъде допуснато.
Направеното от ищеца доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства съдът намира за допустимо, относимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде указано на ответника да посочи свидетелят който иска да
бъде разпитан в качеството му на свидетел, и дали същият е очевидец на
случилото се, като уточни за кои факти ще бъде разпитван.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а
поставените задачи са относими и необходими за разрешаването на правния
спор, като ищецът носи доказателствената тежест за обстоятелствата за чието
установяване е поискано експертното заключение.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38406/2024 г. по описа на СРС, 66 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване от ищеца, чрез разпит на
свидетеля – В.Б.К., с адрес: гр. ***, тел. Номер: ** за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50,00
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
ДА СЕ призове свидетеля на адрес посочен и известен по делото.
УКАЗВА на ответника да посочи свидетелят който иска да бъде
разпитан в качеството му на свидетел и дали същият е очевидец на случилото
се, като уточни за кои факти ще бъде разпитван.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
Следва да бъде указано на ответника да посочи свидетелят който иска да
бъде разпитан в качеството му на свидетел, за когото се твърди, че е очевидец
на случилото се, като уточни за кои факти ще бъде разпитван, трите му имена
и адреса, доколкото в отговора на исковата молба е посочено при режим на
призоваване.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Стоименов и ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., -
вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
3
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок за поставяне на
въпроси по допусната СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 ГПК, СДВР да представи в цялост
административно - наказателната преписка във връзка с реализирано
ПТП от 02.07.2019г., в резултат на което е съставен Проткол за ПТП № ** с
участници П. Н. К. и В.Б.К., както и да се представи информация относно
развитието на производството пред административно-наказателния орган,
респ. информация дали въз основа на АУАН е издадено НП, последното
влязло ли е в сила, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4