РЕШЕНИЕ
№ 4550
Пловдив, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | МАРИАНА ШОТЕВА |
| Членове: | МАРИАНА МИХАЙЛОВА СВЕТОМИР БАБАКОВ |
При секретар ХРИСТИНА НИКОЛОВА и с участието на прокурора ВЛАДИМИР ПЕТРОВ ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от съдия СВЕТОМИР БАБАКОВ канд № 20257180700801 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба на Г. С. П. от [населено място], чрез адв. П. и на ОДМВР Пловдив, чрез юрк. И. П. срещу Решение № 295/12.03.2025 г. по АДН № 465/2025 г. на Районен съд – Пловдив, с което е изменен Електронен фиш серия К № 10057215 на ОДМВР Пловдив, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв. за извършено от него нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 4,вр. ал.1 т.4 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател Г. С. П. от [населено място] оспорва решението на първоинстанционния съд в частта, в който ЕФ е потвърден, като излага доводи за неговата неправилност, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Касационният жалбоподател ОДМВР Пловдив атакува ЕФ, в частта в която същият е отменен и настоява, че санкцията следва да бъде определена при условията на повторност.
Прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за основателност на жалбата на касатора Панагиев, и за неоснователност на жалбата на касатора ОДМВР Пловдив.
Административен съд Пловдив, след като прецени допустимостта и основателността на подадената жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационните жалби са подадени от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими.
Разгледани по същество съгласно чл. 218 от АПК и двете жалби се явяват неоснователни.
Решението на РС Пловдив е валидно, допустимо, и правилно.
РС правилно е установил фактическата обстановка по делото, което прави излишно нейното приповтаряне от касационния съд.
В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на районния съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. Въззивният съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на административнопроизводствените правила. Съобразно представените по делото доказателства, нарушението е установено посредством използването на мобилна система за видеоконтрол, за което по делото е представен Протокол за използване на съответната дата съгласно разпоредбата на чл. 10 ал.1 от Наредба 8121з532/12.05.2015 г. Техническото средство е от одобрен тип, както е преминало и последваща проверка. Нарушението е документирано и със съответен снимков материал, на който ясно се вижда регистрационния номер на автомобила с GPS координати за мястото на нарушението. При използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Спазени са и изискванията на ЗДвП за съдържание на фиша и процесуалните правила по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Законосъобразно е прието, че поведението на водача, не може да се квалифицира като потворност.
Неоснователно е възражението на касатора Панагиев, че липсва индивидуализация на автомобила на автомобила- от приложения по делото снимков материал ясно се вижда, че това е МПС с рег. № [рег. номер], като се визуализират всички цифри и букви на номера. Самият нарушител е определен по реда на чл. 189 ал.5 от ЗДвП с декларация от собственика на автомобила, в която се сочи лицето, управлявало същия по време на извършване на нарушението.
Неоснователен е и доводът на другия касатор- за доказателствено обезпечена повторност на нарушението. По делото не е представена разписка за връчване на ЕФ 9146217, а единствено Справка за извършени нарушения, чиято стойност, при направено оспорване от другата страна, правилно е оценена от първоинстанционния съд като недостатъчна.
По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, дължимо е оставяне в сила на оспорения съдебен акт.
Предвид установения изход на спора, разноски не следва да се присъждат на никоя от страните.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд гр. Пловдив, XІ Х– състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 295/12.03.2025 г. по АДН № 465/2025 г. на Районен съд – Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |