№ 25166
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110126853 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “ф-ма” АД срещу Д. С. В., с
ЕГН: **********, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на
сумата от 319,82 лева (триста и деветнадесет лева и 82 стотинки), представляваща главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до
30.04.2021 г. в топлоснабден имот на адрес: гр. П, кв.“Д м“, бл.12, вх.А, ап.24, ведно със
законна лихва за период от 18.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 115,56 лева (сто
и петнадесет лева и 56 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 10.07.2016
г. до 24.11.2021 г. По така подаденото заявление било образувано ч.гр.дело № 9443/2022г.
по описа на СРС, 25 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Заповед е връчена на Д. С. В. и от същата е подадено възражение, поради което на “ф-ма”
ЕАД са указани правата й по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, като исковата молба е подадена в срок.
При така изложените факти и като поддържа, че ответника Д. С. В., като собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр. П, кв.“Д м“, бл.12, вх.А, ап.24 е потребявала топлинна
енергия за посочения период, която не е заплатила, ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че същата дължи посочените суми.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на експертизи.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Д. С. В., с който се оспорват
предявените искове по основание и размер. Оспорва се ответницата да е в облигационни
отношения с ищеца, като се твърди, че не е ползвател на имота. Оспорва се ищецът да е
доставял услуги на процесната стойност. Противопоставя се възражение за изтекла
погасителна давност.
1
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 422, вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и
чл.149 ЗЕ, вр. чл.86 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през
процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на
сградата и размера на обезщетението за забава. По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия /датата на публикуване на
общите фактури/.
При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.дело № 9443/2022г. по описа на СРС, 25 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото в срок до първо съдебно заседание
копия от издаваните фактури за периода и копия от протоколите за въвеждане на абонатна
2
станция в експлоатация и за извършени периодични проверки.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в ИМ, при депозит в размер на 220 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т Й К.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка и на
документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода и след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да посочи отделно вземанията на ищеца за главница,
станали изискуеми след м.12.2018г. /т.е да съобрази възражение за погасяване по давност на
вземания за периода м.05.2016г.-м.11.2018г./включително/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3