№ 10514
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110166273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
На именното повикване в 11.06 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК:
Ищецът В. К. С. – не се явява, представлява се от адв.Ч. с пълномощно от
дне, преупълномощена от адв. С..
Ответникът Д.А.О - представлява се от адв. И., упълномощена.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. – Поддържам ИМ. Нямам забележки към проекта за доклад.
Адв. И. – Поддържам отговора. Депозирали сме молба в която заявявам,
че е предявен друг иск по който е образувано дело на 138 с-в, на СРС. С
исковата молба на практика ищеца е изразил признание, че заповедта за
прекратяване на правоотношението е законосъобразна и на това основание е
поискал присъждане на обезщетение на осн. чл.222, ал.3 от КТ. СРС е
постановил решене, като е присъдил обезщетение, приемайки мотивите, че
заповедта е законосъобразна с оглед твърдението на ищеца, тъй като се
позовава на тази заповед, предмет и на настоящия иск. Моля да задължите
ищеца да уточни на какво основание претендира отмяна на уволнението при
1
положение, че сам той лично с подписа си е заявил, че уволнението на осн.
чл.10Б от КТ му дава основание за претендиране на обезщетение.
Представели сме писмени доказателства в подкрепа на горното, включително
декларация от която е видно, че ищецът сам е декларирал получаване на
пенсия по време на трудовото правоотношение. Представям и моля да се
приеме писмена молба с приложени правила съгласно Наредба и указания и
длъжността характеристика с оглед специфичността на длъжността, която е
изпълнявал ищеца и съгласно действащите регламенти до възраст 65 г., на
каквото основание и при навършване на тази възраст е прекратен трудовия му
договор. Упражняваната професия е рискова и представителността на
ответното дружество, с оглед обстоятелството, че е част от летателен екипаж
не позволява след навършване на регламентираната възраст да изпълнява
правоотношението си. От представените от ищеца писмени доказателства, се
установява, че към момента на сключване на безсрочен тр.договор ищеца е
бил вече пенсионер. Представени са решение пенсионно от което е видно, че
същия е пенсиониран на 21.04.2001 г. Моля, да съобразите горното, да
съобразите изложението в допълнителните молби. Да приемете, че са
неоснователни исковете не само в отмяна на заповедта, а за възстановяване
също така на заеманата длъжност преди уволнението, тъй като ищеца не
отговаря на изискванията за изпълняване на длъжността. По отношение на
обезщетението претендирания размер не съответства на представените
писмени доказателства. Не са представени доказателства, от които да е видно,
че същият е останал без работа. С молбата сме поискали издаване на СУ, от
което да е видно какъв е размерът на получавана пенсия от ищеца към монета
на уволнението до настоящия момент. Моля да приемете доказателствата
представени в днешното с.з.
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
УКАЗВА възможността на адв.Ч. в срок до 1-седмица преди следващото
с.з. да изрази становище, по днес постъпилите документи.
Да се издаде исканото от адв. И. СУ след представяне на проект,
таксуване и одобряването му.
2
Адв. Ч. – Представям в оригинал трудовата книжка на ищеца за
констатация.
СЪДЪТ въз основа на представената в оригинал тр.книжка на ищеца
констатира, че в нея не е отбелязано да е започнал работа при друг
работодател.
СЪДЪТ върна тр.книжка на процесуалния представител на ищеца.
Адв. И. – Оспорвам изцяло претенцията по чл.225, ал.1 КТ, като твърдим,
че ищецът е работил и на друго място след прекратяване на договора. Моля
да ми се издаде второ СУ, по силата на което да се снабдя с друго пред НОИ,
от което да е видно дали ищецът е работил при друг работодател през исковия
период. Оспорвам изцяло иска по чл.225, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ предвид обстоятелство, че размерът на брутното трудово
възнаграждение на ищеца не е изрично посочен в исковата молба, а
същевременно с нея се представя ( лист 19 от делото) фиш за брутното
трудово възнаграждение от 4549.08 лв., която сума, умножава по 6 е по-малка
от цената на иска по чл.225, ал.1 КТ
РАЗПОРЕЖДА:
УКАЗВА възможността на ищеца чрез процесуалния му представител в
едноседмичен срок от днес да уточни размера на последно брутното трудово
възнаграждение получавано от него през месеца предхождащ месеца на
уволнението му.
Делото да се докладва след изтичане на срока за преценка дали да се
допусне ССчЕ със задача да се установи размера на брутното трудово
възнаграждение.
Адв. И. – Моля да ми се издаде СУ, от което да е видно, че е образувано
настоящето гражданско дело с предмета на иска, между кои страни, какъв е
предмета на спора. Да послужи пред СГС.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: да се издаде исканото от адв. И. СУ след представяне на
проект, таксуване и одобряването му от съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 19.06.2023 г. от 9.30 ч., за когато страните са уведомени.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4