О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер № V-1658 Година
2019, 10.09 град Бургас
Бургаският окръжен съд, ІІ-ро гражданско отделение, V-ти въззивен състав
На десети септември година две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание на основание чл.267 от ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Недялка ПЕНЕВА
Галя
БЕЛЕВА
Секретар
като разгледа
докладваното от съдията В. Камбурова
въззивно гражданско
дело номер 1261 по описа за 2019 година
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА –
ДОКЛАДЧИК В.КАМБУРОВА ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на
чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба
вх.№31729/23.07.2019г. по описа на БРС, подадена от юрисконсулт Николов,
пълномощник на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, ответник в
първоинстанционното производство, против Решение № 1775 от 10.07.2019г.
постановено от БРС по гр.д.№3245/2019 по описа на същия съд.
С посоченото
решение ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
е осъден да
заплати на С.Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 446,64 лева,
представляваща стойността на неоснователно допълнително начислената от
ответника електроенергия за консумация на 3076 kWh
за периода 23.02.-13.05.2017 год., въз основа извършена от ответника
едностранна корекция на сметката за потребление на ищеца – Фактура №
**********/09.03.2018 год., издадена от ответника въз основа едностранно
извършена корекция съгл. Констативен протокол № 1074/16.10.2017 год. на БИМ –
ГД МИУ, РО-Плевен, която сума е недължимо платена от ищеца в полза на ответника
на 02.04.2018 год. Ответното дружество
е осъдено да заплати на ищеца разноските по делото.
Във
въззивната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Изразява се несъгласие с извода на съда, че няма предвиден ред в ОУ за
уведомяване на клиенти при едностранно корегиране на сметки. Посочва, че съдът
не се е съобразил с актуалната практика на ВКС /Решение №124 от 18.06.2019г. по
гр.д.№2991/2018г. ГК, III Г.О. ВКС/ според която за да се
извърши корекция на сметка не е задължително да е изпълнено изискването на
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да е предвиден реда за уведомяване на клиента в ОУ на
„ЕВН ЕС“ ЕАД.
Посочва, че
въпреки своевременното оспорване и направени доказателствени искания в тази
връзка-допускане на СТЕ, които са били поддържани и в проведеното на
08.07.2019г. с.з., съдът не е допуснал изготвянето на СТЕ. Поради това и на
основание чл.266,ал.3 ГПК моли такава да бъде допусната пред въззивната
инстанция, както и да бъде допусната до разпит един свидетел.
Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на ново, с което предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен. Претендира разноски
за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
в случай, че обжалваното решение бъде потвърдено.
При проверката, извършена на осн.
чл.267, ал.1 от ГПК се установи следното:
Препис
от първоинстанционното решение е връчено на процесуалния представител на ответното дружество, юрисконсулт,
на 18.07.2019г.
Въззивната
жалба е изпратена по пощата, видно от клеймото на приложения плик на 22.07.2019г.,
входирана е в деловодството на БРС на 23.07.2019г. и следователно същата е
подадена в законния двуседмичен срок.
Препис
от същата е връчен на ищеца чрез адв.К.
на 05.08.2019г.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва изцяло. Излага подробни
доводи. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
По
доказателствените искания съдържащи се във въззивната жалба:
С
отговора на исковата молба, с който се оспорва иска и се поддържа, че
корекцията на сметка за електрическа енергия е извършена при спазване на
процедурата, съдържаща се в ПИКЕЕ, ответното дружество е поискало да бъде
допуснато извършване на СТЕ с посочени въпроси, както и да бъде допуснат до
разпит свидетел-служител на дружеството извършил проверката.
С
определение по чл.140, ал.1, т.3 ГПК от
12.06.2019г. съдът е обявил на страните, че по доказателствените им искания ще
се произнесе в с.з.
С
нарочната молба от 05.07.2019г., депозирана преди датата на с.з. ответното
дружество отново поддържа
доказателствените искания.
С
протоколно определение от 08.07.2019г. съдът е оставил без уважение искането с
мотив, че не е необходимо за правилното решаване на делото.
Нормата
на чл.266, ал.3 ГПК позволява пред въззивната инстанция да се иска събиране на
доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради
допуснати процесуални нарушения. В случая такива са били своевременно поискани
от страната във връзка с нейни оспорвания и насрещни твърдения, но не са били
допуснати от съда. Ето защо следва да бъдат допуснати пред въззивната
инстанция.
Бургаският
окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената въззивна жалба намира,
че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
С оглед на гореизложеното и на
осн.267, ал.1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ
в.гр.д.№1261/2019г. в съдебно
заседание за разглеждане и решаване на 14.10.2019г.
от 09,30 ч., за която дата и час на страните са изпратени призовки.
ДОПУСКА извършването на СТЕ със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба /л.16 от първоинстанционното производство/.
Експертизата да се извърщи от
инж.Димитър Ангелов Кънчев.
Определя депозит в размер на 300 лв.,
вносими от жалбоподателя по сметка на БОС в едноседмичен срок от съобщение.
ДОПУСКА до разпит един
свидетел при режим на призоваване –Петьо Атанасов Германов с адрес гр.Бургас,
ул.“Александровска“ №1-„Електроразпределение Юг“ ЕАД-КЕЦ Бургас.
Да
се призове допуснатия свидетел и вещото лице за датата на съдебното заседание.
С оглед своевременното призовани, в
случай на необходимост, същите да бъдат призовани вкл. на посочените от тях
телефони или ако са служебно известни на съда.
На всяка от страните да се
връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: