№ 65
гр. Варна , 14.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20203001000447 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Ел-Си-Трейд“ ООД, ЕИК 12547139 - гр.Добрич, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание на 26.05.2021 г. чрез адв. И.С., представлява се от адв. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна СТ. ИВ. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание на 26.05.2021 г. чрез адв. Емилия Сиракова,
явява се лично и с адв. Сиракова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелят Н. М. П. с адрес с. Плачидол, редовно призован на 08.07.2021г., явява се
лично.
Свидетелят Б. М. Н. с адрес гр. Добрич, редовно призован на 07.07.2021 г., явява се
лично.
Вещо лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Сиракова: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. М. П..
1
Вписан в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Н. М. П. и снема самоличността му: 50
год., семеен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят Н.П. на въпроси на адв. С.: Познавам г-н Денчев и г-жа Д., работил съм
във фирма „Ел-Си-Трейд“ ООД.
Свидетелят Н.П. на въпроси на съда: Във фирма „Ел-Си-Трейд“ ООД съм работил
от пети август 2013 г. до м. октомври 2020 г. съм напуснал фирмата. Напуснах фирмата по
лични съображения, несходство с колегите, но не с управителя на „Ел-Си-Трейд“ ООД.
Изплатени са ми всички заплати и обезщетения, нямам претенции към дружеството.
Свидетелят Н.П. на въпроси на адв. С.: Г-н Денчев и г-жа Д. са си закупили къща
до Хуманитарната гимназия в гр. Добрич.
Свидетелят Н.П. на въпроси на съда: Не знам кога точно, но аз като работих във
фирмата, тогава г-н Ивелин Денчев беше шеф на фирмата, извика ме на къщата и си работех
там. В края на 2015 г. по време на есенните дъждове ми каза да отида на къщата да сложим
едни улуци, тръби. Понеже там имаше едно старо скеле от работници, които са работили и
са искали да си вземат скелето и искахме да използваме скелето да сложим улуци в къщата,
да не стане някой проблем. Аз и други дейности към извършвал на къщата, но това беше в
срок от края на 2015 г. до средата на 2017 г. съм бил на къщата. Къщата е ново
строителство. Аз не съм я строил, фирма я е строила, но работех нещо като строителен
надзор. Те работят нещо и шефът ми е казал да ги наблюдавам как работят и ако има
необходимост да помогна с нещо. Целият този ремонт и моя ангажимент като контрол
продължи две години. Там работеха различни хора, идвали са фирми от Шумен, които
слагаха дограмата. Аз трябваше да украйча зидарията с фибран, понеже такава е
технологията. По някаква нова технология я правеха, аз я облепях с фибран, трябваше да
бъде направено за обръщането на прозорците, те идваха и слагаха някаква дишаща дограма
такава специална. Такива подготовки правих за другите фирми. Например идваха паркет да
поставят от Пловдив, трябваше да се направи замазка на пода. Замазката на пода съм я
правил аз, те го изискват това нещо за да поставят паркета. Да, г-н Денчев ми плащаше,
получавал съм заплата от фирмата и г-н Генчев ми е давал бонуси на ръка, на лично
основание. Не съм работил на други обекти, постоянно съм бил на къщата през целия
период от октомври 2015 г. до пролетта на 2017 г. Ключовете бяха в мен, аз отключвах и
заключвах къщата. Не съм работил на друго място. През цялото време бях служител на „Ел-
Си-Трейд“ ООД и където ми каже там отивах. Имаха строителство в този период, но си има
строителна бригада. Не мога да кажа да кажа дали е имало нужда от човек с моите познания,
шефът е преценил и съм там през цялото време.
Свидетелят Н.П. на въпроси на адв. С.: Освен този контрол, например идвали са да
шпакловат не са си свършили работата, аз минавам след тях правя корекции, ВиК примерно
2
съм поправял, идва един колега направи двете бани, аз направих третата баня, обзавеждането
на баните съм правил, стълбища съм обличал. За мен си беше обикновена работа, каквото ми
кажеше г-н Денчев, това съм правил.
В 14:50 часа в залата влиза вещо лице М.П..
Свидетелят Н.П. на въпроси на съда: Да, това беше работното ми място.
Получавах бонуси, защото се стараех да стане добре и да бъде по техен вкус, както те го
искат. Ако ми дадеше аз се радвах, ако не ми дадеше, аз не мога да оспоря, аз си имах
заплата. Вземах си заплатата от касата на дружеството. От фирмата са идвали периодично и
други хора. Някои неща, които е можел да свърши фирмен работник, е идвал фирмен
работник да ги свърши. Идвали са да ми помагат за нещо примерно. Като бонуси съм
получил може би от порядъка на 4500 лева. Купил съм си кола с тези пари, за да се сещам за
него.
Свидетелят Н.П. на въпроси на адв.С.: Г-жа Д. беше в къщата, аз работех твърдо
под неин контрол. Каквото й хареса на нея това се прави. Ако нещо не й хареса, разваля се и
наново се прави, докато се хареса.
Адв.С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Н.П. на въпроси на адв. Сиракова: Завършил съм механизация на
селското стопанство. Във фирмата съм назначен като строител от общ характер. По принцип
работя ВиК, ел., ламинати, фаянси, шпакловки, боядисване. Запознат съм с работата по ВиК,
шпакловки, полагане на улуци. Да, имаше други фирми, които изпълняваха СМР, и бях като
техен надзор.
Адв.Сиракова: Как приемахте Вие работата след като г-н Ивелин Денчев Ви беше
гласувал доверие?
Свидетелят Н.П.: Например идва фирмата от Пловдив или пък на Дидо фирмата,
която полагаше парното и казват, че трябва да бъдат отворите такива и такива и аз вземам
къртача и започвам – разширявам отворите, проправям им пътя, те идват и започват да си
монтират. Съответно аз наблюдавам какво работят, да не вземат пък нещо друго да счупят.
Свидетелят Н.П. на въпрос на съда: Документално не съм подписвал нищо. Аз съм
нямал такава официална позиция. Моят ангажимент е бил чисто физически да стоя, да
наблюдавам където трябва и когато на мен ми хареса да се да се обадя на шефа и да му
кажа, че е наред.
Свидетелят на въпроси на адв. Сиракова: Материалите за къщата идваха с
камиона - казват, че са материали за къщата за г-н Денчев и се разтоварват. Нищо не съм
подписвал, разтоварвам без значение какво разтоварвам. В строителния бранш съм от 2000
г. Не съм бил ръководител на бригада.
3
Адв. Сиракова: Знаете ли с какъв документ се отчита изпълнената работа в
строителството, какво се подписва?
Свидетелят Н.П. на въпроси на адв. Сиракова: Бил съм с договор на други обекти,
не съм изпълнявал ръководна дейност.
Адресът на къщата е Климент Охридски № 2. Къщата има голяма маза някъде около
130-140 кв.м. цяло помещение, има две, три колони вътре, едно стълбище, нагоре има гараж
на полуетаж, после има една баня и една тоалетна обща с едно мокро помещение, коридор,
всекидневна като първият етаж с кухнята, после има стълбище – качваме се горе, имаме
три спални, две бани и едно мокро помещение. Покривът е скатен и има термопанели горе
на покрива.
Адв. Сиракова: Няма други въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Съдът ДОПУСКА до разпит като свидетел Б. М. Н..
Вписан в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Б. М. Н. и снема самоличността му: 69
год., семеен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят Б.Н. на въпроси на съда: Познавам дружеството „Ел-Си-Трейд“ ООД,
работех в първата фирма на г-н Денчев, тогава се казваше „Деви“, след това стана „Ел-Си-
Трейд“. Работя в „Деви от 1995 г. до миналата година м.ноември. В пенсия съм, но
продължавам да работя. Платиха ми всичко.
Свидетелят Б.Н. на въпроси на адв. С.: Зная къде си купиха г-н Денчев и г-жа Д.
къща, намира се до Хуманитарната гимназия. Работил съм на тази къща от м. януари до м.
юни 2016 г.
Свидетелят Б.Н. на въпроси на съда: В къщата има осем или девет оградни пана
външна ограда, които се изпълняват от желязо. На горния етаж има парапети седем или
осем. Аз работя с желязо. Паната и парапетите са минали и умствено и през ръцете ми,
защото имаше проект за същите пана се правиха няколко пъти, докато достигнат желанието
на нашия работодател, като форма и като външен вид. Аз бях назначен там на работа и ми
плащаха затова, че си изпълнявам задълженията. През този период може би имам около 10
дни когато съм бил на друга работа и когато съм нямал работа персонално по оградните пана
и това за което говорим, да съм изпълнявал и някаква друга работа на другите обекти. Те са
работодатели и каквото наредят това се изпълнява. Не ми е плащал допълнителна премия
или хонорар. Получавал съм си трудовото възнаграждение, според уговорката.
Самото желязо, материалите се купуват от собствениците. Към „Ел-Си-Трейд“ има
4
цех за изработка на метали, купуването се извършва от други оторизирани фирми.
Възнаграждението ми в този период може би беше 850 лв. на месец. Ние във фирмата
се познаваме, свидетелят, който беше преди мен беше по-дълго време там. Имаше и други
работници, които са работили там. Когато съм монтирал съответните изделия, съм имал
необходимост не само от един помощник. Тези неща съм ги правил със сина си, с колега
изключвам, че ми е син, но при монтаж съм взимал и други хора да помагат, един двама
души. Това е било инцидентно.
Свидетелят Б.Н. на въпроси на адв. С.: За снабдяването с материали в къщата
имаше транспорт, който изпълнява доставка на материали, разнос на готови елементи не
само към къщата и към други. Имаме готови изделия, качват се на превоза, отиват там на
обекта, извършва се монтаж, като искам да отбележа, че повечето изделия са монтирани
веднъж и са демонтирани за доработка. Монтира се, не ни хареса нещо и се доработва и се
връща за монтаж. Изработеното се одобряваше от г-н Денчев и г-жа Д.. Те са хората които
дават задачите и дали им харесва или не те решават.
Свидетелят Б.Н. на въпроси на адв. Сиракова: Аз отговарям за това, което ми
наредят г-жа Д. и г-н Денчев, каквото ми наредят направи това, аз го правя. Наредиха ми да
отговарям на този обект затова, че мога да го направя най-добре. Възложиха на мен да го
направя заедно с моя колега, със сина ми, като процесът на изпълнението беше бавен от
гледна точка на това, че нямаше два еднакви елемента. Всеки елемент беше за себе си,
еднакви по вид и различни по размери. Всичко се изпълняваше на ръка. Изпълнихме СМР –
парапети, оградни пана, два портала – входен портал, заден портал, барбекю – покрив на
барбекю сме правили, метални цигли, обзавеждане за изба – 6 или 7 метални рафтове, които
са монтирани, само метал. Много метри парапет положихме. Аз Ви казах, че самите пана са
различни по размер, единият парапет ако е 1.80 другият е 1.60 не мога да отговоря точно, не
искам да Ви подвеждам.
Адв.Сиракова: Трудът в този Ваш бранш по полагане на парапети как се определя,
на линеен метър ли?
Свидетелят Б.Н. на въпроси на адв. Сиракова: Вметнах преди това, че аз работя на
работодателя, който определя какво и колко ще ми плати.
Да бях в къщата от януари до м. юни 2016 г. Относно монтирането на парапетите -
ако започнем да смятаме за пет месеца 20 работни дни имам 100 работни дни, като сметнем,
че имаме почивки, не мога да отговаря с точност колко съм работил – 20, 30, 50 дни.
Почивните дни не съм работил.
Аз в момента не работя там, моят син работи там при Елена Желева, работи за „Ел-
Си-Трейд“ ООД.
Къщата има вито стълбище, което с предишния свидетел сме правили двамата. Пет
дни го правихме, беше малко особено жлязо с дърво. На два етажа е къщата, изключвам
5
избено помещение и таванското помещение. Да, имаше два жилищни, долен изба и горе
тавански помещения. Покривът е скатен. От Добрич съм, но не си спомням адреса, до
Хуманитарната гимназия, ще Ви подведа.
Свидетелят Б.Н. на въпроси на съда: Познавам г-н Т. Ст. Т., бяха съдружници с г-н
Ивелин Денчев. Не съм присъствал и не знам да е имало някакъв конфликт между двамата
относно моят ангажимент там. Не се е наложило да се крия и дискретно да отивам на работа
в къщата, беше нормално да си изпълнявам задълженията. Дори да е имало конфликт, не
съм чул и не съм бил свидетел, бих го запомнил.
Адв. Сиракова: Спомняте ли си от м. януари до м. юни 2016 г. какви други текущи
обекти имаше за изпълнение в „Ел-Си-Трейд“ ООД, по Вашата част парапети и пана?
Свидетелят Б.Н. на въпрос на адв. Сиракова: Аз съм отговорен за много неща в
това което върша. Помня много неща, но това не мога да си спомня кои обекти, на кой е
бил обекта не мога да си спомня сега.
Свидетелят Б.Н. на въпрос на съда: Към момента, когато се строеше къщата на г-
жа Д., определено това не беше единственият обект. Имат група, която се занимава със
същата дейност и се ходи на обекти. Затова казах, че може някой ден да сме били на друг
обект да помогнем да направим нещо, нямам спомен. Не сме работили само и единствено по
повод панелите в къщата на сем. Денчеви, бил съм и на обекти извън къщата.
Адв. Сиракова: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ
и снемане на самоличността му: М. В. П. - 48год., неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да
даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л.П.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв.С.: Разбирам, че сте се запознали подробно със счетоводните справки, които са
Ви предоставени от дружеството, Вие установихте ли дали дружеството води разходите по
обекти или всичко е натрупало в една обща сметка, която разпределя после по обектите?
В.л. П.: На стр. 3, в таблица 1.1 съм посочила за този период къде дружеството е
отнасяло разходите си натрупани по икономически елементи, като такива прехвърлени по
предназначение.
В.л. П. на въпрос на съда: В тази таблица не виждаме частен обект. По обяснение на
счетоводителя на „Ел-Си-Трейд“ това е партида 3.1 - „Ел-Си-Трейд“.
Адв. С.: Правилно ли е в дружеството „Ел-Си-Трейд“ да има негова партида „Ел-Си-
6
Трейд“, какво е заприходено там? Какво би се отнесло в партида на сам себе си?
В.л. П.: Това е свободна политика. Те са си я кръстили така, какво са отнасяли там аз
мога само да гадая. По данни на счетоводството това са разходите по изграждане на обекта
на ул. „Климент Охридски“ № 58А.
Адв. С.: Но такова записване в счетоводството не сте установила?
В.л. П.: Не съм установила.
Адв. С.: Нямам към момента други въпроси.
Адв. Сиракова: Допустимо ли е съобразно счетоводните стандарти, ако фирмата,
която има основна дейност строителство извършва свои подобрения в нейни недвижими
имоти, да обособи същите в една подобна аналитична партида? Например изграждаме си
някакво хале в поземлен имот или правим някакво подобрение в офиса?
В.л. П.: Това е въпрос на счетоводна политика. Възможни са различни подходи.
Обикновено си избират една набирателна сметка, в която набират разходите по изграждане
на собствените си обекти, след което ги прехвърлят към сметките от Група 20 –
дълготрайни активи или 24 – инвестиционни имоти. Такова движение аз не съм установила.
Адв. Сиракова: По отношение на експертизата моля да имате предвид, че там
където бях задала моите въпроси на втората точка беше с оглед отговора на 4.1. Тази
четворка нямам идея как се е появила, ставаше въпрос за отговора на първия въпрос. Казвам
го от гледна точка за прецизиране на задачата.
Продължавам с въпросите си към вещото лице: Въпросът ми не е по никой конкретен
въпрос, разгледахме тази таблица - видяхме, че за всички други обекти има аналитични
партиди с изключение на къщата на Ивелин Денчев.
В.л. П.: Няма го конкретно записано, по данни на счетоводството това е първата
партида.
Адв. Сиракова: Написали сте в констатациите на стр.3, че не е открита фактура
издадена 2016 г., същевременно до данни на счетоводството те казват, че имало такава.
Установихте ли фактура издадена през 2016 г.?
В.л. П.: Не съм имала конкретно задача да изследвам кои са тези други обекти, какво
е фактурирано, но виждайки кредитните обороти по сметка 611/3/1 се опитах да установя на
какво се дължи това, но конкретна информация не получих, а и нямах и конкретно поставен
такъв въпрос и затова не съм изследвала подробно повече.
Адв. Сиракова: От гледна точка принципите на счетоводството и най- вече този за
систематично и хронологично отчитане на операциите, според Вас как е следвало да бъде
отразена счетоводната операция „строителство на къщата на съдружника“, кога и по какъв
7
начин, за да отговаря на принципите на счетоводството и Закона за счетоводството? Коя
година е трябвало да бъдат издадени надлежни фактури, въз основа на какво се издават
фактурите?
Адв. Сиракова на въпрос на съда: Става въпрос, че се твърди възникване на
стопанската операция през 2016 г., а се издава счетоводен документ през 2019 г. Освен
всичко друго фактурата макар и първичен счетоводен документ, тя няма самостоятелно
значение, защото трябва да се позове на фактически извършени действителни стопански
дейности. От тази гледна точка е моя въпрос.
В.л. П.: Ако имаше Акт обр. 19 бих могла да Ви кажа откога е трябвало да бъде
издадена фактурата, но аз строителни книжа по тази къща не съм установила, затова нямам
представа кога е приключено строителството на обекта. Обичайно или при получаване на
плащане – аванс следва да бъде издадена фактура или частично плащане ако имаше договор
или при окончателно завършване на работата, приета от лицето, което я е възложило. В 5-
дневен срок от датата на това данъчно събитие е следвало да бъде издадена фактура. Кога е
обаче това събитие аз не мога да Ви кажа, защото няма документация.
Адв. Сиракова: От гледна точка реалност на доставката, достатъчна ли е фактурата
да обоснове такава?
Адв. С.: Това също е правен въпрос.
Адв Сиракова: Аз мисля, че е преди всичко счетоводен.
Съдът отклонява въпроса на адв. Сиракова.
Адв. Сиракова: Последно – макар и ирелевантно, но не съвсем без значение – един и
същ счетоводител ли е водил счетоводството през 2016 г., през 2019 г. и към настоящия
момент, ако сте успели да установите?
В.л. П.: Към настоящия момент има един счетоводител, за предходните периоди е
имало друг счетоводител, но точно в кои периоди кой е водил отчетността не мога да Ви
отговоря. Аз това го установих, когато се опитах да събера документи и се оказа, че
настоящият счетоводител не може да ми ги предостави, защото са водени на друг програмен
продукт от друг счетоводител.
Адв.Сиракова: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА депозираното и поддържано в днешното съдебно заседание
заключение.
Съдът запознава страните с представената от вещото лице справка-декларация
8
към заключението, за увеличение на възнаграждението с още 170 лева.
Адв. С.: Ще ги заплатим съобразно справката-декларация.
Адв. Сиракова: Аз също не се противопоставям, но ще моля да вземете под
внимание, че счетоводните справки данни се вземат от дружеството, поради което ще моля в
тяхна тежест да възложите заплащането, в условие на евентуалност съобразно пропорцията,
която сте определили. Вещото лица каза, че проблемът толкова дълго да работи по
счетоводната експертиза е, че периодично и частично са му представяни изисканите
документи.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
Определя окончателен депозит на вещото лице М.П. в общ размер 520 лева, като
увеличава определения депозит с още 100 лева, от които 25 лева вносими от въззиваемата
страна и 75 лева вносими от дружеството „Ел-Си-Трейд“ ООД, в петдневен срок считано от
днес.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък на разноските.
Адв.Сиракова: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък на разноските.
Страните разменят списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. С.: Смятам, че не е възможно, тъй като има твърде много спорове.
Адв.Сиракова: Поради тази причина водя г-жа Д., тъй като бяхте казали да ги
срещнем страните. От наша страна няма пречка за споразумение и медиация, какъвто и да е
доброволен способ за уреждане. Аз съм за споразумение, но ние сме пробвали, това нещо
трудно се случва, не знам една медиация как ще се получи. При положение, че ответната
страна не иска само ще си изгубим времето.
Адв. С.: Страните имат много спорове, включително и след възникване на този спор,
които сега започват и смятам, че няма как да се уреди всичко, за да се приключи всичко.
Адв. С. на въпрос на съда: По това дело претендираме да се прихване вземането на
г-жа Д. срещу разходите, които дружеството е извършило 17 000 мисля, че бяха.
Адв. Сиракова: 13 860 лева са.
9
Адв. С.: Да, грешката е моя.
Адв. Сиракова: Ние по всички други дела достатъчно неща сме предложили, но в
момента няма как от името на клиентката ми да се съглася с нещо, което просто не се дължи
никому, дотолкова доколкото и тя може лично да го заяви и действителното положение е
било такова, както и г-н Т., който беше разпитан не случайно нищо не говори по въпроса,
че тези работници макар и работейки във фирмата са си получавали от тяхното семейство на
ръка всички пари от които те се нуждаели. Ако те са получили нещо недекларирано е съвсем
нормално да не желаят пред съд да споделят.
Въззивникът С.Д. на въпроси на съда: Идвали са след работно време, идвали са
събота и неделя, помагали са, плащали сме си за това нещо. Моят съпруг почина преди три
години и в момента те се опитват да кажат, че той е злоупотребявал с фирмата, той е
злоупотребявал с г-н Т., едва ли не той си е строил къщата зад гърба му. Това нещо не мога
да го разбера. Никога е нямало между тях недоверие. Нещо повече - моят съпруг нае външна
фирма, която да построи къщата. Ние можехме да я построим от „Ел-Си-Трейд“ ООД.
Адв.Сиракова на въпрос на съда: Размерът, който съдът е определил по чл. 125 и
който не се оспорва е 57 000 главница.
Въззивникът С.Д. на въпроси на съда: Съпругът ми нае външни фирми ВиК,
външни фирми дограма, външна фирма, която да изпълнява и да боядисва, включително ние
имахме едно забавяне – там имаше и дело. Къщата е построена през 2016 г.. През 2018 г. във
фирма „Ел-Си-Трейд“ се разделят г-н Т. и г-н Денчев заради влошеното състояние на
двамата, но най-вече Ивелин беше в тежко състояние. Прави пълна счетоводна експертиза,
викат одитор, правим преобразуване. След което остават близо 200 000 лева, които Ивелин
трябва да получи като дивидент. Ако той е дължал и една стотинка на „Ел-Си-Трейд“ тогава
щяха да бъдат приспаднати тези пари. Това е още през 2018 г. Тук би трябвало да се направи
прихващането. При положение, че той не е дължал абсолютно нищо, не може три години
след смъртта му, ние да го изкарваме че той е злоупотребявал, нещо е правил. Тук вече не
става въпрос за пари.
Адв. Сиракова на въпрос на съда: При това положение дали има база за спогодба
отбелязвам, че там проблемът е личен. Желанието на г-н Денчо Денчев младши е като
съпруга номер две да се махне от къщата и едва ли не по финансов порядък да възстанови
оня мир, който е очаквал да има. И от там нататък се започват съставяне на документи,
претенции най-вече под формата на възражение. И от тази гледна точка аз мисля, ние с
колегата сме много диалогични, но няма как тази емоция да бъде обрана до такава степен.
Адв.С.: Въпросът е, че те трудно биха отделили само тези от всичко останало, за да се
съгласят тук да платят, тъй като имат много други големи претенции и помежду си.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
10
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да уважите въззивната жалба като уважите възражението на
въззивника за прихващане с установените суми, които същото е заплатило за трудови
възнаграждения на работниците, които са упражнявали труд в имота на ответницата.
Смятаме, че тези обстоятелства се установяват най-вече от събраните гласни доказателства,
които моля да кредитирате като обективни и безпристрастни. Относно размера, моля да
вземете предвид направените счетоводни изчисления, като се отчетат и събраните гласни
доказателства за допълнителни плащания, които ние не оспорваме. Моля, да ми дадете
възможност да представя писмени бележки и в този смисъл за Вашия съдебен акт, като
присъдите разноски на въззивника.
Адв. Сиракова: Моля, да отхвърлите въззивната жалба на основанията подробно
изложени в отговора. С оглед процесуална икономия няма да повтарям отново. Пред
настоящата инстанция се събраха, както гласни така и писмени доказателства под формата
на ССЕ, които установиха следните основни обстоятелства: Първо – от свидетелските
показания не се установи под никаква форма, че твърдените като суми за заплащане от
страна на наследниците, в т.ч. на г-жа Д. са действително представляваща щета за
дружеството, респ. неоснователно обогатяване за наследниците на Ивелин Денчев. Същото
се потвърди от ССЕ, от която е видно, че дружеството „Ел-Си-Трейд“ ООД, което
изключително работи в сферата на строителството много добре знае как да води своите
аналитични партиди по обекти и по видове разходи, но това нещо е пропуснато по
отношение на аналитичната партида – обекта на Ивелин Денчев. Всичко това навежда на
индиция, че издадените през 2019 г. фактури са били единствено и само за нуждите за това и
съпътстващи го производства, с оглед опит да се докаже някаква основателност на
евентуално възражение за прихващане. В тази насока, с оглед анализиране подробно на
свидетелските показания и ССЕ, аз също моля за подходящ срок за писмени бележки. Моля,
да потвърдите първоинстанционното решение, да отхвърлите жалбата и да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в 10-дневен срок за въззивника и в 13-дневен срок за въззиваемата
страна.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12