№ 642
гр. Сливен, 15.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230105715 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – Г. А. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. Х. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – В. А. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Г. М. от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице В. Н. В., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Н. В. – 32 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. На въпрос № 1 от
експертизата – За която час на имот отговаря имот 6733.409.31 по КК на гр. Сливен
отговаря на имота, възможен на К.С. по гр. д. № 904/1976 г. на СлРС и каква плпщ има
тази част? - на мястото оформен имот не се вижда. Вижда се имота на Н.В.. Другия
имот на място, при направения от мен оглед, нямаше ограда, но когато попитах съсед,
1
който се намираше на мястото ми каза, че преди време е имало тЕ. ограда и горе – долу
ми посочи къде е била тя, но не съм я видял, защото той каза, че във времето е била
отстранена. В момента имота е едно цяло, както е по кадастрална карта. На място няма
оформен дял, на този етап не се вижда. На мястото има три отделени граници. От
изток, от запад и от юг има ограда. Липсва ограда от север. Размерите на границите не
съвпадат с размерите от скицата, която е неразделна част от Решението на СлРС от
1976 година. Не мога да кажа каква е причината. На времето не е имало оцифрени
планове и тези граници са претърпявали някакви промени, тъй като от юг е било и блок
на ДЗС. Някои са близки, но не съвпадат напълно. Това което мога да кажа, че формата
съвпада на фигурата, тя е била трапец, сега отново е трапец. Разглеждал съм
материалите по делото. Двете фигури, на двата дяла не е възможно да се трасират, тъй
като тези граници са се изместили, имало е вероятно довар. Няма отправна точка, от
която да се трасират. По така приложените схеми, вероятно навремето е било
възможно да се трасира, но към днешна дата не е. По тези стари данни, които на
практика дори да вземем едната граница, южната от към блока на ДЗС, тя няма да е със
същите размери, ще има някаква разлика. Двете схеми представени с Решение на СлРС
от 1976 г., са схеми на един и същи имот. Това са два варианта на дебла на един и същи
имот. Навремето методите са били различни, чертано е на ръка, не е имало цифрени
планове, в момента всичко е дигитализирано, точността може да е една стотна от
милиметъра, за това е възможно да има разлика във времето. Когато се обработват
стари планове, те се сканират, обработват се и при тази обработка е възможно е да се
губи точност. Има определени формули, с които се изчислява, да кажем план от
опредЕ. година в кой мащаб да бъде изчертана. При оцифряване грешката варира, да
кажем от 50 см. до метър. Факт е, че тези 22 метра, които са описани при изчертаването
са 19.90, което е 10 процента разлика, но незнаем във времето блока на ДЗС дали не е
бил малко по-надолу, пътят дали не е минавал надолу. Тази смеха не е възможно да се
оцифри, това е схематично изчертано на ръка. По-скоро служи за отправна точка да се
локализира и да се идентифицира даден имот. Това е схема, няма как по нея да
оцифряваме. Към онази дата, когато са действали тогавашните правила и норми за
ортогонално заснемане и трасиране, е било възможно да се трасира терена. Щом
единият имот е бил отложен на място, по тогавашните методи, трябва да е било
можело да се трасира и другият имот. Тогава не е имало кадастрална основа, но пак е
имало имоти. Имота на Никола е бил отложен на място, има представени документи,
към онази дата, когато е била делбата. За мен е било възможно да се трасира. От
материалите по делото не мога да установя дали това трасиране е било извършено. Ако
гледаме описаните към нотариални актове граници, от първоизточника, който
нотариален акт мисля, че беше от 1970 г., за големия имот, всички граници в
следващите нотариални актове, за мен са преписани от този. Това съм го виждал и в
стари нотариални актове. На практика просто се преписват границите. Не мога да кажа
2
дали е грешка или не, но би следвало някои съседи да се различават, когато е така. В
нотариалния акт на Никола, границите са описани и би следвало да се променят
границите. Най-малко източната трябва да е друга. Защо не е друга, аз не мога да кажа.
Дали е било грешка, дали е копирано, не мога да кажа. Случвало се и при други
нотариални актове, дели се имота и се преписват старите граници, не се обособява нов
имот. По какъв начин от един декар стават два, аз не мога да кажа. От материалите по
делото видях, че от един декар стават два, но съм се ръководел от решението на съда.
Как се е стигнало да там, не мога да кажа. По план-а от 1989 г. вече има обособен път и
според мен просто механично е посочена друга граница.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 900 лева от внесения от
страните депозит.
СТРАНИТЕ: Други доказателства няма да сочим.
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да признаете за установено, по
отношение на ответницата, че моята доверителка е придобила по наследство, описания
в експертизата, с конкретни граници и площ недвижим имот, който е придобила въз
основа на наследяване от страна на нейната майка, която от своя страна го е придобила
въз основа на съдебна делба извършена с бившия и съпруг Н.В.. Така или иначе ще
видите по доказателства, които аз ще обсъдя подробно, че самият Н.В. се е снабдил с
нотариален акт за неговата част от имота, именно по силата на тази делба.
Допълнително съм подала молба да се позова по давностно владение, тъй като
действително имота е в по-голяма площ от колкото е бил придобит. Моля да ми бъде
предоставена възможно за представяне на писмена защита, като присъдите на
3
доверителката ми разноските по делото, по представения списък. Моля ако решението
е в наша полза неразделна част от него да бъде скицата на вещото лице, тъй като при
положително решение трябва да бъде нанесено в кадастъра с конкретните граници.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. М.: Считам, че в хода на съдебното дирене се установи основание за
признаване на иска, тъй като ищцата не е владяла имота в границите, дори в описаното
Решение от 1976 г., на което се позовава. Такъв имот никога не съществувал, още по
малко е бил владян. С оглед гореизложеното, моля да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани. Претендирам направените разходи по делото, като
представям списък за тях. Моля да ми бъде даден 10 дневен срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 15.06.2023 г.
Дава възможност на страните в едноседмичен, срок считано от днес, да
представят писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4