Присъда по дело №909/2023 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 13
Дата: 24 март 2025 г.
Съдия: Светослав Емилов Петров
Дело: 20231520200909
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 август 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 13
гр. Кюстендил, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
и прокурора С. Д. Р.
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Наказателно дело от
общ характер № 20231520200909 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА К. З. Ц., ЕГН **********, ***, *** гражданин, със средно образование,
женен, работи в „***“ гр.***, неосъждан, с поС.ен адрес: гр.***, ул.“***“ № **, вх.***,
ет.**, ап.***, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 09.11.2022 г. в гр.Кюстендил, с цел да набави за
себе си имотна облага, използвал неосведомеността на служител в ОББ – АД клон
Кюстендил – Л. Е. Л., /като премълчал, че съществува саморъчно завещание от 18.02.2020 г.
при нотариус № 696 на Нотариалната камара на Република България М. М. нот.дело №
1/18.02.2020 г., с което починалата Д. З.а Н. завещава цялото си движимо и недвижимо
имущество, вкл. и суми по банкови сметки на лицето Б. О. Б. от гр.Кюстендил, с което бил
запознат на 02.11.2022 г. с Протокол за обявяване на саморъчно завещание рег. №
5481/02.11.2022 г. на нотариус М. М./ и посредством представено удостоверение за
наследници с изх.№ 62761733/07.11.2022 г. на Община Кюстендил/, в което по съребрена
линия са посочени като наследници: К. З. Ц., М. З. Ц. и К. Г. З./, извършил нареждане на
банков превод за сумата от 4970.04 лв. от сметката на починалата Д. З.а Н. към своя сметка и
с това причинил на заветника Б. О. Б. имотна вреда в размер на 4970.04 лв., поради което на
основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл.209, ал.2, пр.3 във вр. с ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА К. З. Ц., ЕГН **********, ***, *** гражданин, със средно образование,
женен, работи в „***“ гр.***, неосъждан, с поС.ен адрес: гр.***, ул.“***“ № ***, вх.***,
ет.***, ап.***, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 09.11.2022 г. в гр.Кюстендил в Община
Кюстендил, Дирекция „Местни приходи“ е потвърдил неистина в писмена декларация вх.№
1
ДК14003050/09.11.2022 г. като е декларирал, че е собственик на 1/3 идеална част от
апартамент с адрес: ул.“***“ № ***, вх.**, ет.***, ап.***, придобит по наследство от
починалата Д. З.а Н., която декларация по силата на чл.14 от Закона за местните данъци и
такси за облагане с данък върху недвижимите имоти се дава пред орган на властта за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства /след като на 02.11.2022 г. му е било
обявено завещанието на Д. З.а Н. с Протокол за обявяване на саморъчно завещание рег.№
5481/02.11.2022 г. на нотариус М. М., според което починалата Д. З.а Н. завещава цялото си
движимо и недвижимо имущество, вкл. и суми по банкови сметки на лицето Б. О. Б. от
гр.Кюстендил/ - престъпление по чл.313, ал.1 от НК, поради което и при условията на чл.
78А от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. О. Б., с ЕГН ********** срещу К. З. Ц., с ЕГН
**********, граждански иск за сумата от 4970.04 лв. , представляваща обезщетение за
причинените му с извършеното престъпление имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 09.11.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Б. О. Б., с ЕГН **********, да заплати сумата от 198.80 лева /сто
деветдесет и осем лева и осемдесет стотинки/ представляваща държавна такса за
отхвърления граждански иск по сметка на Районен съд гр.Кюстендил.
ОСЪЖДА К. З. Ц., с посочени по-горе лични данни да заплати сторените по делото
разноски за експертиза в досъдебното производство в размер на 309.78 лв. /триста и девет
лева и седемдесет и осем стотинки/ по сметка на ОД на МВР – Кюстендил.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок, считано от днес пред
КОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 13 ОТ 24.03.2025Г. ПО НОХД № 909 ПО
ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - КЮСТЕНДИЛ ЗА 2023 ГОДИНА



Районна прокуратура – Кюстендил е внесла за разглеждане в Районен
съд - Кюстендил обвинителен акт срещу подс. К. З. Ц., ЕГН ********** за
това, че на 09.11.2022 г. в гр.Кюстендил, с цел да набави за себе си имотна
облага, използвал неосведомеността на служител в ОББ – АД клон Кюстендил
– Л. Е. Л., /като премълчал, че съществува саморъчно завещание от 18.02.2020
г. при нотариус № 696 на Нотариалната камара на Република България М. М.
нот.дело № 1/18.02.2020 г., с което починалата Д. З.Н. завещава цялото си
движимо и недвижимо имущество, вкл. и суми по банкови сметки на лицето
Б. О. Б. от гр.Кюстендил, с което бил запознат на 02.11.2022 г. с Протокол за
обявяване на саморъчно завещание рег. № ***. на нотариус М. М./ и
посредством представено удостоверение за наследници с изх.№
62761733/07.11.2022 г. на Община Кюстендил/, в което по съребрена линия са
посочени като наследници: К. З. Ц., М. З. Ц. и К. Г. З./, извършил нареждане
на банков превод за сумата от 4970.04 лв. от сметката на починалата Д.З. Н.
към своя сметка и с това причинил на заветника Б. О. Б. имотна вреда в
размер на 4970.04 лв. - престъпление по чл.209, ал.2, пр.3 във вр. с ал.1 от НК
и за това, че на 09.11.2022 г. в гр.Кюстендил в Община Кюстендил, Дирекция
„Местни приходи“ е потвърдил неистина в писмена декларация вх.№
ДК14003050/09.11.2022 г. като е декларирал, че е собственик на 1/3 идеална
част от апартамент с адрес: ул.“***“ № ***, вх.***, ет.*, ап.*, придобит по
наследство от починалата Д. З. Н., която декларация по силата на чл.14 от
Закона за местните данъци и такси за облагане с данък върху недвижимите
имоти се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства /след като на 02.11.2022 г. му е било обявено завещанието на
Д.З. Н. с Протокол за обявяване на саморъчно завещание рег.№ **** г. на
нотариус М. М., според което починалата Д. З. Н. завещава цялото си
движимо и недвижимо имущество, вкл. и суми по банкови сметки на лицето
Б. О. Б. от гр.Кюстендил/ - престъпление по чл.313, ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения представителят на РП – Кюстендил
поддържа обвинението и твърди, че същото е доказано в хода на процеса по
безспорен начин. Пледира се за налагане на наказания около средния размер
предвиден в КН за съответните деяния.
Адв. Х. повереник на гражданския ищец и частен обвинител излага
становище, че предявения граждански иск е основателен и моли да бъден
уважен изцяло, като по отношение вида и размера на наказанията се
присъединява към становището на представителя на КРП.
1
Защитникът на подсъдимия Ц. – адв. Д. пледира подзащитния му да бъде
признат за невиновен и да бъде оправдан по повдигнатите му обвинения.
Сочи, че събраните по делото доказателства не са в подкрепа на изнесената в
обвинителния акт фактическа обстановка и правна квалификация, като се
подробно се излагат аргументи за липса на осъществени деяния, както от
обективна така и от субективна страна.
Подс. Ц. моли съда да го признае за невинен.
Съдът на основание чл. 13 и чл. 14 от НПК, след анализ на събраните по
делото доказателства – показанията на М. М., Н. М., С. Ч., Г. В., К. З., М. Ц. –
К., Л. Л., А. В., Р. Н., А. Д., В. Б.-М., М. Ц., Р. К., М. В., В. Л., Е. Н., М. Б. и С.
Х., изготвените на досъдебното производство експертизи надлежно
приобщени в хода на процеса, след изслушване на вещите лица в съдебно
заседание, намери за установено от фактическа страна следното:
Д. Н. не била омъжена и нямала деца. След като започнала да се
влошава здравословно /високо кръвно и дискова херния/ с напредването на
възрастта за нея се грижели съседите от блока - домоуправителя свид. Н. М.,
свид. А. В., свид. Г. В., свид. С. Ч. и бившият й колега свид. Б. Б. докато
живеел в България.
През 2019г. Д. Н. посетила кантората на адв. А. В. и споделила, че е
решила да завещае жилището си на лицето Б. Б. - нейн бивш колега от „***“
гр. Кюстендил, след като преди това получила отказ от съседите си да станат
нейни наследници по силата на завещание. Лично пред адвокат В., Н.
съставила завещанието си, според което завещавала цялото си движимо и
недвижимо имущество и пари в банки на Б. О. Б.. През месец февруари 2020 г.
Н. и Б. Б. посетили кантората на адв. В. и съобщили, че са се споразумели Д.
Н. да остави завещанието при нотариус, а те двамата с Б. да сключат договор
според, който до 2031г. Б. се задължавал да плаща по банков път по 200 евро
на месец на Н.. В договора имало условие, че след като изплати сумата до
2031г. Д. Н. ще остане да живее в апартамента докато е жива. На 01.11.2022г.
Д. Н. починала внезапно в дома си и свид. М. я открила, защото имала ключ от
жилището и незабавно се обадила на тел. 112, от който била уведомена
спешна помощ и полиция. След като лекарите констатирали смъртта,
полицаите служебно, установили роднините на Н. и се обадили на подс. К. З.
Ц., който е племенник на починалата Н.. Подс. Ц. пристигнал в апартамента,
като тогава за първи път се срещнал със свид. Н. М.. Подс. Ц. поискал ключа
от апартамента, но свид. М. му отказала, като му съобщила, че апартамента е
завещан на друго лице на име Б., заедно с парите в банковата сметка и всичко
намиращо се в жилището като движимо имущество. Апартамента бил
заключен от свид. М. и след това тя се обадила на свид. В. и се свързала със
свид. Б. Б., който по това време живеел и работил в Германия. Б. заявил, че ще
поеме разноските по погребението, които възлезли на 2400 лв. По воля на
починалата, трупът й бил кремиран, като свид. М. и свид. С. Ч. отишли и
взели урната от погребалната агенция. На 40-ия ден от смъртта, свид. М. поела
2
цялата организация по панихидата. Още на следващият ден след смъртта на
леля си - 02.11.2022 г. подс. К. Ц. отишъл в кантората на свидетелката -
нотариус М. М., вписана в Нотариалната камара на Република България под
№ ***, с адрес на кантората ул. „***“ № ** гр. Кюстендил. Представил се с
имената си пред нотариус М. и поискал да се отвори завещанието на
покойната му леля Д.З. Н., починала на 01.11.2022 г. в гр. Кюстендил.
Представил препис-извлечение от акт за смърт на леля му № 741/01.11.2022г.
издадено от Община Кюстендил и Удостоверение за съпруга и родствени
връзки изх. № 06187/01.11.2022г. на Община Кюстендил. След проверка на
представените документи и самоличността на молителя, чрез представената от
него лична карта, нотариус М. пристъпила към процедура по отваряне на
завещанието. Изготвила и молба от името на подс. К. Ц. за обявяване и
издаване на препис от завещанието, след което, за да няма съмнение в подмяна
на оригинала, най-отдолу вляво след текста на страницата, саморъчно
написала Нотариус и се подписала. В дясната страна написала молител и
накарала подс. К. Ц. да се подпише пред нея на завещанието. Нотариус М.
съставила три екземпляра протокол за обявяване на завещанието, който също
бил прочетен на глас на подс. К. Ц.. Протокола бил подписан от нея и от
молителя Ц.. Два от подписаните екземпляри били приложени към
нотариалното дело, а третият бил връчен на подс. Ц.. Нотариус М. разяснила
на подс.Ц., че за да се издаде заверен препис от завещанието трябва да се
уведоми заветника Б. О. Б., на който завещателя Н. е завещала недвижимите
си имоти и банкови сметки, които притежава, съгласно завещанието. Следвало
още да бъдат представени удостоверение за данъчната оценка на имота, както
и оценка на движимите вещи, които Н. е притежавала към момента на смъртта
си, както и оценки от вещо лице и данни от банките за притежаваните суми по
банкови сметки. За извършеното от нея, нотариус М. изготвила сметки -
фактури за нотариалната услуга, като оригиналите предала на подс. К. Ц., а
копието приложила към нотариалното дело. На същата дата 02.11.2022 г.
нотариус М. регистрирала обявяването на завещанието в информационната
система, поддържана от Нотариална камара на Република България -
Единство и там всеки от нейните колеги можел да провери, че има завещание
и същото е обявено. Свид. Б. Б. пристигнал в България и на 14.11.2022г. и след
предварително записан час се явил в кантората на нотариус М. с адвокат А.
В..Тъй като вече знаел, че завещанието е обявено на него му били издадени
две удостоверения за снабдяване с документи. Едното било за банката, а
другото на АК Кюстендил и Местни данъци и такси. На 01.11.2022 г. /в деня
на смъртта на леля си Д. Н./ сестрата на подс. Ц. - свид. М. Ц. отишла при
нотариус П. в гр. ***и подписала пълномощно в полза на брат си - подс. К. Ц.
с пълни права от нейно име в негова полза да я представлява пред ТД на НАП,
както и пред всички подробно изброени в пълномощното служби и
институции. На 11.11.2022г. при пом. нотариус В. Г. в гр. *** свид. М. Ц.
изготвила ново пълномощно на брат и К. Ц. за разпореждане с идеалните
части от апартамента на леля им в гр.Кюстендил. На 08.11.2022 г. в клона на
3
Банка ОББ гр. Кюстендил се явил подс. К. Ц. и поискал от служителката -
свид. Л. Л. да се срещне с директора на банката. Тя му съобщила, че директора
отсъства и подс. Ц. си отишъл. На 09.11.2022 г. подс. К. Ц. попълнил данъчна
декларация по реда на чл.14 от Закона за местните данъци и такси с вх. №
ДК14003050/09.11.2022 г., с която декларирал, че е собственик по наследство
на 1/3 идеална част от недвижим имот. Като съсобственици с по 1/3 идеална
част в декларацията посочил себе си, сестра си М. З. Ц. и братовчед им К. Г. З..
На следващият ден 10.11.2022г. той подал и заявление за издаване на данъчна
оценка под № Д0003327/10.11.2022 г., като поискал бърза услуга и още
същият ден му било издадено удостоверение за данъчна оценка. Оценката на
този апартамент била 10 343,20 лв. издадена от свид. Р. К., служител в
„Местни данъци и такси“ към Община Кюстендил.Тази данъчна оценка била
издадена въз основа на декларацията,че подс. Ц. е наследник на леля си Д.Н..
Свид. К. е заявила, че ако е знаела за завещанието тя и колегите и е нямало да
издадат удостоверение за данъчна оценка на името на К. Ц.. На 14.11.2022 г.е
подадено ново искане за данъчна оценка на същия имот от адвокат В. като
пълномогцник на Б. О. Б. като заветник на Д. Н.. Искането на Б. било заведено
под № ДО 3384/14.11.22 г. Удостоверението за данъчна оценка отново било
изготвено от свид. Р. К. и е получено лично от Б. Б.. Данъчната оценка била
11078,50лв. На 09.11.2022 г. подс. К. Ц. отново дошъл в Банка ОББ клон
Кюстендил и си взел номер. Свид.Л. го извикала да отиде при нея на гише.
Той представил лична карта и тя видяла ,че това е К. З. Ц.. Ц. представил
удостоверение за наследници на Д.Н. от гр.Кюстендил, както и оригинал от
смъртен акт на леля му и оригинал на пълномощно от неговата сестра с имена
М. Ц. от гр.***.. Заявил пред свид.Л.,че леля му е починала и трябва да вземе
дела на него и на сестра му и да закрие сметката. Било му обяснено,че не
може да закрие сметката, т.като според удостоверението има още едни
наследник - К. З.. Свид. Л. взела представените от подс. Ц. документи, защото
според правилата на банката, следвало да бъдат изпратени на правен отдел в
София за становище. Няколко часа по-късно свид. Л. получила отговор от ЦУ
на Банката. Според техните указания наследниците били трима, като К. З.
следвало да получи от парите по сметката, а К. и М. Ц.и си делят другата част
от парите. В сметката на Д. Н. имало 4896,15 лв. и 15000 лв. като депозит.
След това от ЦУ в София поискали да бъдат представени и документи за
платени данъци от нас ледниците, че не дължат данък върху наследството.
Още същият ден подс. К. Ц. донесъл в банката документ за него и за сестра
му, че не дължи данък към Община Кюстендил. След това пуснали искане за
закриване на депозит, като парите отишли към другата сума от 4896,15 лв.
Подс. Ц. носел документ за негова сметка в Общинска банка клон Кюстендил,
където искал да му се преведе дяла. Било му обяснено, че за сестра му не
може да получи парите с пълномощно, а нейният дял ще бъде преведен и тя
лично да си го вземе от Банка ОББ - клон ***. След тези разяснения на подс.
К. Ц. била преведена сумата от 4970,04 лв. долкото бил неговият дял. Парите
като дял на другите наследници останали по сметката на Д. Н.. Делът на М. Ц.
4
бил преведен по банков път в Банка в ***. На 10.11.2022г. подс. К. Ц. отново
посетил ОББ клон Кюстендил, като представил молба в писмен вид с
претенция за по-голям наследствен дял, като според него всеки от тримата
наследници съгласно Удостоверението за наследници има по 1/3 идеални
части от наследството. На 11.11.2022 г. се получил отговор от централата на
Банката, че дяловете са разпределени правилно и претенцията на подс. Ц. е
неоснователна. След като се снабдил с удостоверение за данъчна оценка на
апартамента, подс. К. Ц. предприел действия по разпореждане с недвижимия
имот, като сключил поредица сделки при нотариус М. М. и заменил 2/3
идеални части от имота /с данъчна оценка 10 343,20/ с нива в с.*** /с данъчна
оценка 10,70 лв./. Свид. Б.-М. е сестра на свид. К. Н. Б., която живее на
семейни начала с подс. К. Ц.. На 11.11.2022г. свид. М. С. В. в качеството и на
управител на фирма „Уин Консулт“ ЕООД ЕИК *********, със седалище в
гр.Кюстендил, ул.“***“ № ***, дарила на свид. В. Н. Б. - М. нива с площ от
1132 кв.м щаходяща се в землището на с.***. По тази сделка нотариус М. М.
образувала свое нотариално дело № 424/11.11.2022г. с издаден по него
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №24,том III, рег. №2590 по
описа на нотариуса,заведен с вх.№ 4397/11.11.22г. на Служба по вписванията -
Кюстендил. Още същият ден - 11.11.2022 г. В. Н. Б.-М., подала молба до
нотариус М. М., касаеща замяна на дарения и недвижим имот в с. *** за 2/3
идеални части от апартамента на починалата Д. Н., която да бъде осъществена
с част от наследниците и - подс. К. З. Ц. и изрично упълномощилата го да я
представлява по сделката негова сестра М. Ц. от гр.***. По тази сделка
нотариус М. М. образувала свое нотариално дело № 425/11.11.2022 г. с
издаден по него Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №25 дом III,
рег.№2596 по описа на нотариуса,заведен с вх.№ 4413/11.11.22 г. на Служба по
вписванията - Кюстендил. По този начин била извършена замяна на 2/3
идеални части от недвижим имот апартамент в гр. Кюстендил с данъчна
оценка на имота 10 343,20 лв., за имот - земеделска земя в с. *** с данъчна
оценка 10,70 лв.
В хода на съдебната фаза на процеса е разпитан в качеството на свидетел
адв. С. Х. от САК, който посочва, че подс. Ц. е посетил за консултация
неговата адвокатска кантора на 04.11.2022г. Адв. Х. е изразил становище, че
според него завещанието е нищожно, защото същото няма безвъзмезден
характер и ако бил той бил на негово място би се разпоредил с имуществото в
качеството на наследник, но също така обяснил на Ц., че спорните въпроси се
решават от съда и че това са гражданско правни отношение.
В показанията си в качеството на свидетел нотариус М. потвърждава
изцяло изложените в фактическата обстановка действия извършени от нея,
във връзка обявяване на завещанието и респ. уведомяване на подс. Ц. за
същото, което е строено на 02.11.2022г.
Възприетата от съда фактическа обстановка се доказва безспорно от
показанията на всички разпитани свидетели, които в основата си част са
еднопосочни, съществени противоречия имащи отношение към
5
инкриминираните деяния относно гореописаната фактическа обстановка не са
установени. Основното разминаване в показанията на повечето свидетели от
приятелския кръг на Н. и обясненията на подс. Ц., показанията на сестра му и
жената, с която живее на семейни начала са за липсата на полагане на грижи
или липса на нуждата от такива за Н. докато е била жива, като тези
противоречиви твърдения са ирелевантни за настоящото накзателно
производство.
В показанията си свид. Л. Л. посочва, че е обслужвала като клиент на
банката подс. Ц., който е представил документи, които Л. е приела и
изпратила в централата на банката в гр. София Дирекция „Правна“. Л. заявява,
че нейната работа е била да събере документите да ги сканира и изпрати до
централата, като в случая тя е оператор и не извършва разрешение, колко пари
да му се преведат на Ц. и не извършва анализ на документите и не взема
решения за плащане, защото това не е от нейната компетентност.
За осъществяване на престъплението по чл.209, ал.2, пр.3 във вр. с ал.1
от НК от обективна страна се изисква доказване на твърдяното от
прокуратурата от обективна страна деяние, че подс. Ц. е използвал
неосведомеността на служител в ОББ – АД клон Кюстендил – Л. Е. Л., /като
премълчал, че съществува саморъчно завещание от 18.02.2020 г. при нотариус
№ *** на Нотариалната камара на Република България М. М. нот.дело №
1/18.02.2020 г., с което починалата Д. З. Н. завещава цялото си движимо и
недвижимо имущество, вкл. и суми по банкови сметки на лицето Б. О. Б. от
гр.Кюстендил, с което бил запознат на 02.11.2022 г. с Протокол за обявяване на
саморъчно завещание рег. № 5481/02.11.2022 г. на нотариус М. М./ и
посредством представено удостоверение за наследници с изх.№
62761733/07.11.2022 г. на Община Кюстендил/, в което по съребрена линия са
посочени като наследници: К. З. Ц., М. З. Ц. и К. Г. З./, извършил нареждане
на банков превод за сумата от 4970.04 лв. от сметката на починалата Д. З. Н.
към своя сметка и с това причинил на заветника Б. О. Б. имотна вреда в
размер на 4970.04 лв., но това не бе сторено в хода на процеса, а дори на
против.
От показанията на свид. Л. Е. Л. е видно, че същата не е разглеждала
представените документи от подс. Ц., а единствено е действала като
„оператор“, който ги събира и изпраща в Централания клон на банката в гр.
София, където е извършена проверка на същите и от там е дадено разрешение
да се изплатят инкриминираните суми на подс. Ц. и с оглед гореизложеното,
деянието по чл.209, ал.2, пр.3 във вр. с ал.1 от НК остана не доказано от
обективна страна, с оглед формулираната рамка на обвинението посочена в
обвинителния акт и при така приетата за установената по безспорен начин
фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият не е извършил от
обективна страна престъплението по чл.209, ал.2, пр.3 във вр. с ал.1 от НК, за
което е обвинен и го призна за невиновен по повдигнатото му обвинение в
тази част.
6
Възражението за липса на субективен елемент с оглед показанията на
адв. Х. и твърденията за дадения от него съвет на подс. Ц. да се разпорежда с
вещите в качеството на наследник не е достатъчно основание да се прием
липса на умисъл в дееца. Адв. Х. в показанията си сочи, че му е обяснил, че
всички спорни въпроси се решават от съда и подс. Ц. към момента на подаване
на декларацията е бил напълно запознат с завещанието на Н.. Знанието за
направеното завещание, несъгласието с него от страна на Ц. обективират
наличието на спор за собственост. Именно този спор е мотивирал подс. Ц. да
търси адвокатски съвет и не може да изключи липсата на субективен елемент
към 09.11.2022 г. когато Ц. е декларирал, че е собственик на 1/3 идеална част
от апартамент с адрес: ул.“***“ № ***, вх.**, ет.***, ап.***, придобит по
наследство от починалата Д. З. Н.. Това се потвърждава и от последвалото
гражданско дело, което към момента след произнасяне от състави на Районен
и Окръжен съд – Кюстендил завещанието не е обявено за нищожно и
собственик според съдебните състави на имота е Б..
При така констатираното, настоящият състав намери, че подс. К. З. Ц.,
ЕГН **********,***, ***, със средно образование, неженен, работи в „***“
гр.***, неосъждан е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 313, ал. 1 от НК.
От обективна страна подс. Ц. е осъществил изпълнителното деяние по
смисъла на чл. 313, ал. 1 от НК, защото на 09.11.2022 г. в гр.Кюстендил в
Община Кюстендил, Дирекция „Местни приходи“ е потвърдил неистина в
писмена декларация вх.№ ДК14003050/09.11.2022 г. като е декларирал, че е
собственик на 1/3 идеална част от апартамент с адрес: ул.“***“ № ***, вх.***,
ет.**, ап.***, придобит по наследство от починалата Д. З. Н., която
декларация по силата на чл.14 от Закона за местните данъци и такси за
облагане с данък върху недвижимите имоти се дава пред орган на властта за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства /след като на 02.11.2022 г.
му е било обявено завещанието на Д.З. Н. с Протокол за обявяване на
саморъчно завещание рег.№ 5481/02.11.2022 г. на нотариус М. М., според
което починалата Д.З. Н. завещава цялото си движимо и недвижимо
имущество, вкл. и суми по банкови сметки на лицето Б. О. Б. от
гр.Кюстендил/.
От субективна страна подс. Ц. е извършил деянието умишлено, като е
съзнавал, че декларира неистина в писмена декларация, която по силата на
закон /чл.14 от Закона за местните данъци и такси / се представя пред орган на
власт, респ. е съзнавал обществено описания характер на деянието си,
предвиждал е неговите последици и е искала тяхното настъпване.
За престъплението по чл. 313, ал. 1 от НК законът предвижда наказание
до три година лишаване от свобода или глоба от сто до триста лева.
Подс. Ц. не е осъждан към момента на деянието си и не е освобождаван
от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили
имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 от
7
НК изключващи приложението на ал. 1-5 на същата разпоредба. Поради това
съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и
подс. Ц. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.
На подс. Ц. следва да се наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000
лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание „глоба“ в минимален размер. Изводът на съда е
основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Няма данни подс. Ц. от извършване на деянието предмет на
делото до настоящия момента да е извършвал други обществено опасни
деяние. Съдът намира, че към момента на деянието не са налице отегчаващи
вината обстоятелства, а дори юридическия съвет на адв. Х., който
допълнително е мотивирал подс. Ц. да предприеме действия за разпореждане
с имуществото на Н. може да бъде възприет за смекчаващо отговорността
обстоятелство. Поради изложеното, съдът счита, че за извършеното от подс.
Ц. следва да му бъде определено административно наказание „глоба“ при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно 1000 /хиляда/
лева.
С оглед изхода на делото по отношение на обвинението на чл.209, ал.2,
пр.3 във вр. с ал.1 от НК, съдът отхвърли предявения от Б. О. Б. срещу К. З. Ц.
граждански иск за сумата от 4970.04 лв., представляваща обезщетение за
причинените му с извършеното престъпление имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 09.11.2022 г. до окончателното й
изплащане.
Гражданският ищец Б. О. Б. беше осъден да заплати по сметка на
Районен съд гр.Кюстендил сумата от 198.80 лева /сто деветдесет и осем лева и
осемдесет стотинки/ представляваща държавна такса за отхвърления
граждански иск.
Подс. К. З. Ц. беше осъден да заплати по сметка на ОД на МВР –
гр.Кюстендил сумата в размер на 309.78 лв. /триста и девет лева и седемдесет
и осем стотинки/, представляващи разноски за експертиза в досъдебното
производство.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:




8
Съобщи за изтекли лични данни