О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 154 05.02.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на пети февруари
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия С.Михов търговско дело № 361 по описа
за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.М.Б. ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 против „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК *********, представлявано от назначения синдик М.К. да бъде установено съществуването на неприето вземане по т.д.№ 259/2011г. по описа на ОС-Бургас за сумата от общо 24 211.33 лв. главница по фактура № 198/ 31.05.2012г. и фактура № 226/ 28.09.2012г. по 3бр. договори за изработка, както и законната лихва за забава върху сумата от 5000лв. в размер на 811.51лв. за периода от 31.05.2012 до 31.12.2013г. и върху сумата от 7434.50 лв. в размер на 955 лв. за периода от 28.09.2012 до 31.12.2013г., по фактурите, както и законната лихва върху сумите от датата на откриване на производството по несъстоятелност до окончателното заплащане, а също и съдебните разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени нарочни искания няма.
В дадения срок ответникът, редовно призован чрез назначения синдик, не изрази становище, не представи доказателства. Няма и направени нарочни искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищцовата страна не подаде допълнителна искова молба.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът чрез назначения синдик, не изрази становище, не представи доказателства, не направи искания.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Приложени са приложения по опис – л.5-6 по делото, вкл.пълномощно.
Предявеният иск е с правно основание чл.694 от ТЗ.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписана в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.М.Б. ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 против „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК *********, представлявано от назначения синдик М.К. да бъде установено съществуването на неприето вземане по т.д.№ 259/2011г. по описа на ОС-Бургас за сумата от общо 24 211.33 лв. главница по фактура № 198/ 31.05.2012г. и фактура № 226/ 28.09.2012г. по 3бр. договори за изработка, както и законната лихва за забава върху сумата от 5000лв. в размер на 811.51лв. за периода от 31.05.2012 до 31.12.2013г. и върху сумата от 7434.50 лв. в размер на 955 лв. за периода от 28.09.2012 до 31.12.2013г., по фактурите, както и законната лихва върху сумите от датата на откриване на производството по несъстоятелност до окончателното заплащане, а също и съдебните разноски. Твърди се в исковата молба, че в образуваното против „Сан сити инвест“ АД търговско дело по несъстоятелност № 259/2011г. по описа на ОС-Бургас, ищецът е предявил вземане за сумата от общо 24 867.77лв., по три фактури. По повод възражение от кредитора „Банка ДСК“ ЕАД, съдът с определение от 29.06.2015г. е приел, че предявеното от ищеца вземане е основателно само за сумата от 5110.32лв. Оспорено е изцяло качеството на банката като кредитор, тъй като същата е била удовлетворена от ЕФГ Билд груп ЕООД. За извършените и фактурирани СМР са били съставени протоколи обр.19 съгласно ЗУТ и наредба № 3/ 31.07.2003г.
В законовия срок ответникът, редовно призован чрез назначения синдик, не изрази становище.
Ищцовата страна не подаде допълнителна искова молба.
Ответникът чрез назначения синдик, не подаде допълнителен отговор.
При така събраните доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.694 ал.1 от ТЗ. Дружеството като кредитор е направило възражение по чл.690 ал.1 от ТЗ и настоящата молба е подадена в 7-дневния срок съобразно чл.694 от ТЗ.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, е допустимо и следва да бъде уважено.
Допустимо е и искането за прилагане на съдържащи се в кориците на т.д.№ 259/11г. писмени доказателства, както са посочени в исковата молба.
Страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищцовата страна следва да докаже съществуването на вземания против ответното дружество в твърдените размери, в т.ч. и размерите на претендираните лихви.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените приложения по опис – л.5-6 по делото, вкл.пълномощно, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените от ищеца задачи, след внасяне на предварителен депозит в размер на 120 лв. по депозитна сметка на ОС-Бургас от „Екотерм компания“ ЕООД, в седмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат преписи от намиращите се в кориците на т.д.№ 259/2011г. по описа на ОС-Бургас: предявяване на вземане от „Екотерм компания“ ЕООД; списък на приетите вземания от синдика; възражение срещу приемането на вземанията на „Екотерм компания“ ЕООД; становище на синдика срещу възражението; писмено становище от „Екотерм компания“ ЕООД срещу възражението; протокол от с.з. за разглеждане на възражението.
НАСРОЧВА делото за 24.03.2016г. от 15.00 ч., за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и за проекта за доклад по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: