О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 463 21.04.2016г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и първи април
през
две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 549
по описа
за
2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от ”Дъга 2004” ЕООД, вписано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Булаир № 7,
представлявано от управителя Ангел Ангелов, със съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1 против „Банка ДСК“ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Московска № 19,
чрез Финансов център град Бургас, с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“,
бл.38, да бъде прието за установено, че ищеца е погасил сумите по договорите за
кредит и като последица на основание чл.179 ал.1 от ЗЗД да бъдат заличени
вписаните договорни ипотеки, обективирани в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека в НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 865/ 28.11.2011г. на нотариус
Мария Василева с район на действие РС-Царево и нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 475/ 29.11.2011г. на
нотариус Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас, вписани в полза на
ответната банка чрез регионалния й клон в Бургас или при условията на
алтернативност да бъде постановено решение, с което да се прогласи нищожността
на двете сделки в цит. нотариални актове, като сключени поради липса на
съгласие и липса на представителна власт от страна на пълномощника по сделките Н.
З. за обезпечаване на вземане на банката в размер, по-голям от 50 000 евро
и лихви и разноски върху тази сума, както и да заплати направените по делото
разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
Постъпи в срока по чл.367 от ГПК писмено становище от
ответната банка, в което беше направено искане за спиране на производството по
делото до приключване на т.д.№ 11/2014г. по описа на ОС-Бургас с ищец „Банка
ДСК“ЕАД и ответници „Сан сити“ ООД и „Дъга 2004“ ЕООД с правно основание чл.135
от ЗЗД, по което е произнесено решение, макар невлязло в сила. По това искане
съдът се произнесе с определение № 1181/ 08.10.2015г., отменено с определение №
417/ 10.12.2015г. по ч.т.д.№ 34382015г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Твърди
се, че исковата молба е недопустима поради липса на правен интерес от
подаването й. Ищецът не е бил страна по договорите за учредяване на ипотека –
ипотекарен длъжник е „Сан сити“ ООД. Заведеното дело с правно основание чл.135
от ЗЗД от банката против „Сан сити“ ООД е с предмет относителна
недействителност на апортната вноска на дружеството в ищеца – „Дъга 2004“ ЕООД,
като иска е бил уважен макар с невлязло в сила съдебно решение, а при това
положение ищеца не е собственик на ипотекираните имоти. Твърди се, че исковата молба е нередовна
поради невнасяне на дължимата държавна такса. По същество счита, че исковете са
неоснователни, тъй като погасяването на част от задължението не задължава
кредитора да даде съгласие за заличаване на ипотеката. Същата обезпечава
съгласно чл.174 ал.1 от ЗЗД, част от кредит с размер от 3 500 000
евро, а именно за сумата от 50 000 евро, заедно с лихвите и разноските по
целия кредит. В такъв смисъл са и
подписания между страните анекс № 6. Започнатото по молба на банката изп.д.№
892/2013г. по описа на ЧСИ Делян Николов, е било спряно с постановление от
05.11.2013г., отменено с решение № ІІІ-4/ 08.01.2014г. по гр.д.№ 2452/ 2013г.
по описа на ОС-Бургас. Атакуваните сделки не са нищожни на твърдените
основания. В ТР № 3/ 15.11.2013г. по тълк.д.№ 3/2013г. на ВКС е прието, че
решение на общото събрание на ООД по чл.137 ал.1, т.7 от ТЗ не е необходимо
условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, сключена от
представляващия дружеството орган. Част от приложените от ищеца писмени
доказателства, са неотносими към спора, което се отнася и до посочени доказателствени
искания на ищцовата страна. Приложени бяха писмени доказателства. Направени
бяха доказателствени искания.
В дадения срок ищецът
подаде допълнителна искова молба със становище, за неоснователност на
направените възражения. Ищецът като собственик на ипотекираните имоти, има
интерес да заплати задълженията, които ипотеките обезпечават, което е и
направило. Затова има правен интерес от водене на настоящото дело. Ответникът е
признал получаването на сумата от 236 118.55лв., което следва съда да приеме
за безспорно. Обезпечението е за сума до 50 000 евро /97 791.50лв./, която
и по двете ипотеки е била платена. Липсва съгласие на ОС на „Дъга 2004“ ЕООД за
обезпечаване на вземане на банката в размер, по-голям от 50 000 евро,
което прави сделката недействителна над
тази сума. Направени бяха допълнителни искания.
В предоставения срок по чл.373 от ГПК, ответната
страна преповтори направените искания и възражения в отговора на исковата
молба. Изложи възражения по твърденията и правните изводи на ищцовата страна. Представи
нови писмени доказателства.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
На всеки един етап от делото, съдът дължи да следи
служебно за допустимостта на иска, с който е сезиран и за образуването въз
основа на него производство. Абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на исковете е наличието на правен интерес от търсената
защита, за която предпоставка съдът
следи служебно. Ищцовата страна следва
да има интерес и да черпи изгодни правни последици от установяване наличието на
даден факт.
Съдът приема,
че предявеният иск с правно основание в чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.179 ал.1 от ЗЗД е недопустим ( след
депозиране на исковата молба са
настъпили обстоятелства, които имат пряко значение за допустимостта на исковете). .
Предвидената в
чл.179, ал.1 от ЗЗД хипотеза, за заличаване на ипотеката „въз основа на влязло
в законна сила решение” като възможност на заинтересования правен
субект да установи по исков ред, че вземането, обезпечено с ипотеката, не
съществува или че не съществува самото ипотечно право, определя заличаването на
ипотеката като последица от уважаването на този иск. Доколкото искането за заличаване на ипотеката
е последица от установяване погасяване на вземането, което тя обезпечава
(съгласно трайната съдебна практика на ВКС- решение № 8 от 05.02.1998г. по
гр.д.№ 2196/97г. на V г.о.), лицето, което предявява иска по чл.179 от ЗЗД,
следва да има правен интерес от него.
Ищецът
безспорно няма качеството на ипотекарен длъжник (за какъвто се счита), нито
кредитор на вземането, обезпечено с ипотека. Ипотеката е вещно и неделимо
право, обременяващо определен недвижим
имот на длъжника или трето лице за обезпечаване на определено вземане.
С влязло в сила
Решение № 193/ 06.07.2015г, постановено по т.д.№ 11/2014г., Бургаският окръжен
съд е обявил за относително
недействителен спрямо „Банка ДСК“ЕАД, извършения от „Сан сити“ ООД, апорт от 17.04.2013г., вписан
в Търговския регистър на 24.04.2013г., в ”Дъга 2004”ЕООД, с предмет следните
недвижими имоти и вещни права:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
51500.507.575.2.41 с адрес: гр. Несебър, Община Несебър, Област Бургас, к.к. С.
б. – З., вх. „*“, ет.*, ап.* с предназначение на самостоятелния обект (СО):
жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, площ по документ 45,00 кв.м.;
съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж:51500.507.575.2.49,
51500.507.575.2.50; под обекта:няма; над обекта: 51500.507.575.2.19;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07079.602.394.2.119 с адрес: гр. Бургас,
Община Бургас, Област Бургас, ж.к. С. – З. бл. *, ап. * * с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 2, площ по
документ 116.78 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж:
07079.602.394.2.120; под обекта: 07079.602.394.2.102; над обекта:
07079.602.394.2.129; на ниво 2 – на същия етаж 07079.602.394.2.129, под обекта:
няма, над обекта:няма, както и 0.799 % ид.ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 14.62кв.м. и 0.7999 % ид.ч. от правото на строеж върху терена;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07079.602.394.2.19. с адрес гр. Бургас, Община Бургас, Област Бургас, ж.к. С..
бл. *, ап. * * с предназначение на самостоятелния обект в сграда: жилище,
апартамент, брой нива на обекта- 1, площ по документ 97,35 кв.м.; съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 07079.602.394.2.23, под обекта:
07079.602.394.2.134; 07079.602.394.2.135; над обекта: 07079.602.394.2.42; както
и 0,799 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 14,62 кв.м. и
0,7999 % ид.ч. от правото на строеж върху терена;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр. Бургас, местността „Капчето“ с
площ 38,827кв.м. – представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07079.8.12. с
площ 38,826 кв.м. с трайно предназначение на територията:земеделска и начин на
трайно ползване: друг вид поземлен имот без определено стопанско
предназначение, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 07079.8.13,
07079.671.26, 07079.671.27, 07079.8.10, 07079.8.11, 07079.8.15 и 07079.8.14,
със стар идентификатор на поземления имот ПИ № 000177 по плана на местността
„Капчето“ в землището на кв. „Меден Рудник“ – Бургас, ведно със складов район в
описания поземлен имот, състоящ се от следните сгради: 1. СГРАДА с
идентификатор 07079.8.12.1., представляваща склад, масивен, заснета по
кадастрална карта с площ – 637 кв.м. брой етажи: 2, предназначение – складова
база, склад; 2 . СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.2., представляваща склад
масивен, заснета по КК с площ 250 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – складова
база, склад; 3. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.3., представляваща склад,
масивен, заснета по КК с площ 90 кв.м., брой етажи: 1, предназначение –
складова база, склад; 5. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.5., представляваща
склад, масивен, заснета по КК с площ 199 кв.м., брой етажи:1, предназначение –
складова база, склад; 6. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.6, представляваща
склад, масивен, заснета по КК с площ 261 кв.м., брой етажи: 1, предназначение –
складова база, склад; 7. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.7, представляваща
склад, масивен, заснета по КК с площ 258 кв.м, брой етажи: 1, предназначение –
складова база, склад; 8. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.8, представляваща
склад, масивен, заснета по КК с площ 145 кв.м., брой етажи: 1, предназначение –
друг вид обществена сграда; 9. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.9,
представляваща работилница, масивна, заснета по КК с площ 771 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение – друг вид производствена, складова инфраструктурна
сграда; 10. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.10, представляваща клуб, метален,
заснета по КК с площ 147 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – постройка на
допълващо застрояване; 11. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.11, представляваща
гараж, масивен, заснета по КК с площ 340 кв.м., брой етажи: 1, предназначение –
хангар, депо, гараж; 12. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.12, представляваща
тоалетна, масивна, заснета по КК с площ 11 кв.м., брой етажи: 1, предназначение
– постройка на допълващо застрояване; 13. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.13,
представляваща склад, масивен, заснета по КК с площ 528 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение – друг вид обществена сграда; 14. СГРАДА с идентификатор
07079.8.12.14, представляваща гараж, метален, заснета по КК с площ 1069 кв.м.,
брой етажи: 1, предназначение – хангар депо, гараж; 15. СГРАДА с идентификатор
07079.8.12.15, представляваща гараж, метален склад, заснета по КК с площ 797
кв.м., брой етажи: 1, предназначение – хангар, депо гараж; 16. СГРАДА с
идентификатор 07079.8.12.16, представляваща гараж, масивен, заснета по КК с
площ 313 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – хангар, депо, гараж; 17. СГРАДА
с идентификатор 07079.8.12.17, представляваща домакински блок, масивен, заснета
по КК с площ 145 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – сграда за обществено
хранене; 18. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.18, представляваща диагностичен
пункт, метален, заснета по КК с площ 148 кв.м., брой етажи: 1, предназначение –
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 19. СГРАДА с идентификатор
07079.8.12.19, представляваща работилница, масивна, заснета по КК с площ 432
кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда; 20. СГРАДА с идентификатор 07079.8.12.20,
представляваща контролно пропускателен пункт, масивна, заснета по КК с площ 108
кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид сграда за обитаване; 21. СГРАДА
с идентификатор 07079.8.12.21, представляваща незавършено строителство, заснета
по КК с площ 785 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48619.505.870 по КККР,
одобрени със Заповед № РД – 18-56/ 24.08.2006г. на изпълнителния директор на
АК, последно изменение на КККР със Заповед № КД-14-02-552/ 30.03.2011г. на
Началник на СГКК – Бургас, Адрес поземления имот: гр. Царево, кв. „Василико“,
площ 5759 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на
трайно ползване: за друг курортно-рекреационен обект, номер по предходен
план:807, парцел III, при съседи ПИ с номера: 48619.505.442,
48619.505.444 и 48619.505.875.
Констатирана е пълна идентичност
между имотите, предмет на апорта и посочените в исковата молба.
Следователно
налице е СПН относно спорното право между страните по делото и на основание
чл.297 от ГПК настоящия състав на съда е длъжен да я зачете. При уважаване иска
по чл.135 от ЗЗД, Банката е запазила качеството си на кредитор спрямо - „Сан
сити“ ООД, а за ,,Дъга 2004“ ЕООД не е
налице обоснован правен интерес от водене на настоящото дело.
Произнасянето
по искане за заличаване на ипотека се предхожда от установяване съществуване на
вземането, което тя обезпечава, съобразно твърденията в исковата молба, поради
което налага даване на разрешение на този въпрос със сила на пресъдено нещо.
Нормата на чл. 179 ал.1 ЗЗД предвижда изрична възможност за заличаване на
вписаната ипотека "въз основа на влязло в законна сила съдебно
решение". Законодателят не е предвидил самостоятелна възможност за
предявяване на конститутивен иск за заличаване на ипотеката, а заличаването й
при съдебно оспорване на задължението е следствие от уважаването на
установителен иск с посочения предмет. Заличаването на вписаната ипотека
не е в правомощията на съда, а на съдията по вписванията в рамките на
охранителното производство като последица от уважаване на иск, че ипотечното
право не съществува /Определение № 244 от 30.04.2010 г. на ВКС по т. д. №
1017/2009 г., II т. о./.
При
отменителния иск по чл.135 от ЗЗД, относителната недействителност настъпва като
последица от съдебното решение, с което се уважава предявен от кредитора
конститутивен иск. Благоприятната последица за кредитора, в случая - „Банка
ДСК“ЕАД от относителната недействителност на сделката е, че спрямо него
длъжникът му се смята за носител на прехвърленото право, вследствие на което
той може да се удовлетвори от него.
Приобретателят по сделката не се счита за притежател на субективното право
спрямо кредитора (отменят се определени правни последици относно ефекта на
увреждащата кредитора сделка). С влизане
в сила на съдебното решение, в полза на ищеца възниква потестативно право, изразяващо се в правната възможност да
удовлетвори вземането си от имуществото, предмет на атакуваното увреждащо
действие или да упражни правото си без да се зачитат разпоредителните действия
на длъжника. Недействителността има обратно действие – не от
влизане на решението за обявяването в сила, а от момента на извършване на
отмененото действие – Решение № 400/ 16.06.2010 г. по гр.д. № 4204/08 г. III
г.о. Счита се, че действието не е извършено от длъжника и
кредиторът разполага с правото да се удовлетвори от имуществото, предмет на
увреждащото действие.
В този
смисъл, процесуално легитимиран да предяви настоящите искови претенции с правно
основание в чл.124 от ГПК, вр. чл.179 от ЗЗД е длъжника - „Сан сити“ ООД, като при евентуален съдебен процес следва да
докаже, че задължението е погасено и като последица да бъдат заличени вписаните
договорни ипотеки. Процесното имущество се счита за имущество на длъжника в
отношенията между кредитора („Банка ДСК“ЕАД) и длъжника, доколкото срещу
имуществото кредиторът може да насочи принудително изпълнение. Изпълнение по
отношение на имущество може и да не се осъществи, ако длъжникът удовлетвори
кредитора по друг способ – напр. плащане на задължението. Задължението може да
бъде погасено и от третото лице (както се твърди в настоящия случай).
Предвид обстоятелството, че апорта е обявен за относително недействителен
по отношение на „Банка ДСК“ЕАД, ипотекарен длъжник е отново „Сан сити“
ООД. С прогласяването недействителност на увреждащата сделка се
променя правната сфера на ответника по иска. ВКС е определил апорта като правно
действие, представляващо особен вид отчуждаване, имащо едностранен характер,
чрез което се отчуждават движими и недвижими вещи от едно търговско дружество в
друго. Изводът, който следва е, че
апортът е действие на длъжника, имащо за резултат увреждане на кредитора. Срещу
апортираните вещи дружеството- прехвърлител получава акции или дялове от
капитала, чиято цена зависи изцяло от имущественото състояние на дружеството, в
което са апортирани вещите и така придобития от прехвърлителя финансов актив е
по-труден за принудително изпълнение в сравнение с осъществяването на
изпълнение спрямо вещи.
В конкретния случай, след уважаване иска по
чл.135 от ЗЗД, кредиторът има възможност да насочи принудителното изпълнение
към ипотекираните в негова полза
недвижими имоти, предмет на апорта, като се удовлетвори от продажната им цена
не до размера на вземанията, за които е учреден, а до размера на всичките си
вземания към „Сан сити“ ООД. Целта на
обявяването на относителната недействителност е възстановяване имущественото
състояние на длъжника по време на възникване на задължението. Имуществото, предмет на увреждащата сделка,
се счита за имущество на длъжника,
доколкото срещу същото кредиторът може да насочи принудително
изпълнение.
Предвид
изложеното, за ищеца не е налице правния интерес от иска с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.179 ал.1 от ЗЗД за заличаване на вписаните договорни
ипотеки. Ирелевантно е в случая обстоятелството за заплащане на сумите по
договорите за кредит. Същият не е процесуално легитимиран да предяви
установителния иск, че ипотечното право не съществува.
Що се отнася
до предявените при условията на алтернативност искове за обявяване на
нищожност на сделки, обективирани в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№
865/ 28.11.2011г. на нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево и
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху НА № *, т.*, рег.№ *,
н.д.№ 475/ 29.11.2011г. на нотариус Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас,
като сключени при липса на съгласие и липса на представителна власт,
следва да се подчертае, че правния интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск, какъвто по своя
характер е и искът за обявяване на нищожност по чл.26 от ЗЗД. Процесуално
легитимиран и по тези искове отново би бил длъжникът „Сан сити“ ООД като страна
по договора. Безпротиворечива е съдебната практика, че легитимирани да предявят
този иск са страните по сделката, а трети лица - когато с нея се засягат техни
права и признати от закона интереси. Правен интерес от установителен иск за
нищожност на договор ще е налице, когато решението по него би се отразило на
правното положение на ищеца, т.е. ако с уважаването на иска се постигне
конкретен правен резултат.
Предвид
изложеното, съдът приема, че предявените искови претенции са недопустими поради липса на правен интерес.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 549
/2014г. по описа на Бургаския окръжен съд поради недопустимост.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен
срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: