О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№……… ……………..2021 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, тридесет и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
Разгледа депозирана по адм. д. №2521/2020
г. молба с.д.№ 14558/05.10.2021 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството,
развило се по реда на чл. 145 и следващи от АПК , във връзка с приложението на чл. 156 от ЗУТ е
приключило с Решение
№ 1208/30.09.2021 г., с което съдът
отмени заповед№ ДК-11-ВН-16/23.10.2020
г. на Началника на РДНСК Варна, като
осъди ДНСК София да заплати „А.“ ЕООД сторените по делото разноски в общ размер
от 1490 лв., от които 900 лв. -адвокатско възнаграждение.
Размерът на това възнаграждение съдът определи
съобразно правилото на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. – в
минималния предвиден в разпоредбата размер.
С докладваната молба на основание
чл. 248, ал.1 от ГПК се иска увеличаване на размера на адвокатското
възнаграждение до действително платения такъв
от 1200 лв. с включен ДДС, като искането си адвокатът обосновава с
обстоятелството, че при повече от две съдебни заседания, за всяко следващо се заплаща допълнително по
100 Така общата сума на адвокатското възнаграждение била 1000 лв. без ДДС.
Алтернативно се иска ако съдът не присъди
сумата от 100 лв. „за заседанието“, то
върху присъденото вече възнаграждение от
900 лв. да присъди дължимия ДДС от 180 лв.
Ответникът в представено писмено
становище счита искането за неоснователно, като изтъква, че е без значение обстоятелството, че делото е протекло в повече от едно заседание, същото не представлява
фактическа и правна сложност, която би обосновала завишен размер на заплащане
на извънредно положен труд. Относно претендирания за включване размер на ДДС
към адвокатското възнаграждение счита, че същото е дължимо от клиента. Въз основа на изложеното моли съда да остави без уважение молбата за
изменение на решението в частта за разноските.
Съдът намира искането за основателно
единствено относно претендирания за
включване в размера на адвокатското възнаграждение и начислен от адвоката ДДС,
предвид разпоредбата на чл. §2а от Наредба № 1/09.07.2004 г, но само върху
присъдения с решението размер от 900 лв.
Не следва да се приеме за
основателен и обективен аргумент наведеният от адвоката довод за броя на проведените открити съдебни заседания,
за всяко от които се заплащало допълнително
по 100 лв.
По делото не са налице данни, нито
пък се навежда твърдение, че такива допълнителни суми действително са платени от представляващия дружеството на неговия
процесуален представител.
Относно основният размер на формираното със съдебното решение адвокатско
възнаграждение съдът счита, че не са налице предпоставки за неговото изменение
в посока увеличаване до претендирания и платен размер. Същото е съобразено с
фактическата и правна сложност на казуса, както и със своевременно направеното
от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност.
В тази си част молбата се явява неоснователна , следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
248, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИЗМЕНЯВА Решение
№ 1208/30.09 2021
г., постановено по адм. дело №
2521/2020
г. в частта за разноските КАТО
ОСЪЖДА ДНСК
София да заплати на „А.“ ЕООД ЕИК ***, представлявано от управителя Д.А. разноски по делото в общ размер от 180 (СТО И ОСЕМДЕСЕТ) лева
представляващи начислен данък добавена стойност върху присъденото адвокатско възнаграждение от 900
(деветстотин) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата в останалата и част.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА