№ 19025
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110156734 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от М. М. Б. срещу ...., ЕИК .... иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3
от ЗЗД във вр. с чл.265, ал.2 от ЗЗД за връщане на сумата от 4914 лева, платена по развален
договор за покупка, доставка и монтаж на паркет от 13.02.2023г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 16.10.2023г. до окончателното й изплащане, на основание
чл.265, ал.1, предл.2 ЗЗД заплащане на разходите, необходими за поправка на работата в
размер на 496 лева – демонтаж на паркет, и 600 лева – допълнително закупено лепило, както
и на основание чл.49 ЗЗД сумата от 40 лева – стойността на вредите от набита мазилка по
стени, както и сумата от 880 лева – стойността за подмяна на гранитогрес на тераса.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за покупка, доставка и монтаж
на паркет от 13.02.2023г., при изпълнението на който на 28.04.2023г. и 29.04.2023г. бил
извършен монтаж от представител на ответното дружество на паркет от тъмен бамбук с
размери 185/142/14мм на адрес гр. С...... Твърди, че монтажът бил извършен некачествено,
поради което паркетът бил негоден за обичайното му използване. Допълнително били
нанесени щети и по стените на апартамента и подовата настилка на терасата на апартамента.
По паркета били оставени слоеве лепило, които не подлежали на премахване и нарушавали
качеството на подовата настилка, като същото не би могла да възвърне автентичния си вид
по никакъв начин. С оглед сключения договор ищцата била заплатила сумата от 2835 лева
на 12.02.2023г. и 2079 лева на 24.04.2023г. Упражнила правото си да развали договора на
основание чл.265, ал.2 ЗЗД като отправила изявление в този смисъл до ответника по
телепоща на 29.05.2023г., като го поканила да й върне заплатената сума, но плащане не
последвало. Било поискано обезпечаване на доказателства и образувано гр.д. №37514/2023г.
на СРС, 26 състав, по което била изготвена съдебно-техническа експертиза, с която били
установена стойността на нанесените вреди вследствие на некачественото изпълнение на
договора от ответника. Моли да бъдат уважени предявените искове, като й се присъдят и
сторените в производството разноски.
Ответникът ...., ЕИК .... не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва
По искът по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД във вр. с чл.265, ал.2 от ЗЗД ищецът следва
1
да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е възникнало
валидно договорно правоотношение по договор за изработка, по което е заплатил
договореното възнаграждение, че е развалил договора поради несъответствие на
изработената вещ с договорното й или обикновено предназначение, а ответникът следва
да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
По искът с правно основание чл.265, ал.1, апр.2 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване размерът и видът на разходите за поправка на
работата на ответника, осъществена в изпълнение на договора за изработка, а ответникът
следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
По иска с правно основание чл.49 от ЗЗД: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1) възлагане на друго лице –
изпълнител, извършването на определена работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45
ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние,
вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията. В тежест на ответника е да установи и всички факти, от които произтичат
възраженията му.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Следва да
бъде изискано и приложено гр.д. №37514/2023г. на СРС, 26 състав.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2024г. от
11.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
2
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. №37514/2023г. на СРС, 26 състав
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3