№ 316
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900584 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Ищецът К. Д. В., редовно призована, явява се в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Б. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „ВИП БИЛДИНГ ГРУП ИНВЕСТ” ЕООД, редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се
от адвокат К. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Н. Г. В., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ докладва уточняваща молба вх. № 11540/22.04.2025 г. от адв. Б.
Г., пълномощник на ищеца, с която във връзка с указанията на съда, дадени с
Определение № 512/04.04.2025 г., са отстранени нередовности по отношение
на периода на имуществените вреди.
АДВ. Г.: Периодът е този, така както е уточнен в молба вх. №
11540/22.04.2025 г. Моля да приемете, че първоначално заявената в предходна
уточнителна молба дата е техническа грешка.
Представям таблица за разпределение на таксата за битови отпадъци по
месеци за всеки един от апартаментите 6 и 9.
1
Поддържаме исковата молба изцяло и съобразно уточненията.
АДВ. Н.: Не възразявам по направеното уточнение. Явно е техническа
грешка.
Поддържам отговора и допълнителния отговор. Оспорвам иска.
АДВ. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад в останалата част,
моля да се обяви за окончателен.
АДВ. Н.: Нямаме възражения по доклада с така направените уточнения.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение рег.№ 512 от 04.04.2025 г. и с
корекция във връзка с направените в днешно съдебно заседание и с молба вх.
№ 11540/22.04.2025 г. от адв. Б. Г., пълномощник на ищеца, уточнения и го
обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от К. Д. В. - Г.а, ЕГН
**********, с постоянен адрес: ******, срещу „Вип Билдинг Груп Инвест”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Черни връх” № 4, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ГПК, чл.86 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 6000 евро, дължима по чл. 2.1 от
Анекс № 1/19.12.2018 г. към сключения между страните предварителен
договор от 06.12.2017 г. за учредяване на право на строеж върху недвижим
имот срещу задължение за изграждане на жилищна сграда в недвижим имот,
уговорена като обезщетение за получаване на по-малка от първоначално
договорената площ на собствените й апартаменти № 6 и № 9 в сграда,
находяща се на адрес: ******, сумата от 913.51 евро, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 6000 евро, за периода 16.09.2023 г.
– 23.10.2024 г., сумата от 64 793.91 лв., представляваща обезщетение за
претърпяна загуба от неизпълнение на задължението на ответника по чл. 22,
ал. 3 от предварителен договор от 06.12.2017 г. за извършване на
довършителни строително-ремонтни дейности в посочените апартаменти № 6
и № 9, изразяващи се в разходите, които ищцата е направила за извършването
им, сумата от 2250 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – тревоги, безпокойство, огорчение и обида, претърпени в причинна
връзка с неизпълнение на задължението на ответника по чл. 22, ал. 3 от
предварителен договор от 06.12.2017 г. и сумата от 1712.53 лева,
представляваща обезщетение за претърпени загуби, от които 254 лева –
платени входни разходи за осветление, за стълбище, чистачка, асансьор, фонд
„Резервен“ към ЕС на адрес ******, за периода 2021г. – 2024г., сумата от 1110
лева – помесечни входни такси към професионалния домоуправител за
процесните две жилища „Кантора Акрод Форум“ООД за периода 21.12.2021г.
– 12.03.2024г. и 348.53 лева – платена такса битови отпадъци за двете
процесни жилища за периода 2022г. – 2024г., ведно със законната лихва върху
главниците от 6000 евро, 64793.91 лева, 2250 лева и 1712.53 лева, считано от
24.10.2024 г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното
2
заплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че на 06.12.2017 г. между страните е бил
сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за изграждане на жилищна сграда в
недвижим имот. С оглед изготвения проект за сградата и нейното
площообразуване, с Анекс № 1/19.12.2018 г. към предварителния договор,
страните са уговорили конкретните обекти в нея, върху които ищцата запазва
правото си на строеж и съответно ще получи в своя изключителна
собственост след изграждането им на съответния етап. Сочи се, че част от тях
са Апартамент № 6 и № 9, като първоначално дадената им в Анекс №
1/19.12.2018 г. номерация е била променена с Анекс № 2/21.12.2018 г. към
предварителния договор. На 29.05.2019 г. между страните е бил сключен
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за построяване на сграда, обективиран в нотариален акт № 45, том
III, рег. № 6132, дело № 428 от 2019 г. на нотариус рег. № 147 в НК, вписан в
СВ с вх. № 13096, дв. вх. № 13029, акт № 129, том XXXVI, дело № 7812/2019
г., в раздел V от който е посочено, че предварителният договор и анексите към
него са неразделна част от окончателния договор. Съгласно чл. 6 от
предварителния договор в срок до 21 месеца от датата на протокола за
определяне на строителна линия и ниво – в случая 26.08.2021 г. сградата е
следвало да бъде снабдена с Протокол – образец 15, а цялостното й
изграждане и издаването на разрешение за ползването й да бъде съответно
завършено и издадено в срок от 30 месеца, считано от същата дата -
26.08.2021 г. Твърди се, че сградата е била въведена в експлоатация с
Удостоверение № 138/16.12.2021 г. на главния архитект на Община Варна, за
което ищцата е била уведомена чрез изпратен й от ответника имейл на
21.12.2021 г. На същата дата, владението върху имотите е било предадено на
ищцата в отсъствието на представител на ответника, чрез оставянето на
ключовете на бравите на входната врата на съответния обект, в нарушение на
предвиденото в предварителния договор изискване за съставяне на двустранен
протокол. В чл. 2 от Анекс № 1/19.12.2018 г. ответникът изрично се е
задължил да заплати на ищцата обезщетение от 6000 евро, тъй като
предоставеният й имот е с 40 кв. м. по-малка площ в сравнение с
първоначално договореното. Съгласно чл. 2, т. 2.2 от Анекс № 1/19.12.2018 г.
сумата е следвало да бъде заплатена в 10-дневен срок от съставянето на
Протокол – образец № 14 за изпълнение на грубия строеж на сградата. Тъй
като ищцата не е била известявана за настъпването на това събитие, в
изпратена до ответника нотариална покана № 160, том II, рег. №
4711/22.08.2023 г. по описа на нотариус рег. № 195 в НК му е предоставила
допълнителен срок за плащане, изтекъл на 15.09.2023 г. Твърди се, че сумата
понастоящем не е заплатена, поради което се претендира за реално
изпълнение на задължението по анекса. Досежно обезщетението за
неизпълнени довършителни работи се излага, че съгласно чл. 22, ал. 3 от
предварителния договор, ответникът се е задължил да извърши упоменатите
3
във въпросната клауза строителни дейности. Това задължение не е изпълнено,
нито в първоначално уговорения в чл. 5, ал. 4 от предварителния договор срок
– момента на въвеждане на сградата в експлоатация – 16.12.2021 г., нито
впоследствие, въпреки отправените многократни вербални и писмени покани
в периода 21.12.2021 г. – 03.08.2022 г. В периода януари 2023 г. – март 2024 г.
представители на „Ес Ел Парти” ЕООД, ЕИК *********, а през месец януари
2024 г. физическото лице Ю.М.Ю., ЕГН **********, извършили по възлагане
от ищцата, дължимите от ответника довършителни строителноремонтни
дейности, възлизащи на общо 64 793,91 лв. за двата обекта, подробно
индивидуализирани в уточнителните молби. Вследствие неизпълнението на
задължението на ответника за извършване на довършителните работи, ищцата
е претърпяла неимуществени и имуществени вреди в посочените по-горе
размери, изразяващи се в направени входни разходи за поддръжка на етажната
собственост и такса битови отпадъци за периода 21.12.2021 г. – 12.03.2024 г.,
които претендира да бъдат репарирани на плоскостта на договорната
отговорност.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в
който ответникът изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове, като оспорва същите по основание и размер. Поддържа,
че ищцата е била надлежно уведомена за полученото Разрешение за ползване
на сградата и към 21.12.2021 г. е била въведена във владение на имотите, за
които е запазила правото на строеж. В десетдневен срок считано от тази дата,
ищцата не е отправила писмено забележки за констатирани недостатъци
относно извършеното строителство и довършителни работи, както изисква чл.
18 и 19 от предварителния договор. Ответникът твърди, че на основание чл.
90, ал. 1 ЗЗД е имал право да откаже изпълнение на задължението си за
извършване на довършителните ремонтни дейности, тъй като и към момента
на подаване на отговора на исковата молба ищцата не е изпълнила
задължението си по чл. 2, ал. 5 от предварителния договор за прехвърляне на
63 % от правото на собственост върху имота, което е следвало да бъде сторено
в 10-дневен срок от изпълнението на грубия строеж сградата. Оспорва като
недоказани цената, количествата и видовете извършени довършителни
дейности и вложени материали, като твърди, че представените с исковата
молба писмени доказателства не представляват достатъчен доказателствен
източник. Поддържа, че задължението му за заплащане на обезщетението от
6000 евро е отпаднало с подписването на Анекс № 3/21.12.2018 г. към
предварителния договор, с който е осъществена замяна на избраните от
ищцата апартаменти, вследствие на което ищцата е получила повече площи от
първоначално установените, поради което се е задължила да доплати на
ответника сумата от 28 000 евро.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба,
с която ищцата поддържа, че в чл. 22, ал. 3 от предварителния договор са
посочени максималните цени, които ответникът е следвало да заплати при
избор на всички компоненти, които влизат в завършването на жилищните
4
имоти „до ключ”. Излага, че с отговора липсва представен двустранно
подписан приемо-предавателен протокол съгласно чл. 34, ал. 1 вр. чл. 28 от
предварителния договор и писмени документи, удостоверяващи качеството на
извършените от него СМР и вложените за тях материали съгласно чл. 28 и чл.
29 от предварителния договор. Твърди, че за нея не е възниквало
задължението за уведомяване на ответника за неточно изпълнение на
извършени довършителни работи в уговорения срок, доколкото такива изобщо
липсват. Замяната в Анекс № 3/21.12.2018 г. е приета от ответника без
уговорки, вкл. такива за отпадане на задължението му за плащане на сумата от
6000 евро или за прихващането й с нейното задължение за доплащане.
Поддържа, че е заплатила посочената в Анекс № 3/21.12.2018 г. допълнителна
стойност от 28 000 евро на две вноски: 4000 евро на 21.12.2018 г. – съгласно
служещия като разписка анекс и 45 000 лв. на 28.05.2019 г., за получаването на
която ответникът е издал на ищцата квитанция. С доплащането от 28 000 евро
ищцата е закупила допълнителните 34 кв. м. от апартамент № 6, поради което
не може да се счита, че същите служат като обезщетение за първоначално
получените 40 кв. м. по-малко, половината от стойността на които се равнява
на претендираните 6000 евро. Излага в хронология съдържанието на
проведената между страните електронна кореспонденция в периода
27.07.2021г. - 30.05.2022 г. по повод довършителните работи, с твърдения, че
след този период ответникът преустановил комуникация с нея. Относно
твърденията, че не е изпълнила задължението си за прехвърляне на 63 % от
поземления имот, твърди, че преди това е било необходимо изпълнение на
задълженията на ответника по чл. 27, ал. 2 от предварителния договор за
представяне на необходимите й документи, вкл. Протокол-образец № 14.
Поддържа, че ответникът не е отправял до нея писмена покана, с посочени
дата и час, за нотариалното прехвърляне на ид. ч. от поземления имот
съгласно чл. 2. ал. 5 от предварителния договор. Доколкото дори не е била
информирана за датата на съставяне на Протокол-образец № 14, то счита че не
е започнал да тече предвиденият в чл. 2, ал. 5 от договора 10-дневен срок за
сключване на прехвърлителната сделка и съответно ищцата не е в забава.
В постъпилия отговор на допълнителна искова молба ответникът
поддържа изложените в първоначалния си отговор оспорвания и възражения,
като счита за неоснователни ищцовите твърдения, посочени в допълнителната
искова молба.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е доказването на следните
релевантни факти:
- сключени с ответника валидни и действащи предварителен договор,
5
три анекса към него и окончателен договор за учредяване на право на строеж
върху недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда, с
твърдяните параметри;
- изрично поето от ответника с чл.2.1. от Анекс №1/19.12.2018 г.
действащо задължение за заплащане в нейна полза на обезщетение за
предоставени обекти с по-малка площ от договореното в размер на 6000 евро
и настъпване на изискуемостта на задължението;
- наличието на поето задължение от ответника за изпълнение на
конкретни довършителни работи по собствените на ищцата имоти по чл. 22,
ал. 3 от предварителния договор и настъпване на изискуемостта на това
задължение;
- реалното извършване от ищеца на дейностите по чл. 22, ал. 3 от
предварителния договор в уговорените в клаузата вид и обеми, както и
стойността на действително направените от ищеца разходи за материали и
труд;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от неизпълнението на чл.
22, ал. 3 от предварителния договор - вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди и факта на реално заплатени от
ищеца разходи при твърдяните размери и основания, както и причинно-
следствената връзка между договорното неизпълнение и вредите –
имуществени и неимуществени.
В тежест на ответника е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и по-конкретно: - отпадане на задължението му за заплащане на
сумата от 6000 евро по силата на последващо споразумение. - факта, че е
изпълнил задължението си за извършване на довършителните работи по чл.22,
ал.3 от предварителния договор или наличието на годно правно основание за
отказ да престира.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
- сключването на предварителен договор от 06.12.2017 г. и Анекс №
1/18.12.2018 г., Анекс № 2/21.12.2018 г. и Анекс № 3/21.12.2018 г.,
- сключването на договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда, обективиран в
нотариален акт № 45, том III, рег. № 6132, дело № 428 от 2019 г.
- факта, че ищцата е влязла във владение на процесните два недвижими
имота на 21.12.2021 г. - факта, че ответникът не е извършвал довършителни
СМР в апартамент № 6 и № 9.
УКАЗВА, на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за факта на претърпени неимуществени вреди в причинна
връзка с договорно неизпълнение на ответника.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са допустими
6
и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху недвижим
имот срещу задължение за изграждане на жилищна сграда в недвижим имот
от 16.12.2017 г., Анекс № 1 към Предварителен договор за учредяване на
право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на
жилищна сграда в недвижим имот от 19.12.2018 г., Анекс № 2 към
Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху недвижим
имот срещу задължение за изграждане на жилищна сграда в недвижим имот
от 19.12.2018 г., Анекс № 3 към Предварителен договор за учредяване на
право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на
жилищна сграда в недвижим имот от 21.12.2018 г., Нотариален акт № 45, том
III, рег. № 6132, д. № 428 от 2019 г., Телепоща изх. № 4/03.08.2022 г.,
известие за доставяне, Нотариална покана № 160, т. ІІ, рег. № 4711/22.08.2023
г. чрез нотариус И.М. с рег. № 195 на НК на РБ, Протокол за извършени
действия относно връчване на нотариална покана, Материали за СМР на
апартамент № 6 и апартамент № 9, Протокол/Акт /Образец 19/ за извършени
СМР за апартамент № 6, Протокол/Акт /Образец 19/ за извършени СМР за
апартамент № 9, Ценова оферта от 08.10.2023 г., Ценова оферта от 14.10.2022
г., Ценова оферта от 12.07.2023 г., Фактура № UGR20203000000078/05.12.2023
г., Фактура № ВЕА20203000000168/05.12.2023 г., Стокова разписка №
246876/19.01.2023 г., Стокова разписка № 247797/24.01.2023 г., Стокова
разписка № 248059/25.01.2023 г., Стокова разписка № 248080/25.01.2023 г.,
Стокова разписка № 248306/26.01.2023 г., Стокова разписка №
248449/26.01.2023 г., Стокова разписка № 250146/06.02.2023 г., Стокова
разписка № 250148/06.02.2023 г., Стокова разписка № 250615/08.02.2023 г.,
Стокова разписка № 251262/13.02.2023 г., Стокова разписка №
251532/14.02.2023 г., Стокова разписка № 251718/15.02.2023 г., Стокова
разписка № 251908/16.02.2023 г., Стокова разписка № 281073/30.06.2023 г.,
Поръчка от клиент № **********/01.07.2023 г., фискален бон от 01.07.2023 г.,
Протокол за изпълнена поръчка № **********/01.07.2023 г., фискален бон от
07.07.2023 г., Стокова разписка № **********/03.07.2023 г., Фискален бон от
03.07.2023 г., Стокова разписка № **********/05.07.2023 г., Фискален бон-11
бр., Фактура № **********/06.09.2023 г., фискален бон от 06.09.2023 г.,
фискален бон-3 бр., Стокова разписка № 299431/21.09.2023 г., фискален бон от
21.09.2023 г., фискален бон-7 бр., Касова бележка от 03.10.2023 г. ведно с
фискален бон, Касова бележка от 05.10.2023 г. ведно с фискален бон, Касова
бележка от 05.10.2023 г. ведно с фискален бон, фискален бон-4 бр., Касова
бележка от 19.10.2023 г. ведно с фискален бон, Касова бележка от 26.10.2023 г.
ведно с фискален бон, фискален бон-4 бр., Фактура № **********/06.12.2023
г. ведно с фискален бон, фискален бон-5 бр., Касова бележка от 22.01.2024 г.
7
ведно с фискален бон, фискален бон-13 бр., Касова бележка от 01.02.2024 г.
ведно с фискален бон, Удостоверение от 20.08.2024 г., Ценова оферта от
08.10.2022 г., Ценова оферта от 14.10.2022 г., Ценова оферта от 12.07.2023 г.,
Фактура от електронен архив № ВЕА2023000000168/05.12.2023 г., Фактура от
електронен архив № UGR20203000000078/05.12.2023 г.,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба вх. № 29196/15.11.2024 г. от ищеца, заверени копия на
писмени документи, както следва: Анекс № 1 към Предварителен договор за
учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за
изграждане на жилищна сграда в недвижим имот от 19.12.2018 г.,
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 138/16.12.2021 г.,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба вх. № 144/03.01.2025 г. от ищеца, заверени
копия на писмени документи, както следва: Анекс № 3 към Предварителен
договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за изграждане на жилищна сграда в недвижим имот от 21.12.2018
г. ведно с квитанция, електронна кореспонденция от 27.07.2021 г., 20.08.2021
г., 09.09.2021 г., Оферта от 09.09.2021 г., Проформа фактура №
**********/07.10.2021 г., електронна кореспонденция от 17.10.2021 г.,
21.04.2022 г., 30.05.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба вх. № 9537/02.04.2025 г. от ищеца, заверени копия на
писмени документи, както следва: Удостоверение за раждане от 10.12.2004 г.,
Удостоверение за настоящ адрес изх. № АУ029849ОД/27.03.2025 г., Уверение
рег. № 420/26.03.2025 г., Удостоверение за раждане от 18.06.1996 г.,
Удостоверение за промени на настоящ адрес изх. № АУ028223ПР/21.03.2025
г., Справка-Комунални за ап. 6 за период 06.2022 г.-03.2025 г., Справка-
Комунални за ап. 9 за период 06.2022 г.-03.2025 г., Приходна квитанция №
**********/18.04.2022 г., Приходна квитанция № **********/18.04.2022 г.,
Приходна квитанция № **********/23.06.2023 г., Приходна квитанция №
**********/23.06.2023 г., Приходна квитанция № **********/23.04.2024 г.,
Приходна квитанция № **********/23.04.2024 г., извадка за 2021 г. ет. 8, ап.
265, извадка за 2022 г. ет. 8, ап. 265, извадка за 2023 г. ет. 8, ап. 265, извадка за
2024 г. ет. 8, ап. 265.
ПРИЛАГА по делото представеното в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца в писмен вид уточнение на исковата
претенция под формата на таблица за разпределение на ТБО по месеци за ап. 6
и ап. 9.
СЪДЪТ констатира, че указанията към ищеца да завери за вярност с
оригинала представените на л. 69 /гръб/, л. 70 /гръб/ и л. 94 документи, дадени
с Определение № 512/04.04.2025 г., са изпълнени.
СЪДЪТ докладва молба вх. №14061/19.05.2025 г. от вещо лице инж. Н.
В., с която уведомява, че поради късното му уведомяване е фактически
8
невъзможно изготвянето на СТЕ в едноседмичен срок преди съдебното
заседание, поради което моли да му бъде дадена друга възможност, като се
съобрази, че в периода 03-06.07.2025 г. е извън града.
АДВ. Г.: Поддържаме искането. Моля да се даде възможност на вещото
лице.
АДВ. Н.: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатото заключение е от съществено
значение за изясняване на спора от фактическа страна, на вещото лице следва
да бъде дадена възможност да изготви и депозира заключението си в срока по
чл. 199 ГПК за следващо съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещо лице инж. Н. Г. В. да изготви и
депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК за следващо съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Бяхме поискали допускане на двама свидетели при режим на
водене за доказване на неимуществените вреди претърпени от моята
доверителка.
АДВ. Н.: Възразявам срещу искането. Не са уточнени претенциите за
неимуществени вреди.
АДВ. Г.: С допълнителна молба, приложена по делото, уточних, че тези
неимуществени вреди са свързани именно с напрежението, страхът от
невъзможност да се покрият в най-кратък срок всички договорени
допълнително строителни работи, които е следвало ответното дружество да
изпълни, за да може да се ползва по предназначение всеки един от процесните
имоти. Също така и обидата, която е била нанесена по отношение на моята
доверителка, неуважителното поведение от страна на управителя на
дружеството, както и отношението му към многобройните опити за диалог,
както чрез нотариални покани, така и покани за медиация. Именно в тази
връзка това отношение е рефлектирало върху моята доверителка по един
негативен начин.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че уточненото в днешно съдебно заседание
доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства, се явява
допустимо и относимо, като на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, на ищцовата
страна следва да бъде дадена възможност да ангажира гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на водене, за установяване на твърдените неимуществени вреди в
резултат на договорното неизпълнение.
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни
доказателства в останалата част, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Г.: Нямаме други искания.
АДВ. Н.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, като ги НАПЪТВА към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
основание чл. 140, ал. 2 ГПК и чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет. 4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за насрочване
на процедура по медиация чрез координатора за ВОС: Н.В. - ет. 4, стая 419, на
тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**, или да изпратят на
същото лице попълнен информационен формуляр, обявен в Интернет, на
страница на Окръжен съд-Варна.
АДВ. Г.: Водила съм вече такава беседа с моята доверителка именно в
тази насока. Има и приложено по делото предложение за осъществяване на
среща-диалог с ответника, но той отказа да участва. Доколкото въпросът е
висящ ние разчитаме на обратната връзка от страна на ответното дружество.
Не сме подавали заявление за медиация.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
20.06.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.
Да се уведоми вещо лице инж. Н. Г. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10