№ 67
гр. Петрич, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря С. Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200855 по описа за 2024 година
Производството e по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "КОЛОР ФУУДС“ ЕООД, с ЕИК101685323, със
седалище и адрес на управление гр.Петрич, ул.“Дунав“ №41, представлявано
от Ц.Й.Г. - управител против Наказателно постановление №01-2400291 от
21.11.2024 година на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"
гр.Благоевград, с което за административно нарушение по чл.2, ал.1, във
връзка с чл.16, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риск „Трудова злополука“, на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 3, т.2 от Кодекса на труда е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 15000
/петнадесет хиляди/ лева.
С жалбата представляващият дружеството-жалбоподател, оспорва
издаденото НП, счита същото за неправилно и явно незаконосъобразно, иска
неговата отмяна, излага съображения за наличие на съществени процесуални
нарушения-непосочване дата на която се твърди, че е извършено
нарушението, твърди се липса на данни за управителя на дружеството, както и
липса на мотиви за повторност, сочи се че приложените доказателства не
подкрепят мотивите на обвинението. Прави искане за присъждане на съдебни
разноски за един адвокат.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
надлежно упълномощен защитник, който прави редица процесулани искания,
представя доказателства, мотивиращи заеманата с жалбата и в съдебно
заседание защитната теза, както в съдебно заседание, така и в писменото си
становище до съда, поради което моли за отмяна на атакувания санкционен
акт.
1
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена като неоснователна, а НП потвърдено, сочи аргументи.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районно прокуратура Благоевград, ТО гр.Петрич, редовно призована, не
изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 06.08.2024 г. св.А.А.-Ч. и Г. Т., инспектори при наказващия орган
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обект –
консервна фабрика, находяща се на ул.“Дунав“ №41, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
На мястото на проверка, при извършен оглед на работните места и
помещение - Сортиране на люти чушки в обекта на проверката бил
установени отклонения от изискванията за безопасни и здравословни условия
на труд, които намерели отражение в Протокол за извършена проверка
№ПР2430156 от 03.09.2024г., които са отразени в 6 точки. Относно проверката
касаеща спазване разпоредбите на трудовото законодателство дружеството е
призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване проверка по документи в
Д“ИТ“ гр.Благоевград с изрична призовка изп.№24075781 от 06.08.2024г.,
която е връчена на представител на дружеството. В същата е посочено
изрично кои документи от вътрешно фирмената документация, във връзка със
създадената в предприятието на дружеството организация по осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и така по трудовите
правоотношения следва да се представят. Част от исканата документация е
изпратена на проверяващите 03.09.2024г. от упълномощен представител на
дружеството.
От извършените при проверките по документи проверяващите
установили, че търговецът осъществява като основна икономическа дейност
„Преработка и консервиране на други плодове и зеленчуци, без готови ястия",
която е подраздел на икономическа дейност „Производство на хранителни
продукти". Съгласно Заповед № РД - Об - 12/15.11.2023г. на Министъра на
труда и социалната политика, за прилагане по икономически дейности през
2024г. е определен коефициент на трудовия травматизъм за ИД „Производство
на хранителни продукти" - 0,76. Същият е по-висок от определения среден
коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,63.
При прегледа на представените лични трудови досиета на работниците и
служителите, които са в трудови правоотношения с „КОЛОР ФУУДС" ЕООД -
гр.Петрич, а именно на В.К.А. проверяващите констатирали, че последната
изпълнява длъжността „Работник, консервна фабрика", по силата на сключен
с търговското предприятие Трудов договор № 3245/22.07.2024г.. Твърди се че
на 09.01.2024г. работничката е започнала изпълнението на служебните си
2
задължения, видно от извършеният запис в договора. На същата дата на В.А.
бил проведен инструктаж на работното място и начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа, за което обстоятелство била издадена
Служебна бележка № 1997/22.07.2024г. При проверката по работни места за
В.А. е попълнена декларация по образец, в която са отразени условията, при
които Ангелова предоставя работната си сила на търговеца. В изпълнение на
указанията по т.З от горепосочената Призовка е представена Платежна
ведомост на дружеството за м.07.2024г., от прегледа на която установили, че за
отработените през този календарен период дни от В.К.А., на същата е
начислено трудово възнаграждение в размер на 243,39лв.
В изпълнение на указанията по т.2 от горепосочената Призовка била
представена е и Отчетна форма (76) за явяването/неявяването на работа на
служителите в с „КОЛОР ФУУДС" ЕООД - гр.Петрич за м.07.2024г., от която е
видно, че считано от 22.07.2024г. В.К.А. е започнала действителното
изпълнение на служебните си задължения, възникнали от горепосочения
писмен трудов договор. В Отчетната форма срещу дата 22.07.2024г. е
извършено отбелязване "8", което съответства на присъствен работен ден,
съгласно Легендата към отчетната форма.
Проверяващите извършили служебна справка в Информационната
система на ИА"ГИТ", работодателят „КОЛОР ФУУДС" ЕООД - гр.Петрич, и
установили, че работодателя е изпратил Уведомление по чл.62, ал.4 от КТ за
регистриране на горепосоченият трудов договор сключен с В.К.А.,
посочвайки при регистрацията като Код на икономическата дейност, в която
ще изпълнява служебните си задължения работничката „1039"/„Преработка и
консервиране на други плодове и зеленчуци, без готови ястия". Същата ИД е
посочена и в т. 1 от трудовият договор на работничката, с оглед което
изпълняваната от работничката работа, последната извършва дейност в
основната дейност на предприятието. Констатирано е също така, че
работодателят „КОЛОР ФУУДС" ЕООД - гр.Петрич не е застраховал същата за
риска „трудова злополука" за календарната 2024г.
При проверката по документи била представена и Застрахователна
полица №0142/9/23/012/000010 от 01.12.2023г. за риск „трудова злополука", за
периода от 02.12.2023г. до 01.12.2024г. Към същата бил приложен Списък на
лицата, които са застраховани по силата на посочената полица, както и
Добавък № 1/05.01.2024Г., Добавък № 2/05.03.2024г., Добавък №
3/06.03.2024г., Добавък № 4/10.06.2024г., Добавък № 5/10.06.2024г. и Добавък
№ 6/05.09.2024г. към полицата. В т.13 от Добавък № 6/05.09.2024г. е посочена
като застраховано лице В.К.А..
По повод така извършената проверка на представени документи
проверяващите установили, че не е представена Застрахователна полица,
удостоверяваща застраховане на В.К.А. за риска „трудова злополука", за
период предхождащ застраховането с представената такава (Добавък №
6/05.09.2024г.), нито са направени възражения в смисъл, че съществува.
3
С оглед на гореизложеното приели за установено, че „КОЛОР ФУУДС"
ЕООД - гр.Петрич, в качеството си на работодател по смисъла на & I, т.2 от ДР
към Закона за здравословни и безопасни условия на труд, е извършил
нарушение на трудовото законодателство, като към 22.07.2024г. не е
застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука" работничката В.К.А.,
която е в трудови правоотношения с търговеца и изпълнява длъжността
„Работник, консервна фабрика", по силата на сключен с търговското
предприятие Трудов договор № 3245/22.07.2024г. и извършващ работа в
основната дейност на предприятието - икономическа дейност „Преработка и
консервиране на други плодове и зеленчуци, без готови ястия", която е
подраздел на икономическа дейност „Производство на хранителни продукти",
при която трудова дейност съществува опасност за живота и здравето и.
Във връзка с констатираното бил съставен протокол, в който са отразени
констатациите и дадени предписания. Установеното било прието от
контролните органи като нарушение, поради което длъжностно лице при
Д“ИТ“ гр.Благоевград – актосъставителя св. А.А.-Ч. и в присъствието на
свидетеля Г. Т. е съставила на жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение №01-2400291 от 13.09.2024г. за това, че при
извършена проверка е констатирано, че дружеството - жалбоподател „КОЛОР
ФУУДС" ЕООД гр. Петрич, в качеството си на „работодател", по смисъла на &
1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ, е извършил нарушение на трудовото законодателство,
като към 22.07.2024г. не е застраховал за своя сметка за риска „трудова
злополука" за календарната 2024г. работещата В.К.А., с ЕГН **********, с
Трудов договор № 3245/22.07.2024г., изпълняващ длъжността „Работник,
консервна фабрика", извършваща работа в основната дейност на
предприятието -„Производство на хранителни продукти", а именно
„Преработка и консервиране на други плодове и зеленчуци, без готови ястия",
при която трудова дейност съществува опасност за живота и здравето му, като
по този начин е нарушил: чл. 2, ал.1, във връзка с чл.16, ал.1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска
„трудова злополука" (Обн., ДВ., бр.15 от 200бг.).. АУАН е съставен в
присъствие на упълномощен представител на дружеството-Б.Калайджиева и
подписан лично от нея на 13.09.2024 година, като към датата на съставяне на
акта в раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ на ръка изрично е
написано: цит.“ Нарушението е отстранено“. Друго възражение не постъпили
и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на този акт, на 21.11.2024 г., Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр.Благоевград е издал атакуваното наказателно
постановление с №01-2400291 от 21.11.2024 г., с което за административно
нарушение по чл. 2, ал. 1 във връзка с чл.16, ал.1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска
"трудова злополука", на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал.3, т.2
от Кодекса на труда е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 15000 лева. Наказващия орган мотивира мотивира
4
признаците на адм.нарушение, като подчертава че се касае за повторността,
както и причината за определяне на минимален размер на наказанието.
Мотивира и неприложимост на разпоредбата на чл.415в КТ-маловажност на
нарушението. НП е връчено на 25.11.2024г. лично на управителя - Ц.Й.Г. с
обратна разписка чрез „Бул Пост“, като на обратната разписка изрично е
отбелязано, че се касае за НП 01-2400291/21.11.24г..
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите А.А.-Ч.
актосъставител и свидетеля Г. Т.-свидетел на проверката по документите и при
съставяне на акта, както и свидетелката М. П.-ТРЗ служител при дружеството,
които чрез показанията си потвърждават възприетата фактическа обстановка.
Свидетелите инспектори описват подробно случая, като сочи, повода за
проверката, констатациите и действията си по ангажиране на отговорност.
Установеното чрез показанията на тази свидетели се подкрепя и от посоченото
от свидетеля на защитата П., както и от събраните писмени доказателства.
В хода на проверката е установено, че дружеството осъществява като
основна икономическа дейност „Преработка и консервиране на други плодове
и зеленчуци, без готови ястия", която е подраздел на икономическа дейност
„Производство на хранителни продукти". Съгласно Заповед № РД - Об -
12/15.11.2023г. на Министъра на труда и социалната политика, за прилагане по
икономически дейности през 2024г.г е определен коефициент на трудовия
травматизъм за ИД „Производство на хранителни продукти" - 0,76. Същият е
по-висок от определения среден коефициент на трудовия травматизъм за
страната - 0,63. Събрани са и доказателства, че лицето В.К.А. проверяващите
констатирали, че последната изпълнява длъжността „Работник, консервна
фабрика", по силата на сключен с търговското предприятие Трудов договор №
3245/22.07.2024г. – лист 30 и уведомление по чл.62, ал.4 от КТ –л.32 от
делото. Съдът не споделя изложеното от наказващия орган касателно наличие
на отразяване в договора, че В.А. е започнала работа на 09.01.2024г..
Трудовият договор е с №3245/22.07.2024 с отбелязване че е сключен на
22.07.2024г., както и че служителят се задължава да постъпи на работа на
22.07.2024г., както и от декларация подписана лично от работничката –л.29 от
делото става ясно, че същата работи в проверяваното предприятие от м.7
2024г.. На л.33 от инструктажа на работниците и служителите в т.334, става
видно, че е проведен на 22.07.2024г. на В.А. инструктаж на работното място и
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, за което
обстоятелство била издадена Служебна бележка № 1997/22.07.2024г..
Приложена е и застрахователна полица /л.45/, от която се установява, че към
дата 02.12.2023 г. дружеството е изпълнило задължението си да застрахова
работниците за риск трудова злополука, към нея има приложен и списък на
застрахованите лица-л.47-52 от делото.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
5
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е частично основателна по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени
безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение.
Като събрани по реда на НПК следва да се ценят всички писмените
доказателства по делото - АУАН, констативен протокол, застрахователна
полица и др. като добросъвестни, логични, вътрешно непротиворечиви и
подкрепящи се от доказателствата по делото съдът кредитира показанията на
свидетелите.
Предвид горното, съдът установи фактическата обстановка такава,
каквато е описана в АУАН и в НП, а именно:
В АУАН изрично е посочено, че се касае за проверка извършена в обект
„Консервна фабрика“, находящ се в гр.Петрич, ул.“Дунав“ 41 и стопанисван от
дружеството – жалбоподател „Колор Фуудс“ ЕООД-Петрич, както и че
дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка
по документи в „Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
гр.Благоевград, в която е посочено изисканата вътрешно фирмена
документация. В АУАН липсва каквото и да описание касаещо извършената
проверка на място, по работни места, както и не е посочено, че има такава
извършена проверка на работните места и помещение –Сортиране на люти
чушки в проверявания обект, който е намерило отражение на протокол за
извършената проверка №ПР2430156 от 03.09.2024г., макар че соченият
протокол е посочен като позоваващ се върху му, като писмен материал, при
съставянето на АУАН.
Относно атакуваното НП следва да се обърне внимание, че тук
наказващият орган е отстранил нередовността в АУАН като в абзац първи на
обстоятелствената част е посочил именно, че се извършило първоначално
проверка на работните места, че проверявания обект е „Консервна фабрика“,
находяща се в гр.Петрич, ул.“Дунав“ 45, който обект бил експлоатиран от
жалбоподателя.
Сочи се време, подробно, точно и ясно са посочени кога са извършени
проверката на работните места и по документи, но продължава да стои
въпроса: на целия обект „Консерван фабрика“ ли е извършена проверката на
работните места или само в помещение – Сортиране на люти чушки в
проверявания обект, което е намерило отражение на протокол за извършената
6
проверка №ПР2430156 от 03.09.2024г., а и се установява от показанията на
проверяващите - Ч.. Налице са всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес
на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези
елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, установяващо кое е работодателя - юридическо
лице осъществено от ЕООД.
В конкретния случай АУАН е съставен от св.Ч., която се явява материално
компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено, но само в частта на
проверяваните писмени доказателства, представени от дружеството. В тази
насока са и показанията на свидетеля Ч. и Т., но също така тези свидетели
безспорно установяват и за извършена проверка на работните места и се
навеждат от св.Ч. данни и за попълване на декларации, находящи се в
кориците на делото от присъствалите на проверката работници по работните
им места. Издадения АУАН е непълен доколкото в него е отразено само и
единствено проверката по документи и е в противоречие с издаденото НП
именно в това че в НП е отразено и двете форми на проверка – на място и по
документи. Другото съществено противоречие е че в АУАН се говори, че
дружеството стопанисва проверявания обект, докато в НП се сочи, че то го
експлоатира, каквото и да е имал предвид наказващия орган в случая не става
ясно жалбоподателя е ли е стопанин на проверявания обект /по силата на
какви отношения е стопанин-наемни примерно, които не са установени/ и кой
точно е проверявания обект-Консерванта фабрика като цяло или само част от
нея, а именно помещението-Сортиране на люти чушки, както е посочено в
протокол за извършената проверка или този жалбоподател експлоатира
обекта, като не се сочи формата на експлоатация.
Дори само на този етап от разглеждане на АУАН и издаденият въз основа
на него НП следва да се отбележат нарушения касаещи изложение на
обстоятелствата, които са предпоставка за въздигане на обвинение, както и
съществено разминаване във фактическата обстановка при и по повод на
която от една страна наказващият орган следва да обоснове своето обвинение,
а от друга страна наказаното лице следва да изгради своята защитна теза.
Разминаването в обосновките на двата акт, макар и в двата акта в крайна
сметка да се стига до едно и също обвинение е съществено нарушение на
правата на обвиняемия-наказаното лице да разбере въз основа на които
именно факти и обстоятелства е обосновало обвинението, както и въз основа
на кои доказателства е то обосновано за да изгради и защитата си.
Съдът намира, че неправилно е приложен материалният закон.
На 24.04.2012 г. когато е извършена проверката, е следвало работниците и
служителите, които работят в основната и спомагателната дейност на
предприятието с висок трудов травматизъм да бъдат застраховани. В случая,
НО е установил липсата на застраховка за риска трудова злополука, то той е
7
квалифицирал като нарушение на чл. 2, ал.1, във връзка с ал.3 от Наредбата за
задължително застраховане на работниците и служителите от риска "трудова
злополука". Тази наредба е издадена на основание чл. 52, ал.1 от Закона за
безопасни условия на труд и като такава следва да се счита сочения акт за
подзаконов нормативен акт по прилагането му. По тези съображения съдът
намира, че нарушенията на наредбата следва да се считат за нарушения на
правилата за безопасност на труда и е правилно да се приеме че е налице
нарушение по чл. 52, ал. 1 ЗЗБУТ във вр. чл. 2, ал.1 от Наредба за
задължително застраховане на работници и служители за риска " трудова
злополука във връзка с чл.16, ал.1 от същата наредба и да се санкционират
по чл. 413, ал. 2 от КТ, а в случай на повторност по ал.3 на същата норма.
От друга страна не може да не се обърна внимание на спецификата на
случая. Касае се за обвинение срещу „КОЛОР ФУУДС" ЕООД гр. Петрич, в
качеството си на „работодател", по смисъла на & 1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ, е
извършил нарушение на трудовото законодателство, като към 22.07.2024г. не е
застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука" за календарната
2024г. работещата В.К.А., с ЕГН **********, с Трудов договор №
3245/22.07.2024г., изпълняващ длъжността „Работник, консервна фабрика",
извършваща работа в основната дейност на предприятието -„Производство на
хранителни продукти", а именно „Преработка и консервиране на други
плодове и зеленчуци, без готови ястия", при която трудова дейност съществува
опасност за живота и здравето му.
С това е нарушил според АНО: чл. 2, ал.1, във връзка с чл.16, ал.1 от
Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за
риска „трудова злополука" (Обн., ДВ., бр.15 от 200бг.).
С оглед конкретиката на спора, касаещ има ли сключена задължителна
застраховка на работника В.К.А., с ЕГН **********, с Трудов договор №
3245/22.07.2024г., изпълняващ длъжността „Работник, консервна фабрика",
извършваща работа в основната дейност на предприятието -„Производство на
хранителни продукти", а именно „Преработка и консервиране на други
плодове и зеленчуци, без готови ястия", за прецизност съдът следва да
отбележи следното:
В.К.А., с ЕГН ********** е встъпила с дружеството „Колор Фуудс“
ЕООД -Петрич в трудово правоотношение по силата на сключено помежду
Трудов договор № 3245/22.07.2024г., л.30-31 от делото, на длъжност
„Работник, консервна фабрика", извършваща работа в основната дейност на
предприятието - „Производство на хранителни продукти", а именно
„Преработка и консервиране на други плодове и зеленчуци, без готови ястия".
За което работодателят, какъвто безспорно се явява процесното дружество е
подало уведомление по чл.62, ал.4 от КТ-лист32 от делото. Същата е включено
под №334 като лице провело инструктаж и е включена в ведомостта на
работниците във фирмата за м.юли 2024г.. От застрахователна полица
№0142/9/23/012/ 000010, която е задължителна застраховка на работниците и
8
служителите за риск „Трудова злополука“ става ясно, че „Колор Фуудс“ ЕООД
като работодател е сключил същата с „Алианц България“ ЗАД със срок на
застраховката от 00:00 часа на 02.12.2023г. до 23:59 часа на 01.12.2024г. за
територията на Р.България-л.45 и 46 от делото. Към застраховката има
представени и Общи условия на Задължителна застраховка на работниците и
служителите за риск „Трудова злополука“-л.74-75 от делото , в т.4.1. изрично е
договорено, че: за новоназначени работници и служители, какъвто безспорно
е В.А. предвид датата на сключване на застраховката-01.12.2023г. и датата на
подписване на трудовия договор -22.07.2024г.- застрахователното покритие е в
сила от 00:00 часа на деня следващ датата на писменото уведомление на
Застрахователя от страна на Застраховащия и при условие, че за тях е
начислена и платена допълнителна премия, освен ако друго не е уговорено в
застрахователния договор. В представения и находящ се на л.78 Добавък
№0142/9/23/012 /000010 от 01.12.2023г. страните са уточнили в т.1 че: За
новоназначени лица застрахователното покритие влиза в сила автоматично,
от датата на назначаването им, за които съгласно т.5 застраховащият подава
сведение на застрахователя в 5 работни дни след изтичане на всяко тримесечие
от валидността на застрахователната полица. Като на база подаденото
заявление се начислява и или сторнира застрахователната премия, за което
застрахователят издава добавък. По делото са представени и доказателства за
плащанията по застраховката-л.89-99 от делото. Видно от Добавък №6 от
05.09.2024г. под №13 е посочена В.А.. Тоест правна значимост за отношението
между страните по застраховката е началната дата на сключване на
застраховката. Това е началния момент на изчисляванията на сроковете,
сключена на 01.12.2023г. и с валидност от 00:00 часа на 02.12.2023г. до 23:59
часа на 01.12.2024г., а както е видно по делото именно в този срок в 5 работни
дни след изтичане на всяко тримесечие от валидността на застрахователната
полица застраховащият работодател и подал необходимото сведение до
застрахователя, платил е добавъка, за което е и получил и надлежен документ.
А относно верността на твърденията на работодателя и неговия св.П., че вярно
и точно са извършени действия е изрично издаденото удостоверение от
Застрахователно дружество „Алианц България“ АД, в което е посочено, че
именно В.К.А. с ЕГН-********** за периода на работа от 22.07.2024г. до
28.10.2024г. е застрахована по застрахователна полица
№0142/9/23/012/000010, със застраховащ „Колор Фуудс“ ЕООД. И отново
само за прецизност съдът ще напомни, че именно на 22.07.2024г. е сключен
трудовия договор на В.К.А. с „Колор Фуудс“ ЕООД-Петрич. Тоест
работодателят надлежно и точно е изпълнил своето задължение да застрахова
работника В.К.А., за която се твърди според наказващия орган, че не е
застрахована за риска „Трудова злополука“ за 2024г.. Отново чрез изрично
удостоверение застрахователя установява, че застраховащият е подал справка
за новоназначените и напусналите служители за периода от м.6 до м.8 2024г.
вкл. на 02.09.2024г., като е представено от ЗД и копие на е-мейла им, което още
веднъж доказва верността на твърденията на работодателя –жалбоподател и
9
оборва тезата на наказващия орган.
При тази фактическа установеност съдът приема, че не е осъществен
фактическия състав на нарушението по отношение на В.К.А., която от
момента на постъпването си на работа е била застрахован за риска "Трудова
злополука" съгласно чл. 2, ал. 1 НЗЗРСРТЗ.
Ето защо настоящия състав приема, че дружеството-жалбоподател като
работодател не е извършило нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска
"трудова злополука" от обективна страна.
С оглед на всичко изложеното по-горе съдът счита че следва да отмени
атакуваното наказателно постановление в цялост.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, в
размер своевременно претендиран и доказан за заплатен, с оглед
представеното преводно нареждане с дата на изпълнение 02.12.2024г. в размер
на 2 500 лева. С оглед тежестта на делото, размера на имуществената санкция,
множеството процесуални действия извършени от защитата, личното явяване
в съдебни заседания и депозирано писмено становище и предвид липсата на
възражение за прекомерност от насрещната страна, настоящия състав счита че
същото следва да бъде присъдено в претендирания размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление (НП) №01-2400291 от
21.11.2024 година на Директор на Дирекция "Инспекция по труда",
гр.Благоевград, с което за административно нарушение по чл.2, ал.1, във
връзка с чл.16, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риск „Трудова злополука“, на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 3, т.2 от Кодекса на труда на "КОЛОР
ФУУДС" ЕООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление
гр.Петрич, ул.“Дунав“ №41 е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ИА"Главна инспекция по труда" да заплати на "КОЛОР
ФУУДС" ЕООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление
гр.Петрич, ул.“Дунав“ №41 разноски пред настоящия съд в размер на 2 500
лева адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административния съд - Благоевград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
10