Р
Е Ш Е
Н И Е
град София, 01.06.2018 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11 състав, в съдебно заседание, при закрити врати в
състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
като разгледа
докладваното от съдия Мичева-Русева гр.д. № 7356 по описа за 2016 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.247 и
чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от ищеца вх.№
55338/20.04.2018г., в която сочи, че съдът е изписал в диспозитива на решението
си погрешно неговото име. Моли съда да поправи допуснатата грешка.
Постъпила е и втора молба от адв.Д.Н.
с вх.№ 55346/20.04.2018г., в която посочва, че съдът неправилно е определил
възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв на адв.В.Н.. Същото е следвало да
се присъди на адв.Д.Н., който е осъществявал правната защита и съдействие на
ищеца.
На основание чл.247 ал.2 от ГПК
съдът е предоставил възможност на ответната страна да заяви становище по молбите
в едноседмичен срок. Отговор не е постъпил.
Съдът намира молбата за поправка
името на ищеца в диспозитива на съдебното решение за основателна. Действително съдът
е допуснал техническа грешка на две места в диспозитива на решението при
изписване името на ищеца, която следва да се коригира.
Молбата за изменение на решението
в частта за разноските съдът намира за неоснователна. Първоначалната ищца е
била упълномощила адв.В.Н. да я представлява по делото. В последствие е
представено и пълномощно за упълномощаване и на адв.Д.Н. да представлява ищцата
по делото при условията на чл.38 ал.2 от ЗАдв. /л.76/. След смъртта на ищцата,
конституираният нов ищец отново е упълномощил адв. В.Н. да го представлява по
делото /л.99/. Представено е и пълномощно, с което адв.В.Н. преупълномощава
адв.Д.Н. да представлява ищеца по делото /л.100/. В последното с.з. като
процесуален представител на ищеца се е явил адв.Д.Н.. Същият е представил
списък по чл.80 от ГПК, подписан от адв.В.Н., като пълномощник на ищеца, в
който е ясно записано, че се претендира адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2
от ЗАдв в размер на 1580лв., което да се изплати по сметката на адв.В.Н.. В
съдебното решение съдът е уважил искането на ищеца в полза на адв.В.Н. да се
присъди хонорар. Няма основание за промяна на титуляра, но когото това възнаграждение
следва да се заплати. Твърдението на адв.Д.Н., че по делото е представите
договор за правна помощ и съдействие между него и ищеца, не намира опора в
представените по делото документи. Такъв договор липсва.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Допуска поправка
на решение № 1953 от 27.03.2018 г. по гр. дело № 7356 от 2016г. по описа на
Софийски градски съд, гражданско отделение, 11 състав , като в диспозитива на
решението, в параграф първи, ред 3, вместо погрешно изписаното „Н.В.И., ЕГН **********“
да се чете „А.Й.И., ЕГН **********“
, а в параграф втори, ред първи в диспозитива на решението вместо погрешно
изписаното „В. А.И.“ да се чете „А.Й.И.,
ЕГН **********“.
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищеца изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред САС.
Съдия: