№ 31730
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110131162 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Г. С. срещу Л. А. В. и А. Г. В., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор,
поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване и спорни между страните, е искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза със задача, посочена в исковата молба.
На ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни какви конкретни обстоятелства
ще доказва с поисканите четирима свидетели, като произнасянето по допустимостта на
събирането на гласни доказателствени средства следва да се отложи за съдебното заседание.
Допустими се явяват исканията за изискване от нотариус Д. на цялото нотариално дело
№ .... г., касаещо процесния договор за замяна, както и изискване на заверено копие от
пълномощно с рег. № . на подписа и рег. № .. на съдържанието, том 1, акт 7 от ..... г.
Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника А. Г. В., в 2-седмичен срок от
получаването на разпореждането на съда, да представи в съда всички налични документи, с
които е настанил майка си Цв. А. В.а в нов дом след напускането й на Дом за възрастни хора
„..“ с адрес: ........... следва да бъде оставено без уважение, не се сочат от ищцата какви
конкретни обстоятелства, които ще доказва, не се сочат конкретни документи, нито в кой дом
е била настанена.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за последен път исковата молба.
Указва на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
1
ответната страна да изложи фактически обстоятелства относно това в какво се изразява
твърдяното въвеждане в заблуждение на Цв. В.а от ответниците и в какво се изразява
причинената споразумяването във вреда на представляваната.
При неизпълнение на дадените указания исковата молба в тази част ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2024 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице М. Н. Г., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК, в 2-седмичен срок от получаването на
разпореждането на съда, да представи в съда заверен препис от нот. дело № .... г. и всички,
находящи се у него документи, касаещи извършения Договор за замяна, обективиран в
нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима вещ № 91, том II,
peг. № ..., дело № .... г. по описа на нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК, в 2-седмичен срок от получаването на
разпореждането на съда, да представи в съда, заверен препис от завереното от нея
пълномощно с рег. № . на подписа и рег. № .. на съдържанието, том 1, акт 7 от ..... г.,
съставено от Цв. А. В.а с ЕГН **********, в полза на А. Г. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с пр. основание 190 ГПК за
задължаване на ответника А. Г. В., в 2-седмичен срок от получаването на разпореждането на
съда, да представи в съда всички налични документи, с които е настанил майка си Цв. А. В.а
в нов дом след напускането й на Дом за възрастни хора „..“ с адрес: ............
ДА СЕ ИЗИСКА от Дом за възрастни хора „..“ с адрес: ........... цялата медицинска
документация на Цв. А. В.а с ЕГН **********.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищцата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни какви конкретни обстоятелства ще
доказва с поисканите четирима свидетели.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са следните обективно и субективно съединени искове от С. Г. С. срещу Л.
А. В. и А. Г. В., както следва:
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД срещу Л. А. В. - за признаване за
нищожен на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални
части от недвижим имот с движима вещ № 91, том II, peг. № ..., дело № .... г. по описа
на нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК, с район на действие - Районен съд София, вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № .......... г., поради накърняване на добрите нрави,
нееквивалентност на престациите;
иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД срещу Л. А. В. - за признаване за нищожен на
договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от
2
недвижим имот с движима вещ № 91, том II, peг. № ..., дело № .... г. по описа на
нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК, с район на действие - Районен съд София, вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № .......... г., поради това, че представляващия и
лицето, с което е договорял той са се споразумели във вреда на представлявания;
иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД срещу Л. А. В. - за признаване за нищожен
на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от
недвижим имот с движима вещ № 91, том II, peг. № ..., дело № .... г. по описа на
нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК, с район на действие - Районен съд София, вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № .......... г., поради липса на предмет, поради това, че
решението на ПК, въз основа на което е реализирана сделката не е вписано в СВ към
Агенция по вписванията - гр. София;
конститутивен иск с правно основание чл. 27 във връзка с чл. 29 и 44 от ЗЗД срещу Л.
А. В. и А. Г. В. - за унищожаване на пълномощно с рег. № . на подписа и рег. № .. на
съдържанието, том 1, акт 7 от ..... г. на нотаруис Цв. Д., район на действие СРС, вписан
в НК с рег. № ..., поради въвеждането в заблуждение на упълномощителката Цв. В.а от
А. В. и Л. В.;
иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД срещу Л. А. В. - за признаване за нищожен
на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от
недвижим имот с движима вещ № 91, том II, peг. № ..., дело № .... г. по описа на
нотариус Цв. Д., рег. № ... в НК, с район на действие - Районен съд София, вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № .......... г., поради липса на предмет, поради това, че
предствителната власт била учредена и е съществувала към момента на сключването
на договора, но в последствие била отпаднала с обратна сила по силата на съдебно
решение, с което била унищожена упълномощителната сделка, а в условие на
евентуалност на този иск се предявява иск срещу Л. А. В. по чл. 26, ал. 2 ЗЗД с
твърдение, че сделката е нищожна поради липса на съгласие - поради това, че
„пълномощното е нищожно“.
Ищцата твърди, че на 20.09.2022 г. между Цв. А. В.а (нейна майка), дейставаща чрез
пълномощника си А. Г. В. (внук на Цв. А. В.а) и Л. А. В. (неин брат) е сключен договор за
замяна, обективиран в нот. акт № 91, том 2, рег. № ..., дело № .... г., с който Цв. А. В.а
прехвърлила на Л. А. В. ½ от притежаваните от нея недвижими имоти с идент. № ...............,
... и ...., като получила в замяна притежаваната от Л. В. движима вещ - климатик „General
ASH 12”. Сочи, че сделката била извършена посредством предоставено от Цв. А. В.а в полза
на А. Г. В. нот. зав. пълномощно с рег. № . на подписа и рег. № .. на съдържанието, том 1, акт
7 от ..... г. на нотариус Цв. Д. - нотариус с район на действие СРС, вписан в НК с рег. № ....
Сочи, че към момента на съставяне на пълномощното упълномощителката Цв. В.а била
настанена в Дом за възрастни хора. Твърди се, че последната никога не е получавала
прехвърлената й движима вещ, както и че сделката е недействителна на гореизброените
самостоятелни основания. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените
искове, като претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Л. А. В. и А. Г. В. с общ отговор на исковата
молба оспорват исковите претенции като неоснователни. Оспорват, че процесната
движимата вещ не е предавана на Цв. В.а с доводите, че същата е предадена и се намира в
бащината къща на Цв. В.а, която е с административен адрес: гр. София, кв. ..............
Навеждат се твърдения, че процесният договор за замяна е консенсуален, поради което
прехвърлянето на собствеността настъпва с постигането на съгласие и сключването на
договора, а предаването на вещите, предмет на замяната е действие по изпълнението на
договора. Оспорват се описаните в процесното пълномощно пороци, тъй като е налице
доброволно представителство, при което представителната власт е възникнала изцяло по
волята на представлявания, като не е налице превишаване пределите на учредената
представителна власт и с извършената сделка не са увредени интересите на
упълномощителя. Оспорват твърденията за нищожност на заменителната сделка поради
това, че решението на Поземлената комисия, въз основа на което е реализирана сделката, не
е било вписано в Сл. Вп. към Агенция по вписванията - гр. София, тъй като само влезлите в
3
сила след 01.01.2001 г. решения за възстановяване право на собственост върху земеделски
земи подлежат на вписване в Службата по вписванията по местонахождение на
възстановените имоти, съгласно разпоредбата на чл. 4 б. „а” от Правилника за вписванията.
Сочат, че ищцата не оспорва валидността на самата сделка, следователно не може да се
приеме, че не е налице съгласие за постигане на визираната цел по разместване на
престациите, с оглед на което договорът за замяна не е нищожен поради липса на съгласие за
сключването му. Оспорват се изцяло твърденията, че А. Г. В. е държал личната карта на Цв.
В.а без да има основание за това, с твърденията, че същата е била в нея до момента, в който
е била настанена в дома за възрастни хора. Навеждат твърдения, че никога не са въвеждали в
заблуждение Цв. В.а, като същата се е разпоредила с по-голямата част от недвижимото си
имущество, а след нейната смърт останалото недвижимо имущество е наследено от ищцата
и от А. Г. В., съобразно наследствените им квоти. Ето защо молят за отхвърляне на
предявените искове, като претендират и разноски по производството.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже, а
докаже твърдяните в ИМ пороци на процесния договор: накърняване на добрите нрави,
поради нееквивалентност на престациите, липса на предмет- решението на ПК, въз основа
на което е реализирана сделката не е вписано в СВ към Агенция по вписванията - гр. София
В тежест на ответника - Л. В. при установяване на горните факти да докаже,
наличието на съгласие от страна на Цв. А. В.а; възражението си, че сключеният договор е
действителен, че са извършени уговорените с договора за замяна парични престации, вкл.
предаването на недвижимия имот, съответно на движимата вещ - климатик „General ASH
12”, че между страните е сключен валиден облигационен договор, съобразен със законовите
изисквания, както и да установи възраженията си в ОИМ.
По иска с правно основание чл. 40 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже, че е
сключена упълномощителна сделка, при която Цв. А. В.а е упълномощила ответника да
извършва определени действия, както и упражняване правата по пълномощното от страна на
ответника във вреда на представлявания.
В тежест на ответника - Л. В. е да докаже, че не са увредени интересите на
упълномощителя.
По иска с правно основание чл. 27 във връзка с чл. 29 и 44 ЗЗД за унищожаемост на
процесното пълномощно, като сключен поради измама, в тежест на ищеца е да докаже, че
при сключване на пълномощното Цв. А. В.а е въведена в заблуждение и в какво се изразява
то.
В тежест на ответниците е да докаже, че към онзи момент Цв. А. В.а е била запозната
със съдържанието на процесното пълномощно.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже, че
лицето, действало като пълномощник на Цв. А. В.а, не е притежавало представителна власт
- в частност, че представителната власт била учредена и е съществувала към момента на
сключването на договора, но в последствие била отпаднала с обратна сила по силата на
съдебно решение, с което била унищожена упълномощителната сделка.
В тежест на ответниците е да докажат, че към онзи момент пълномощникът в
процесното пълномощно е имал представителна власт.
По евентуалния иска с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, обстоятелствата обуславящи липса на съгласие на Цв. А. В.а /недействотелност на
пълномощното/ в нотариалния акт.
В тежест на ответниците е да докажат че подписът за упълномощител в процесното
пълномощно е поставен със съгласие на същия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
4
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5