РЕШЕНИЕ
№ 1123
гр. Перник, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20221720102264 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. И. Х. и Н. Б. Х.,
чрез адв. Н. Ц., срещу „Топлофикация-Перник“ АД, с която се иска да се признае за
установено, че поради погасяване по давност ищците, в качеството им на наследници
на Б.А.Х., не дължат на ответното дружество следните суми: 1) Д. И. Х. не дължи
сумата от 2936,59 лева, представляваща 5/ 8 идеални части от главницата в размер на
4698,55 лева за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011
г., сумата от 507,54 лева, представляваща 5/ 8 идеални части от сумата от 812,06 лева-
законна лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г.,
сумата от 68,88 лева, представляваща 5/ 8 идеални части от сумата от 110,21 лева-
държавна такса, и 250 лева, представляваща 5/ 8 идеални части от сумата от 400 лева-
юрисконсултско възнаграждение; 2) Н. Б. Х. не дължи сумата от 587,32 лева,
представляваща 1/ 8 идеална част от главницата в размер на 4698,55 лева за неплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., сумата от 101,51 лева,
представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 812,06 лева- законна лихва за забава
върху главницата за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., сумата от 13,78 лева,
представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 110,21 лева- държавна такса, и 50 лева,
представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 400 лева- юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 05.06.2012 г. въз основа
на заповед за изпълнение № 1831 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на
Пернишкия районен съд, въз основа на който е образувано изп. д. № 723/2012 г. по
описа на ЧСИ С.Б..
Ищците твърдят, че вземанията са погасени по давност, която според тях е
започнала да тече на 06.08.2014 г., когато твърдят, че изпълнителното производство по
1
изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. се е прекратило на основание чл. 433, ал. 1,
т. 8 ГПК. Поддържат, че по изпълнителното дело след 06.08.2012 г. няма
предприемани никакви изпълнителни действия. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК и към настоящия момент ответното дружество
„Топлофикация-Перник“ АД не е подало отговор. В откритот съдебно заседание,
ответникът оспорва иска и моли същият да бъде отхвърлен. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ищцата и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
От приетото копие на изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. се установява,
че въз основа на влязла в сила заповед № 1831 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на Пернишкия районен съд е
издаден изпълнителен лист от 05.06.2012 г. в полза на „Топлофикация-Перник“ АД
срещу Б.А.Х. за сумата в размер на 4698,55 лева- главница за неплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., сумата от 812,06 лева- законна
лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 4698,55 лева, считано от датата на подаване на
заявлението- 26.04.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените разноски по делото в размер на 110,21 лева- държавна такса и 400 лева-
юрисконсултско възнаграждение.
Видно от представеното удостоверение за наследници, Б.А.Х. е починал на
26.11.2021 г. и е оставил за наследници съпругата си Д. И. Х., дъщерите си А.Б.М. и Н.
Б. Х., както и сина си А.Б.А..
Установява се също така, че изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. е
образувано по молба на „Топлофикация-Перник“ АД с вх. № 09458/26.07.2022 г. въз
основа на посочения изпълнителен лист от от 05.06.2012 г. С молбата за образуване се
моли до длъжника да се изпрати покана за доброволно изпълнение, да бъдат
извършени справки за имущественото му състояние в НАП, НОИ, Централния
депозитар, лицатам водещи регистът на държавни ценни книжа, контролните органи на
ЗДП и други лица, които водят регистри на имущество, да се изискат копия и
извлечение от съответните документи, както и да се наложи запор върху пенсията на
длъжника и възбрана върху недвижимите му имоти.
ЧСИ Б. е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, за която няма
данни дали е връчена. Съдебният изпълнител е извършил и поисканите справки за
имущественото състояние на длъжника, като със запорни съобщения от 06.08.2012 г.
до работодателя „ДЛВ-СИ“ ООД, съответно до ОД на МВР-Перник е наложил запор
върху трудовото възнаграждение на Б.А.Х., и върху притежавания от него лек
автомобил „********** ****“ с рег. № ** **** **.
Върху гърба на процесния изпълнителен лист има отбелязвания за изплатени на
11.06.2014 г. суми, но няма данни нито кога са постъпили тези суми, нито дали същите
са от наложения запор върху трудовото възнаграждение, доколкото липсват
доказателства и за връчване на запорното съобщение до работодателя на длъжника
„ДЛВ-СИ“ ООД.
С молба с вх. № 15188/06.04.2022 г., подадена от Д. И. Х., в качеството на
наследник на Б.А.Х., е поискано вдигането на запора върху лек автомобил
„********** ****“ с рег. № ** **** ** поради неговата продажба на 28.10.2009 г., за
коетое е приложено копие на договор за покупко-продажба. Със съобщение от
07.04.2022 г. до Началника на сектор ПП КАТ при ОД на МВР-Перник запорът върху
2
лекия автомобил е вдигнат.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, тъй като независимо от това
дали е налице висящо изп. производство, искът е предявен за установяване
недължимостта на вземането, като се основава на факти, настъпили след съдебното му
установяване. Предмет на доказване от ищеца е, че правото на принудително
изпълнение за вземането по изпълнителния лист, е погасено, поради факти и
обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване.
В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително
събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да
докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
В чл. 5, ал. 2 ЗН е регламентирано, че децата на починалия наследяват по равни
части, в чл. 9, ал. 1 ЗН е посочено, че съпругът наследява част, равна на частта на всяко
дете, а съгласно чл. 60, ал. 1 ЗН наследниците, които са приели наследството,
отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които
получават. По силата на тези норми и с оглед на чл. 429, ал. 2 ГПК всеки един от
наследниците на Б.А.Х.- съпругата Д. И. Х., дъщерите А.Б.М. и Н. Б. Х., както и синът
си А.Б.А. съгласно представеното удостоверение за наследници отговарят разделно за
по 1/ 4 идеална част от дълга, за който е издаден процесният изпълнителен лист от
05.06.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на Пернишкия районен съд. По делото не се
твърди и не се установява третите лица А.Б.М. и А.Б.А. да са се отказали от
наследството на своя баща Б.А.Х..
Поради това и всяка една от ищците Д. И. Х. и Н. Б. Х. се явява процесуално
легитимирана да предяви настоящия иск по чл. 439 ГПК само за 1/ 4 идеална част от
сумите по изпълнителния лист от 05.06.2012 г., а именно, че поради погасяване по
давност всяка една от ищците, в качеството на наследници на Б.А.Х., не дължат на
ответното дружество сумата от 1174,64 лева, представляваща 1/ 4 идеална част от
главницата в размер на 4698,55 лева за неплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., сумата от 203,02 лева, представляваща 1/ 4 идеална част
от сумата от 812,06 лева- законна лихва за забава върху главницата за периода от
30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., сумата от 27,55 лева, представляваща 1/ 4 идеална част от
сумата от 110,21 лева- държавна такса, и сумата от 100 лева, представляваща 1/ 4
идеална част от сумата от 400 лева- юрисконсултско възнаграждение, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 05.06.2012 г. въз основа на заповед за изпълнение №
1831 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на Пернишкия районен съд, въз основа
на който е образувано изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б.. За разликата над
тези суми до целите предявени размери искът на Д. И. Х. по чл. 439 ГПК се явява
недопустим и исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а
производството по нея- прекратено. Н. Б. Х. е предявила иска за по-малки от сумите, за
които е легитимирана, поради което съдът е обвързан от диспозитивното начало да се
произнесе само до предявените от нея размери.
В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед за изпълнение на парични задължения, настоящият съдебен състав счита, че
погасителната давност за вземанията на взискателя е петгодишна, независимо от това
каква е давността с оглед характера на самото вземане. Съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ЗЗД ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога пет години. Това е така защото влязлата в сила заповед за
изпълнение е приравнена на съдебното решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
Правното положение е установено и страните са длъжни да съобразяват своето
3
поведение с решението. Те не могат да се позовават на факти и обстоятелства
възникнали до приключване на устните състезания след които решението е влязло в
сила - такива факти са преклудирани. Съгласно практиката на ВКС длъжникът по
заповедта не може да оспорва вземането с възражения основани на факти или
обстоятелства, които са му станали известни или са могли да му станат известни до
изтичане на срока за възражение по чл. 414 ГПК. Следователно влязлата в сила заповед
има установително и преклудиращо действие. Както при съдебните решения, така и по
отношение на заповедите има възможност за преразглеждане на съществуването или
дължимостта на вземането само на строго лимитирани основания - по реда на чл. 423
ГПК (аналогичен на чл. 303, ал 1, т. 5 ГПК), чл. 424 или чл. 439 ГПК. От изложеното
следва, че в разглеждания случай вземанията на ответното дружество се погасяват с
изтичането на петгодишен давностен срок.
Предвид липсата на данни за момента на влизане в сила на заповедта за
изпълнение, въз основа на която е издаден процесният изпълнителен лист против
наследодателя на ищците на основание чл. 410 ГПК, съдът приема, че най-късният
момент за това е датата на издаване на изпълнителния лист- 05.06.2012 г. Това е и
моментът, от който започва да тече срокът на 5-годишната погасителна давност
относно вземанията, посочени в нея и в издадения въз основа на нея изпълнителен
лист.
От датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение - 05.06.2012 г. до
образуване на изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. по молба на „Топлофикация-
Перник“ АД с вх. № 09458/26.07.2022 г. не е изминал петгодишен период, поради
което и съгласно действащото към този момент Постановление № 3/18.11.1980 г. на
Пленума на ВС, с образуването на изпълнителното производство давността за
процесните вземания е прекъсната на основание чл. 116, б. "в" ЗЗД. По силата на
даденото с ППВС № 3/18.11.1980 г. тълкуване давността е спряла да тече през време на
изпълнителното производство относно принудителното осъществяване на вземанията
по силата на чл. 115, ал. 1, б. " Ж" ЗЗД.
Изп.д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. е прекратено по силата на закона на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на 06.08.2014 г. след изтичане на две години от
последното извършено действие по принудително изпълнение- наложените на
06.08.2012 г. със съобщения до работодателя „ДЛВ-СИ“ ООД, съответно до ОД на
МВР-Перник запори върху трудовото възнаграждение на Б.А.Х., и върху
притежавания от него лек автомобил „********** ****“ с рег. № ** **** **.
В доктрината и съдебната практика е трайно установено разбирането, че
прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва
по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните
правно релевантни факти. Прекратяването на изп. производство на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК не води до погасяване на материалното право и взискателят може да
инициира по реда на чл. 426 ГПК наново изпълнително производство като се образува
ново канцеларско дело под нов номер въз основа на същия изпълнителен лист срещу
същия длъжник до изтичане на погасителната давност. Поради това настъпилото по
силата на закона прекратяването на изп.д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. не е
прекъснало давността за процесните вземания.
Съдът намира, че спирането на погасителната давност по изп.д. № № 723/2012 г.
по описа на ЧСИ Ст. Б. за вземанията по изпълнителния лист, предмет на настоящото
исково производство, е преустановено от момента на прекратяване на изпълнителното
производство по него на 06.08.2014 г. и че от този момент е започнала да тече нова
погасителна давност. В случая ответникът не твърди и не установи да е предприел
4
принудителни действия след тази дата, поради което след изтичане на 5 години- на
06.08.2019 г. вземанията по процесния изпълнителен лист са се погасили по давност.
Не следва да се приеме, че с изплашането на 11.06.2014 г. на суми, за които има
извършени отбелязвания върху гърба на изпълнителния лист, се е прекъснала давноста
предвид липсата на данни кога са постъпили тези суми, съответно дали същите са от
наложения запор върху трудовото възнаграждение, доколкото липсват доказателства и
за връчване на запорното съобщение до работодателя на длъжника „ДЛВ-СИ“ ООД.
С оглед на изложеното предявените искове са основателни и следва да се уважат
в частите, в които същите са допустими.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата Д. И. Х.
следва да се присъдят направените разноски съразмерно на уважената част от исковете
в общ размер на 228,21 лева, от които- 60,21 лева- държавна такса, 8 лева- такса за
препис от изпълнително дело и 160 лева- адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата Н. Б. Х. се дължат изцяло сторените по
делото разноски в общ размер на 354,10 лева, от които 30,10 лева- държавна такса, 4
лева- такса за препис от изпълнително дело и 320 лева- адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищците, тъй като
същите са съобразени с фактическата и правна сложност на делото и с минималния
размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
На ответника се дължат разноски съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК за прекратената
част от делото, а именно сумата от 59,99 лева за юрисконсулстко възнаграждение,
определено от съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. И. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „**** *******“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, в качеството на наследник на Б.А.Х., с
ЕГН **********, починал на 26.11.2021 г., НЕ ДЪЛЖИ на “Топлофикация-
Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв.
„Мошино”, ТЕЦ „Република”, поради погасяване по давност сумата от 1174,64 лева
/хиляда сто седемдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща
1/ 4 идеална част от главницата в размер на 4698,55 лева /четири хиляди шестстотин
деветдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/ за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., сумата от 203,02 лева /двеста и три лева и две
стотинки/, представляваща 1/ 4 идеална част от сумата от 812,06 лева /осемстотин и
дванадесет лева и шест стотинки/- законна лихва за забава върху главницата за периода
от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., сумата от 27,55 лева /двадесет и седем лева и петдесет
и пет стотинки/, представляваща 1/ 4 идеална част от сумата от 110,21 лева /сто и един
лева и двадесет и една стотинки/- държавна такса, и сумата от 100 лева /сто лева/,
представляваща 1/ 4 идеална част от сумата от 400 лева /четиристотин лева/-
юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от
05.06.2012 г. въз основа на заповед за изпълнение № 1831 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. №
1883/2012 г. на Пернишкия районен съд, въз основа на който е образувано изп. д. №
5
723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б..
ВРЪЩА като недопустима искова молба с вх. № 8023/19.04.2022 г., подадена от
Д. И. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „**** *******“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. **,
срещу “Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, в частта, с която се иска да се
признае за установено, че поради погасяване по давност Д. И. Х., в качеството на
наследник на Б.А.Х., с ЕГН **********, починал на 26.11.2021 г., не дължи на
“Топлофикация-Перник” АД разликата над сумата в размер на 1174,64 лева /хиляда
сто седемдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки/ до целия предявен
размер от 2936,59 лева /две хиляди деветстотин тридесет и шест лева и петдесет и
девет стотинки/, която разлика представлява 3/ 8 идеални части от главницата в размер
на 4698,55 лева /четири хиляди шестстотин деветдесет и осем лева и петдесет и пет
стотинки/ за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г.,
разликата над сумата в размер на 203,02 лева /двеста и три лева и две стотинки/ до
целия предявен размер от 507,54 лева /петстотин и седем лева и петдесет и четири
стотинки/, която разлика представлява 3/ 8 идеални части от сумата от 812,06 лева
/осемстотин и дванадесет лева и шест стотинки/-законна лихва за забава върху
главницата за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., разликата над сумата в размер
на 27,55 лева /двадесет и седем лева и петдесет и пет стотинки/ до целия предявен
размер от 68,88 лева /шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки/, която
разлика представлява 3/ 8 идеални части от сумата от 110,21 лева /сто и един лева и
двадесет и една стотинки/- държавна такса, и разликата над сумата в размер на 100
лева /сто лева/ до целия предявен размер от 250 лева /двеста и петдесет лева/, която
разлика представлява 3/ 8 идеални части от сумата от 400 лева /четиристотин лева/-
юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от
05.06.2012 г. въз основа на заповед за изпълнение № 1831 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. №
1883/2012 г. на Пернишкия районен съд, въз основа на който е образувано изп. д. №
723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
02264 по описа на Пернишкия районен съд за 2022 г. в тази част.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Б. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „**** *******“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, в качеството на наследник на Б.А.Х., с
ЕГН **********, починал на 26.11.2021 г., НЕ ДЪЛЖИ на “Топлофикация-
Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв.
„Мошино”, ТЕЦ „Република”, поради погасяване по давност сумата от 587,32 лева
/петстотин осемдесет и седем лева и тридесет и две стотинки/, представляваща 1/ 8
идеална част от главницата в размер на 4698,55 лева /четири хиляди шестстотин
деветдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/ за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., сумата от 101,51 лева /сто и един лева и
петдесет и една стотинки/, представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 812,06 лева
/осемстотин и дванадесет лева и шест стотинки/- законна лихва за забава върху
главницата за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., сумата от 13,78 лева
/тринадесет лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща 1/ 8 идеална част от
сумата от 110,21 лева /сто и един лева и двадесет и една стотинки/- държавна такса, и
сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 400
лева /четиристотин лева/- юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 05.06.2012 г. въз основа на заповед за изпълнение № 1831 от
26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на Пернишкия районен съд, въз основа на
който е образувано изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б..
ОСЪЖДА “Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, ДА ЗАПЛАТИ на Д. И.
6
Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „**** *******“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 228,21 лева /двеста двадесет и осем
лева и двадесет и една стотинки/, представляваща разноски в производството.
ОСЪЖДА “Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Б.
Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „**** *******“ бл. **, вх.*, ет. *, ап. **, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 354,10 лева /триста петдесет и четири
лева и десет стотинки/, представляваща разноски в производството.
ОСЪЖДА Д. И. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „**** *******“ бл. **,
вх. *, ет. *, ап. **, ДА ЗАПЛАТИ на “Топлофикация-Перник” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата в размер на 59,99 лева /петдесет и девет лева/,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7