№ 67
гр. Пещера, 26.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240101424 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК/проект за доклад/.
Предявен е от „ГЛЕНКОМ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Николай Грозданов Колев,съдебен адрес: гр. София, ул. Позитано № 15, ет. 6.
о ф. 16,Тел.: 0888/904031, срещу „Лидер Агро БГ" ЕООД, ЕИК: *********,
Със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. Михал Такев № 2А ,
представлявано от С. М. К.
Твърди ищецът, че по ч. гр. дело № 988/2021 г., по описа на Районен съд
гр. Пещера, е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за дължими суми от „Лидер Агро БГ" ЕООД, ЕИК: ********* на
„Гленком" ЕООД, ЕИК *********. В едномесечния срок по чл. 414 от ГПК
длъжникът е оспорил вземането на „Гленком" ЕООД.
Подаването на възражение от длъжника поражда правния интерес на
ищеца от предявяване на настоящия иск. Основание за предявяване на
настоящия установителен иск е разпоредбата на чл. 422 от ГПК.
„ГЛЕНКОМ" ЕООД по силата на неформален договор за покупко-
продажба на агро-части и ремонт на машина, в качеството си на продавач и
изпълнител, е доставило агро-части и е ремонтирало машина на длъжника
„Лидер Агро БГ" ЕООД, в качеството му на купувач и възложител.
За извършения от дружеството ремонт и за продадените агро-части
„ГЛЕНКОМ" ЕООД е издало фактура на длъжника № ********** от
17.12.2020 г. на стойност 21 218,40 лв. с вкл. ДДС.
В издадената фактура е посочено, че датата на плащане на същата е
17.12.2020 г., съответно дължимите суми е следвало да бъдат изплатени в
срок до 17.12.2020 г.
Ответникът по настоящото дело „Лидер Агро БГ" ЕООД е направил три
1
плащания по процесната фактура към ищецаи: плащане на сума в размер на 1
218,40 лв. на дата 23.12.2020 г., плащане на сума в размер на 5000 лв. на
27.01.2021 г., и още едно плащане на сума в размер на 5 000 лв. на дата
16.02.2021 г., като е останало да дължи на „ГЛЕНКОМ" ЕООД по процесната
фактура сумата от 10 000 лв., която не платена и до днес.
Въпреки отправените до него покани за плащане, длъжникът не е платил
дължимите суми и към настоящия момент.
Ето защо, освен главницата, представляваща остатъка от дължимата по
фактура № **********/17.12.2020 г. парична сума в размер на 10 000 лв.,
ответното дружество, на основание чл. 86 от ЗЗД дължи и законна лихва за
забава, изчислена върху стойността на дължимата сума, чийто размер за
периода от 18.12. 2020 г. до 05.08.2021 г. възлиза в размер на 644,50 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до датата на окончателното изплащане на сумата.
Моли да се постанови решение, с което да се признаете за установено, че
„Лидер Агро БГ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пещера, ул. Михал Такев № 2А, дължи на „Гленком" ЕООД, ЕИК
********* следните суми: -10 000 лв. /десет хиляди лева/ с вкл. ДДС,
представляваща неплатена главница по фактура № **********/17.12.2020 г.
за извършен ремонт и доставка на агро-части, ведно със законната лихва от
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /11.08.2021
г./ до окончателно изплащане на сумата; 644,50 лв. /шестстотин четиридесет
и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща законна лихва за забава
на основание чл. 86 от ЗЗД, изчислена върху сумата от 10 000 лв. за периода
от 18.12.2020 г. (датата, следваща датата, на която е настъпил падежът на
задължението) до 05.08.2021 г.
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
В срока за отговор такъв е постъпил от ответника, чрез адв Д. Твърди
че исковата молба е неясна и препятства ефективното упражняване на
защитата на ответното дружество. Непосочването на конкретната „машина",
която, според ищеца, е ремонтирана от същия, респ. липсата на конкретика в
какво се е състоял този „ремонт", безспорно препятства правото на защита на
ответника.
Не става ясно какъв точно е предмета на твърдяния „неформален
договор за покупко-продажба на агро-части и ремонт на машина", кой точно
ги е поръчал тези агро-части, как точно е станала поръчката им, нито пък
коя/каква точно машина е била предмет на този договор.Не е посочено и
какви агрочасти са предмет на поръчката.Не е посочено и кога е сключен
„неформалния договор", нито кога е извършен твърдяния ремонт От
представената фактура, издадена от самия ищец, също не става ясно коя
„машина" е ремонтирана, в какво се изразява ремонта й, кога е извършен
2
същия, още по-малко-същата да е доказателство за това, че доверителят ми
бил „поръчал агро-части".
Предявените искове са неоснователни.
Невярно било твърдението в исковата молба, че „Лидер Агро БГ" ЕООД
е поръчало на ищцовото дружество каквито и да било „агро-части".Никой от
ответното дружество не е поръчвал на никой от ищцовото такова нито една от
машинните части /които със сигурност не покриват понятието „агрочасти"/,
изброени в приложената към исковата молба фактура, т.е. ответното
дружество не е купувало от ищцовото агрочасти и между двете дружества
няма сключен подобен неформален договор.Оспорва истинността на
представения писмен документ- фактура, като твърди, че изброените в нея
машинни части не са поръчвани и доставяни на ответното дружество.
В нея са изложени обстоятелства, според които претендираното от
ищеца вземане произтича от следния факт /цитирам исковата
молба/:"ГЛЕНКОМ" ЕООД по силата на неформален договор за покупко-
продажба на агро-части и ремонт на машина, е качеството си на продавач и
изпълнител, е доставило агро-части и е ремонтирало машина на длъжника
„Лидер Агр БГ" ЕООД, в качеството му на купувач и възложите
Единственото правоотношение между двете дружества, развило се в края на
2020 г и началото на 2020 г, е следното:
През 2020 г „ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД закупи от Белгия употребяван
ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ МАНИТУ, модел MLT633TLS. Тази машина е закупена от
дружеството за цена в размер на 10000 Евро.
Няколко месеца по-късно тази машина се повредила - двигателят
работеше, но машината нямаше ход - нито напред, нито назад.
В разговор между законните представители на двете дружества
управителят на ищеца е заявил, че дружеството му може да ремонтира
машината и същата отново да може да служи по предназначението си. Казал
е, че цената на подобен ремонт ще е от порядъка на 6 000 лв.
Управителят на ответното дружество се е съгласил и е закарал
машината /с автовоз/ в сервиза на ищеца.След известно време от ищцовото
дружество са уведомили ответника, че машината е ремонтирана, но тъй като
са вложени „нови части", цената на ремонта е в размера, посочен в
приложената към исковата молба фактура.„ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД е
платило част от цената и е транспортирало машината обратно в базата си в
с.Алеко Константиново, обл.Пазарджик.При свалянето й от автовоза, шофьор
на дружеството се е качил на машината, за да я пробва.Но се оказало, че тя
въобще не може да бъде приведена в движение.Веднага за това е уведомен
управителят на ищцовото дружество. Същият е изпратил двама свои
служители в с.Алеко Константиново, но те също не са успели да приведат
машината в движение.Така, вследствие на оказалия се некачествен ремонт, и
до настоящия момент машината не функционира, т.е. и частично платената от
ответното дружество цена на ремонта е недължимо платена.А изброените в
3
ИМ части нито са доставяни на ответното дружество на основание твърдяната
„покупко-продажба", нито пък са вложени в машината при некачествения
ремонт на същата.
С оглед на горното предявените искове са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
Оспорва истинността на приложената към ИМ фактура
Моли да задължи ищеца да представи по делото всички документи,
касаещи „поръчката", вкл. и спецификации за извършения ремонт, протокол
за приемане на извършената ремонтна, както изисква чл.264, ал.1 вр. с ал.2 от
ЗЗД и документ, удостоверяващ доставката на твърдините „агро-части".
Моли, на основание чл.176 ГПК, законният представител на ищцовото
дружество да се яви лично в съдебното заседание по делото и да отговори на
следните въпроси: Вярно ли е твърдението, че „ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД не е
ПОРЪЧВАЛ на ,,ГЛЕНКОМ" ЕООД да му бъдат доставени посочените във
фактурата, приложена към исковата молба, агро-части; Кога и по какъв начин
са доставени на ответника от ищеца „поръчаните агро- части";Вярно ли е
твърдението, че „ГЛЕНКОМ" ЕООД не е доставял на „ЛИДЕР АГРО БГ"
ЕООД посочените във фактурата, приложена към исковата молба, агро-
части;Вярно ли е твърдението, че вземането на фактурата касае изцяло
ремонта на машината - челен товарач маниту, собственост на ответника;Какъв
точно ремонт е извършен, на коя машина и какви части са вложени в
ремонта;Вярно ли е твърдението, че ремонтът на машината - челен товарач
маниту, собственост на ответника, е некачествено извършен и че след
ремонта изпратени от ищцовото дружество работници също не са могли да
отстранят повредата;Вярно ли е твърдението, че при предварителните
разговори със законния представител на ответника сте оценили бъдещия
ремонт на машината - челен товарач маниту, на 6000 лв;
Моли да се допусне съдебно-техническа експертиза, в рамките на която
вещото лице, след като направи оглед и необходимите тестове на машината -
ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ МАНИТУ, модел MLT633TLS, находяща се в базата на
ответника в с.Алеко Константиново, обл.Пазарджик, да отговори на следните
въпроси:какво е техническото състояние на тази машина?извършван ли е на
тази машина ремонт и вследствие на същия отстранени ли са повредите в тази
машина и годна ли е след ремонта машината да служи по предназначението
си?При извършвания ремонт вложени ли са в машината всички изброени във
фактурата, приложена към Исковата молба части и детайли, и какво е било
тяхното състояние при влагането им /нови ли са вложените части и детайли
или употребявани/?Каква е стойността на вложените при ремонта части и
каква е средната цена на труда при подобен ремонт;
Моли да се допуснат до разпит двама свидетели.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по 415, ал.1,
т.2 от ГПК;във вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът намира, че не са налице права и обстоятелства, които да се
4
признават от страните.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: подлежи на пълно и главно
доказване от страна на ищеца: налието на изискуемо вземане по отношение
на ответника.
По доказателствата
Ищецът прави доказателствено искане пред съда за допускане на писмени
доказателства, съдът намира, че същото е редовно, допустимо, и следва да
бъде уважено. Направени са искания за допускане на икономическа и
техническа експертиза което намира за относимо.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдъ т
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.02.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№988/2021 г. на ПРС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 176 от ГПК - законният представител
на ищцовото дружество да се яви лично в съдебното заседание по делото и да
отговори на следните въпроси: Вярно ли е твърдението, че „ЛИДЕР АГРО
БГ" ЕООД не е ПОРЪЧВАЛ на ,,ГЛЕНКОМ" ЕООД да му бъдат доставени
посочените във фактурата, приложена към исковата молба, агро-части; Кога и
по какъв начин са доставени на ответника от ищеца „поръчаните агро-
части";Вярно ли е твърдението, че „ГЛЕНКОМ" ЕООД не е доставял на
„ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД посочените във фактурата, приложена към
исковата молба, агро- части;Вярно ли е твърдението, че вземането на
фактурата касае изцяло ремонта на машината - челен товарач маниту,
собственост на ответника;Какъв точно ремонт е извършен, на коя машина и
какви части са вложени в ремонта;Вярно ли е твърдението, че ремонтът на
машината - челен товарач маниту, собственост на ответника, е некачествено
извършен и че след ремонта изпратени от ищцовото дружество работници
също не са могли да отстранят повредата;Вярно ли е твърдението, че при
предварителните разговори със законния представител на ответника сте
оценили бъдещия ремонт на машината - челен товарач маниту, на 6000 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 от ГПК да представи до датата на
първото по делото заседание всички касаещи „поръчката", вкл. и
спецификации за извършения ремонт, протокол за приемане на извършената
ремонтна, както изисква чл.264, ал.1 вр. с ал.2 от ЗЗД и документ,
удостоверяващ доставката на твърдините „агро-части"
ДОПУСКА съдебно икономическа експретиза която да отговори на
въпросите-
5
- Осчетоводена ли е от двете дружества процесната фактура N°
**********/17.12.2020 г. ?Включена ли е фактурата в дневниците за
продажби и дневниците за покупки в съответния месец? Ползван ли е
данъчен кредит по процесната фактура?Извършено ли е плащане по
процесната фактура, кога и на каква стойност ? Какъв е размерът на
дължимата законна лихва за забава, изчислена върху стойността на
дължимата суми по процесната фактура за претендирания период?
Определя за вещо лице Л. Ц.
Задължава ищеца да внесе депозит в размер на 150,00 лева в едноседмичен
срок от съобщаването.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при режим на
довеждане, като в едноседмичен срок от съобщаването да посочат имена и
обстоятелства, които ще установяват в противен случай ще бъдат заличени.
ДОПУСКА съдебно техническа експретиза която да отговори на въпросите-
вещото лице, след като направи оглед и необходимите тестове на машината -
ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ МАНИТУ, модел MLT633TLS, находяща се в базата на
ответника в с.Алеко Константиново, обл.Пазарджик, да отговори на следните
въпроси:какво е техническото състояние на тази машина?извършван ли е на
тази машина ремонт и вследствие на същия отстранени ли са повредите в тази
машина и годна ли е след ремонта машината да служи по предназначението
си?При извършвания ремонт вложени ли са в машината всички изброени във
фактурата, приложена към Исковата молба части и детайли, и какво е било
тяхното състояние при влагането им /нови ли са вложените части и детайли
или употребявани/?Каква е стойността на вложените при ремонта части и
каква е средната цена на труда при подобен ремонт.
Задължава ответника да внесе депозит за вещо лице в размер на 150,00 лева в
еднесодмичен срок от съобщаването.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се върчи на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на ответника..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6