№ 45586
гр. София, 02.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110144489 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 283915/26.08.2025г. на СРС,
подадена от „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД срещу „Застрахователно Дружество
„Бул Инс““ АД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да поясни, дали посоченото
на стр. 2 от исковата молба, че гражданската отговорност за автомобила марка „Мерцедес“,
рег. № ВТ0999КК, е била застрахована към датата на ПТП при „Дженерали Застраховане“
АД, е техническа грешка при набора на текста. В случай, че не, да обоснове правен интерес
от предявяването на иска срещу „Застрахователно Дружество „Бул Инс““ АД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 02 декември 2025г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД чрез юрк. Ирина Кузманова е
предявил срещу ответника „Застрахователно Дружество „Бул Инс““ АД иск с правно
основание по чл. 127, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 499, ал. 8 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2811,00 лева, представляваща половината от изплатеното на Илия Москов
Минков и София Минкова застрахователно обезщетение от общо 5622,01 лева за насените на
автомобила им марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, рег. № ВТ9532КМ, вреди при пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 02.08.2019г. около 15,10ч. в град Долна Оряховица
на ул. „Георги Измирлиев“ № 11 между лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е-400“,
рег. № ВТ0999КК, и лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, рег. № ВТ6502КР, ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба /26.08.2025г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 02.08.2019г.
около 15,10ч. в град Долна Оряховица на ул. „Георги Измирлиев“ № 11 между лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е-400“, рег. № ВТ0999КК, и лек автомобил марка
„Сеат“, модел „Леон“, рег. № ВТ6502КР, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при
което последният автомобил е отхвърчал и ударил правилно паркирания автомобил марка
„Рено“, модел „Меган Сценик“, рег. № ВТ9532КМ, собственост на Илия Москов Минков и
София Минкова. Последните завели дело за изплащане на застрахователно обезщетение
срещу ищеца – гр.д. № 1696/2020г. по описа на Районния съд в град Горна Оряховица, по
което „Застрахователно Дружество „Бул Инс““ АД било конституирано като трето лице –
помагач. С влязло в сила решение от 26.04.2021г. по посоченото дело „Застрахователна
Компания Лев Инс“ АД било осъдено да заплати на увредените лица общо 5622,01 лева
1
/главница 4216,77 лева, 299,86 лева лихви и 928,93 лева за разнноски/, която сума, след
прихващане на насрещно вземане за съдебни разноски от 100,00 лева, била изплатена на
правоимащите лица. Съдът в град Горна Оряховица приел, че виновни за настъпването на
произшествието са водачите и на двата амтомобила – и на този с марка „Мерцедес“, модел
„Е-400“, рег. № ВТ0999КК, и на този с марка „Сеат“, модел „Леон“, рег. № ВТ6502КР.
Съобразно чл. 499 КЗ, чл. 53 и чл. 127 ЗЗД ответникът следвало да възстанови на ищеца
половината от заплатените суми, тъй като и застрахованият при него водач бил виновен за
настъпване на ПТП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно Дружество „Бул Инс““
АД чрез юрк. Цонка Динева е депозирал Отговор на исковата молба, вх. №
319476/01.10.2025г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва,
че гражданската отговорност на водача на автомобила „Мерцедес“, към момента на
настъпването на произшествието е била застрахована при ответника. Не била спазена
процедурата по чл. 380 КЗ. Оспорва се механизмът на ПТП, причинно-следствената връзка с
твърдените вреди, както и наличието на вина у водача на автомобила, застрахован при него.
Претендираната сума не отговаряла на стойността на действително причинените вреди и
била завишена, както и били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били
свързани с увреждания в следствие на процесното събитие.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 127, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 499, ал. 8 КЗ е за ищеца. Същият следва да установи, че е
настъпило пътно-транспортно произшествие, съставляващо покрит застрахователен иск по
застраховка „Гражданска отговорност“, че е застраховател на гражданската отговорност на
причинителя на пътно-транспортното произшествие, съответно, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на друг участник в произшествието, който също
има качеството на причинител на същото, че ищецът е изплатил на трето лице, увредено от
произшествието, съответно установено като размер застрахователно обезщетение,
наличието на солидарна отговорност спрямо третото лице на двамата застрахователи, както
и размера на сумата, която ответникът дължи на ищеца. В тежест на ответника е да
установи, че е заплатил обезщетението, съответно наличието на обстоятелства, които го
освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По делото е безспорно, че към момента на настъпване на ПТП гражданската
отговорност на водача на автомобила „Сеат“ е била застрахована при ответника.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че към момента на настъпване на ПТП гражданската
отговорност на водача на автомобила „Сеат“ е била застрахована при ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Районния съд в град Горна Оряховица гр.д. №
1696/2020г. по описа на РС-Горна Оряховица.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в насроченото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
2
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК. Заедно с него на ищцовата страна да
се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3