РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Бяла , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и пети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Т. Дочев
при участието на секретаря Валентина Т. Великова
като разгледа докладваното от Пламен Т. Дочев Гражданско дело №
20214510100206 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.124 ГПК, чл.230, ал.1, вр.чл.89, ал.1 от
ЗЗД.
Производството пред Беленският районен съд е образувано по искова молба на ЕТ
“БИ-АСЕН АНГЕЛОВ“, с ЕИК - ***със седалище и адрес на управление: гр.Б., обл.Р.,
ул.“Е.П.“ № **, представлявано от А.А.Г., с която са предявени обективно съедини искове и
с които моли съда да осъди ответника ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТБО-
БОРОВО" със седалище и адрес на управление: гр. Б., обл. Р., ул. "К.О." ***, вписана в
Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието ТР и РЮЛНЦ с БУЛСТАТ
**** и ИН по ЗДДС ****, представлявана от Председателя на Управителния съвет Р.И.Р., в
качеството си на наемодател да изпълни поетите задължения по договора за наем, сключен
на 23.12.2019г. в гр. Борово и допълнен с акт за поправка на договор за наем от 13.01.2020г.,
както следва: да го снабди с данни от електромера; да му осигури достъп до питейна вода,
включително и във вътрешното тоалетно помещение; да му предостави ключ и достъп до
задния, авариен изход на отдаденото под наем помещение; да му предостави разрешение за
ползване на обекта и за въвеждане в експлоатация; да му предаде прилежащите общи части
към обекта по предназначение -площадката около обекта.
Претендират се и направените разноски по делото.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК, чрез процесуалния си представител е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Претендира
разноски.
1
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и 3 от ГПК, прие следната фактическа
обстановка и от правна страна изведе следното:
От събраните писмени доказателства се установява безспорно, че между страните е
съществувало облигационно правоотношение под формата на сключен наемен договор с
последвал анекс/поправка/.
Разпоредбата на чл.230, ал.1 от ЗЗД урежда задължението на наемодателя да
предаде вещта в състояние, което отговаря на ползването, за което е наета, при липса на
други уговорки в договора. Нормата на чл. 230, ал. 2 от ЗЗД предвижда, че ако вещта не е
предадена в надлежно състояние, наемателят може да иска поправянето й, или съразмерно
намаление на наемната цена, или да развали договора, както и да иска обезщетение във
всички случаи. Когато страните по наемното правоотношение са уговорили наемодателят да
предаде вещта в състояние, което отговаря на целта анекс /поправка на договор за наем от
13.01.2020г./, за която е наета, но не е изпълнил задължението си, и наемателят е направил
разходи за привеждане на вещта в състояние, годно за ползване/ за което липсват
представени по делото доказателства/, наемателят има право да претендира обезщетение в
размер на направените разходите на основание чл. 230, ал. 2 от ЗЗД, което не е сторил с и.м.
Независимо от диспозитивния характер на нормата на чл.230, ал.1 от ЗЗД, това
съдържание е възпроизведено и в клаузите на чл.7.1 и 7.2 от процесния договор за наем от
23.12.2019г. Наемодателят е бил длъжен да предаде помещението в състояние, което
отговаря на целта, за която е наето, като при предаването следва да съобщи на наемателя за
всички недостатъци на вещите, които са му известни. Липсват уговорки, че наемодателят
отговаря за недостатъците на наетите вещи, които наемателят е знаел при обикновен оглед
или е могъл да узнае, като предаването на веща и установяване на нейното състояние,
липсва и двустранен протокол, който да е приложен към договора.
По закон съществуват възможностите, визирани в чл. 230, ал. 2 от ЗЗД /да иска
поправянето на вещите, или съразмерно намаление на наемната цена, или да развали
договора/, от които ищеца не се е възползвал. Разпоредбата на чл. 230, ал. 2, предл. последно
ЗЗД включва и възможност за претендиране на обезщетение, което не е поискано с
предявяването на исковата молба. Предпоставките за ангажиране отговорността на
наемодателя за заплащане на обезщетение в размер на направените от наемателя разходи за
привеждане на процесното помещение в състоянието, за което са наети, не са налице.
Ноторно е, че едно от основните задължения на наемодателя е да предаде на
наемателя наетата вещ и то в надлежно състояние, т. е. което отговаря на ползването, за
което е наета. Това, според приетото в трайно непротиворечивата съдебна практика,
означава, че наемодателят е задължен да създаде възможност наемателят да упражнява
необходимата за ползването на вещта непосредствена фактическа власт върху същата и да я
2
постави в състояние, което я прави годно да служи, съобразно предназначението за което е
наета, освен, ако с договора е уговорено друго. От това свое основно задължение
наемодателят се освобождава само когато наетата вещ не може да бъде предадена на
наемателя в надлежното състояние не по негова вина,/ тъй като първоначалното
предназначение на веща е била за хранителен магазин/, а в анекса /поправка на дог. за наем/
заведение за хранене и развлечения, като в тази хипотеза приложение намира общото
правило на чл. 89 от ЗЗД. Когато предметът на сделката е подчинен на специални
нормативни изисквания или разрешение от административен орган, макар разпоредбата да
има императивен характер, неспазването на това изискване няма за последица нищожност
на сделката. Тъй като извършеното от страните действие не преследва противоправен
резултат и съдържанието на сделката по предположение е правомерно. Желаното правно
действие ще бъде постигнато, ако към сделката се прибави липсващият административен
акт, съобразно Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и
заведения за хранене и развлечения, който да уреди предмета на сделката. Налице е
хипотезата на сложен фактически състав, чийто гражданскоправен елемент е
правопораждащ, а административния елемент е предпоставка за проявление на неговото
облигаторното действие. Следователно съдът намира, че е налице правната невъзможност на
предмета, което означава, че за неговото възникване или за държането му съществува правна
пречка. Правната пречка може да се изразява в нормативно уредени забрани за извършване
на сделката или ограничения за обособяването на обекта като заведение за хранене и
развлечение. Липсата на лиценз, като административно разрешение за извършване на
определена дейност, не влияе върху съществуването на договора, а на възможността за
неговото изпълнение. Видно от представените доказателства такова разрешение липсва
което води до извода, че сключеният договор между съконтрахентите не може да бъде
изпълняван.
Съдът следва да подчертае като факт, че след предявяване на исковете до ищеца е
изпратено и едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем. Обсъдено в
контекста на чл.235, ал.3 от ГПК срокът на предизвестието изтича на 11.06.2021г. извън
срокът на последното заседание по делото, с което могат да бъдат обсъждани настъпилите
факти. Предвид тези обстоятелства и съобразените по-горе мотиви на съда исковете ще се
явят неоснователни.
Съдът счита, че предявените искове следва де се отхвърлят като неоснователни и
недоказани, а сторените от ответника разноски по делото, по арг. от чл.78, ал.3 от ГПК са в
тежест на ищеца. Що касае разходите за пътуването на адвокат не следва същите да бъдат
присъждани и като такива не следва да се възлагат на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от ЕТ “БИ-АСЕН АНГЕЛОВ“, с ЕИК - ****със
седалище и адрес на управление: гр.Б., обл.Р., ул.“Е.П.“ № ***, представлявано от А.А.Г. за
осъждане на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТБО-БОРОВО" със седалище и
адрес на управление: гр.Б., обл.Р., ул. "К.О." ***, вписана в Агенцията по вписванията към
Министерство на правосъдието ТР и РЮЛНЦ с БУЛСТАТ *** и ИН по ЗДДС ....,
представлявана от Председателя на Управителния съвет Р.И.Р., както следва: да го снабдят
с данни от електромера; да му осигурят достъп до питейна вода, включително и във
вътрешното тоалетно помещение; да му предоставят ключ и достъп до задния, авариен
изход на отдаденото под наем помещение; да му предоставят разрешение за ползване на
обекта и за въвеждане в експлоатация; да му предадат прилежащите общи части към обекта
по предназначение - площадката около обекта Сладкарница, намираща се на ул. "К.О." №
*** в гр. Б., представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 05611.1.686.1.10
със застроена площ от 80,70 кв.м., ведно с правото да се ползват прилежащите общи части
към обекта по предназначение-/дворното място или по-точно площадката около обекта, с
право да разположи - маси със столове и др./, съгласно баланса на кооперацията, на първия
етаж, ниво: 1-/едно/, като самостоятелният обект се намира на първия етаж, в сграда с
идентификатор 05611.686.1, представляващ: сграда за търговия, брой надземни етажи 3
/три/, брой подземни етажи: 1/един/, при граници и съседни самостоятелни обекти в
сградата на същия етаж: 05611.1.686.1.11, 05611.1.686.1.2, под обекта: 05611.1.686.1.5,
05611.1.686.1.8, на обекта: 05611.1.686.1.3, намиращ се в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 05611.1.686, предназначение на самостоятелния обект:за
търговска дейност, съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж №
5/18.12.2003г. като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ЕТ “БИ-АСЕН АНГЕЛОВ“, с ЕИК - ****със седалище и адрес на
управление: гр.Б., обл.Р., ул.“Е.П.“ № ***, представлявано от А.А.Г. ДА ЗАПЛАТИ на
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТБО-БОРОВО" със седалище и адрес на
управление: гр Б., обл.Р., ул."К.О." ***, вписана в Агенцията по вписванията към
Министерство на правосъдието ТР и РЮЛНЦ с БУЛСТАТ **** и ИН по ЗДДС ****,
представлявана от Председателя на Управителния съвет Р.И.Р., сумата от 300.00 лв. /триста
лева/ разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТБО-
БОРОВО" със седалище и адрес на управление: гр. Б., обл. Р., ул."К.О." ***, вписана в
Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието ТР и РЮЛНЦ с БУЛСТАТ
**** и ИН по ЗДДС ****, представлявана от Председателя на Управителния съвет Р.И.Р.
против ЕТ“БИ-АСЕН АНГЕЛОВ“, с ЕИК - *** със седалище и адрес на управление,
гр.Б.,обл.Р., ул.“Е.П.“ № **, представлявано от А.А.Г.за заплащане на разноски за транспорт
в размер на 12лв/дванадесет лева/ като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Бяла: _/п/______________________
5