№ 98
гр. Кнежа, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател Б. Т. К. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Й.
Я. от ПлАК, с пълномощно по делото.
Ответник по жалбата Началник на РУ – Кн. при ОД на МВР - Пл. –
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Актосъставител Д. П. М. – редовно призван, се явява
Свидетел по акта Х. Д. Р. – редовно призован, се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Я.: Да се разпитат явилите се свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел, на които
сне самоличността, както следва:
Д. П. М. на 45 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Х. Д. Р. на 46 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се
отстрани свид. Х. Р..
1
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. П. М..
РАЗПИТ на свид. Д. М. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „мл. ПИ“ от
2004 г. Познавам жалбоподателя, от един град сме. След като се запознах с
написания акт от мен, било е на 02.12.2022 г., следобеда около 16:00 часа, с
колегата Р. изпълнявахме служебните си задължения по пътен контрол. На
кръстовището образувано от ул. „Х. Ботев“ и ул. „Опълченска“, срещу
училище „Х. Ботев“ спряхме господина за проверка. Беше с л.а. джип
„Чероки“. Извършихме му проверка, като вече извършваме проверките с
таблети и в системата видяхме, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация без ГО. Като запознахме господина с тази информация той
остана изненадан от това. Доколкото си спомням автомобила не беше на
негово име. Не е знаел, че няма ГО, че е изтекла и заяви, че веднага ще
направи застраховка, което така и стана. Ние по инструкции сваляме
табелите. Той не представи контролния талон, свидетелството и л.а. нямаше
годишен технически преглед. След като приключихме с проверката му
съставих акт, който той подписа без възражения. След около 15-20 минути
дойде в РУ и представи сключената нова застраховка. Акта съставих на
място, в негово присъствие. Мисля, че на момента му бе снето писмено
сведение от колегата Р.. Запознахме го със съдържанието на акта, подписа и
получи препис от същия. Не ми е известно дали МВР уведомява гражданите
за служебно прекратена регистрация. Не съм запознат и не знам дали го има
като практика. В системата ние виждаме червен надпис, че автомобила е със
служебно прекратена регистрация за еди си какво, в случая без ГО. Това е,
което се отразява при нас в системата и което ние виждаме. Не знам дали
лицето е уведомено или не.
Адв. Я.: Нямаме повече въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Х. Д. Р..
РАЗПИТ на свид. Х. Р. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „полицейски
инспектор“. Познавам жалбоподателя. Спомням си случая. През месец
декември 2022 г. с патрулен автомобил се движехме по ул. „Опълченска“.
Достигайки кръстовището с ул. „Х. Ботев“, от дясната ни страна към
кръстовището и ул. „Х. Ботев“ се движеше джип „Чероки“ кафяв на цвят.
Като водач разпознахме г-н К.. Спряхме с патрулния автомобил на
кръстовището и подадохме сигнал със стоп палка и той спря на кръстовището
образувано от ул. „Х. Ботев“ и ул. „Опълченска“. Отидохме при господина,
представихме му се и поискахме неговите документи и тези на автомобила.
Той не ни представи СУМПС. Колегата М. направи справка в системата от
служебен таблет, като при проверката се установи, че автомобила управляван
от г-н К. не е на негово име и няма застраховка ГО. Към датата на съставяне
на акта нямаше валидна застраховка ГО. Взехме сведения от г-н К. и той каза,
че тъй като автомобила не е негов, не е знаел, че е със служебно прекратена
регистрация и няма застраховка ГО. Снехме му сведение, като колегата М. за
констатираните нарушения състави акт на място по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и за
2
документите, които не представи, за това, че л.а. е със служебно прекратена
регистрация и за липса на ГО. Акта беше предявен на господина да се
запознае, запозна се и се подписа. Получи копие от акта. После отиде да си
направи застраховка на автомобила и след около половин, един час я донесе и
беше приложена към съответния акт. Регистрацията се възстановява почти
веднага. След около 10-15 минути влиза в системата и ние можем да видим
дали е възстановена. Запознат съм, че служебно се прекратява регистрация от
застрахователя, който е длъжен да уведоми и собственика, както уведомява и
КАТ – Пл., които от своя страна трябва да изпратят уведомително писмо до
собственика. Водачът е длъжен преди да се качи в автомобила да провери
всички документи и дали е изряден, независимо чия собственост.
Автомобилът не е негов, но той от своя страна не си е изпълнил задълженията
като водач.
Адв. Я.: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме свидетелите да бъдат
освободени.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. Я.: Да приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество. Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Уважаема г-жо Председател, сама чухте, че никой не
уведомява гражданите за служебно прекратена регистрация. Да, действително
е задължение на водача да провери всички документи и дали е изряден
автомобила, но имайки предвид, че автомобила не е на негово име, явно не е
проверил. От друга страна, свидетелите казват от практиката си, че ги
уведомяват, която практика показва точно обратното, никой никого не
уведомява за нищо. Трето, правилно прокуратурата е отказала да образува
ДП, тъй като се касае за неумишлено деяние, което не е и административно
нарушение, затова ви моля да отмените НП като неправилно и
незаконосъобразно, ведно с всички законови последици. Не претендираме
разноски.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
3
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4