ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 337
гр.Плевен, 21.02.2022
год.
Административен
съд - гр.Плевен, пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи февруари
две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 100 по
описа на Административен съд - Плевен за 2022
год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по жалба от
адв.Г.А.С. от САК, в качеството му на пълномощник на Н.Й.Н., с посочено
правно основание чл.256 от АПК.
Сочи се в жалбата, че е подадено заявление за извършване на
административна услуга по реда на §1, т.2 от ДР на ЗА до община Червен бряг на
26.1.2022 г., но община Червен
брягб
не издава скицата, която може да издаде само тя. Сочи, че
общината е
съставила скица № 13669/4.1.2001 г. за „държавен имот кариера”. Според жалбоподателя това е една „абсурдна
скица“ за кариера държавна собственост. Счита, че община Червен бряг няма право да издава документи за
собственост на Държавата и че за кариери не се изработват скици. Първо се
определят граници на кариерата (находището), които са под земята. За
определянето на находища са необходими геоложки проучвания, каквито община Червен бряг не може да извърши. Необходимо е да има представени геоложки проучвания преди
4.1.2001 г. След като бъде определено находището под земята, с геоложките
проучвания, е съставена скица за терена на повърхността над находището. Тази
повърхност е определена като „концесионна площ" и задължително е записана
в акт за изключителна държавна собственост (АИДС). Връзката между концесионната
площ, която е в двуизмерна координатна система и находището, което е в
триизмерна координатна система, е определена в чл. 74, ал.1 от Закон за
подземните богатства. Затова законодателят е приел чл. 17 от Конституцията,
който се отнася за двуизмерни поземлени имоти, и чл.18 за триизмерни находища.
Освен това законодателят е определил и в чл. 17, ал.5 как Държавата може да
ползва имоти, собственост на други лица. Твърди, че такава
процедура за имот с площ 121.75 дка за землището на гр.Червен бряг няма.
Затова Държавата издава акт за държавна собственост. За
издадената от община Червен бряг скица за
кариера държавна собственост с площ 121.75 дка няма издаден АДС. Държавата е издала АИДС № 1076/13.1.2009 г,
към който е приложена и концесионна площ с размери 206.5 дка. От записаното за
скица № 13669/4.1.2001 г. се установява, че
това не е скица за находище, тъй като няма координатите на находището. Т.е. община Червен бряг е съставила скица за концесионна площ. Твърди, че бивши собственици на имот с площ 121.75 дка са
записани в удостоверение на ПКМб, а жалбоподателят е записан на 35 позиция. За негов
имот с площ 12 дка, който е част от имот с площ 121.75 дка е
водил седем административни дела по реда на чл. 14, ал.З от ЗСПЗЗ във вр. с ТР
№ 5/2011 г. на ОСГК на ВКС. Затова е възстановено
правото на собственост, за част от имот с площ 121.75 дка и скица №
13669/4.1.2001 г. Прави извод, че община Червен бряг умишлено
е записала, че под имот 13669/4.1.2001 г. има находище. Държавата е определила,
че под площ 121.75 дка няма находище, но ОбЧб твърди, че има. Затова претендира извършването на административна услуга от ОбЧб, тъй
като ОбЧб твърди, че под имот с площ 121.75 дка има находище на глина. Затова
само ОбЧб може да определи разположението на имот с площ 121.75 дка и скица
13669/4.1.2001 г. спрямо концесионната площ на АИДС, която е 206.5 дка. По чл.
26 от ЗПБ ОбЧб е запозната и с АИДС и извършва проверки,
свързани с подземните находища и контролира възстановяването на екологичната
обстановка. Концесия D-000528 е
прекратена през 2014 г. В
заключение моли съда да осъди община Червен бряг да
преустанови бездействието по искането на жалбоподателя за
извършване на административна услуга за издаване на една скица,
на която е нанесена концесионна площ от 206.5 дка към АИДС № 1076/13.1.2009 г.
и скица № 13669/4.1.2001 г. за кариера държавна собственост.
В допълнително писмо с вх.№670/3.02.2022 год. жалбоподателят Н. е посочил,
че исканата от него скица №13669/4.01.2001 год. е записана в правен анализ от
2002 год. за приватизиране на общинската фирма „Тера“ ЕООД. Правният анализ е
съхраняван от община Червен бряг в
продължение на 50 години, тъй като се касае за приватизиране на общинско
предприятие. Твърди, че община Червен бряг отказва да предостави на Н. копие от
скица №13669/4.01.2001 год.
В следващо изложение с вх.№790/9.02.2022 год. е описал историята на имот с
площ 121,75 дка в землището на община Червен бряг, означен от ОС“Земеделие“
Червен бряг с №236009 /80501.236.9/.
Съдът, като се запозна с изпратената от
община Червен бряг административна преписка по повод подаденото от Н.
заявление, както и със становището и представените доказателства от
жалбоподателя, намира за установено следното:
На 26.01.2022 год. на електронната поща на
община Червен бряг е постъпило заявление от Н.Й.Н. чрез адв.А. от САК, адресирано
до кмета на община Червен бряг, входирано с №44-Н-24/26.01.2022 год., в което е
посочено следното: В правен анализ за приватизиране на ТЕРА ЕООД, раздел
„Ползване на обекти и извършване на дейности, подлежащи на концесиониране“ е
документирано издаването на скица №13669/4.01.2001 год. от страна на община
Червен бряг. Посочено е, че правният анализ е съхраняван от община Червен бряг
в продължение на 50 години.Правният анализ е от 2002 год., а община Червен бряг
е ползвала имот по скица №13669 чрез предприятие ТЕРА ЕООД до 7.04.2003 год.
Въз основа на скица №13669/4.01.2001 год. на община Червен бряг, Поземлена
комисия е издала скица №К00001/4.01.2001 год., което също е отразено в правния
анализ. Посочено е, че за имота е издаден АИДС №1076/13.01.2009 год. Поискал е
извършването на административна услуга – да му бъде предоставена скица с
разположението на имот №13669/4.01.2001 год. с площ 121,75 дка, така, както е
определен от община Червен бряг към 4.01.2001 год. и концесионна площ №050000
от 206,5 дка към АИДС.
На 8.02.2022 год., кметът на община Червен
бряг е препратил подаденото от Н. Заявление до Началника на Общинска служба
„Земеделие“ гр.Червен бряг, с писмо изх.№44-00-48/8.02.2022 год., за което
молителят Н. също е уведомен с писмо.
Видно е още от материалите по делото, че в
част от документ, наречен от Н. „Правен анализ“, се съдържат данни, че за
осъществяване на дейността си, ТЕРА ЕООД ползва кариера „Банчовското“,
м.“Вододол“, масив 236, парцел 9 в землището на гр.Червен бряг, площ 121,751
дка. В община Червен бряг е изготвена скица №13669/4.01.2001 год. на държавния
имот-кариера „Банчовото“ в м.“Водол“ с площ 121,750 дка. Находището предоставя
необходимата суровина за производството
на ТЕРА от мергелна глина. По –нататък в този документ е посочено, че в
издадената от Поземлена комисия към община Червен бряг скица №К00001/4.01.2001
год. на кариерата, последната е записана като държавна собственост с рег.№13669
и площ 121,75 дка.
В Удостоверение №390/12.07.2000 год. ПК Червен
бряг на л.9 от делото са конкретизирани бившите собственици на земеделски земи,
върху които е изграден керамичен завод
„Тера“ ЕООД-кариера и керамичен завод. Като под №35 Н. твърди, че това са
наследствените му земи-по преписка 504 за 12,000 дка –наследници на Н Х Н.
От Удостоверение №АУ-21-240/19.07.2019 год. на гърба на л.40 от делото се установява, че
съгласно извадка от кадастралната карта на гр.Червен бряг, съвместена с
координатите на характерните точки от
контура на находище „Червен бряг“ /Банчовското/, в поземлен имот с
идентификатор 80501.236.9 попада част от находище „Червен бряг“ /Банчовското/,
за което е съставен Акт за изключителна държавна собственост №1076/13.01.2009
год., утвърден от МРРБ. АИДС е приложен на л.54 от делото.
В приложения на л.45 и сл. от делото Проект
за рекултивация на 62,2 дка насипище в землището на гр.Червен бряг, местност
„Водол“ е записано, че имот №236009 е собственост на Държавата с площ 121,75
дка и се намира в местност „Водол“. Имотът няма земеделско предназначение.
Начинът му на трайно ползване е определен като насипище, но само една част от
него е такава. Другата част е по контура на открития рудник за глина
„Банчовското“ и отразява моментно състояние на открития рудник.
При така установените факти, и предвид
становищата и исканията на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира подадената жалба за недопустима за разглеждане по същество, поради
следното:
Искането на Н.,***, е да му бъде предоставено
копие от конкретно издадена вече, през2001 год.- на 4.01., скица с конкретно
посочен номер -13669, на държавен имот-кариера „Банчовото“ в м.“Водол“ с площ
121,750 дка. Т.е. искането на Н. съставлява искане за предоставяне на заверено
копие от вече издаден/съставен от община
Червен бряг документ касателно имот-държавна собственост, а не за издаване
понастоящем на скица-извадка от действащия план на този държавен имот. В този
смисъл е и изявлението на Н. в подаденото от него заявление от 26.01.2022 год.-
„…да предоставите една скица с разположението на имот №13669/4.01.2001 год. с
площ 121.75 дка, така както е определен от ОбЧб към 4.1.2001 г. , и
концесионна площ №050 000 от 206,5 дка към АИДС“.
На първо място, с подадената до съда
жалба, поставила началото на настоящото производство, като правно основание за
жалбата , е посочена разпоредбата на чл.256 от АПК, като искането на молителя
се свежда до това да бъде осъдена община Червен бряг да преустанови
бездействието по искането на Н. за
извършване на административна услуга-предоставяне на исканата скица с конкретен
номер и дата. Съгласно разпоредбата на чл.256 от АПК, бездействието на
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може
да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове. Неизвършването на фактически действия,
които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи
на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването
му. Този ред в случая е неприложим, защото непредоставянето от страна на кмета
на община Червен бряг на Н. на копие от съществуващ документ, който се твърди,
че се намира в община Червен бряг, не съставлява неоснователно бездействие, още
по-малко фактическо, и защитата срещу отказа да бъде предоставено такова копие
не е по този ред.
На второ място, Н. е заявил в своето
искане до кмета на община Червен бряг, че искането за издаване на тази скица, е
по реда на §1, т.2 от ДР на АПК и съставлява искане за извършване на
административна услуга –издаване на скица.
а/
Съгласно чл.
55, ал.1 ЗКИР Агенцията по геодезия, картография и кадастър извършва при
поискване услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, като
предоставя официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен и
графичен вид, като съгласно ал.2
на чл. 55 ЗКИР официалните документи са скици, схеми, скици-проекти,
извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения
и копия от данни и материали. Съгласно чл.
55, ал.3 от ЗКИР официалните документи по ал.2 се издават от началника на
СГКК и от изпълнителния директор на АГКК или от оправомощени от него служители
за територията на цялата страна. В случая обаче Н. не е поискал издаването на
скица от СГКК, която да отразява актуалното състояние на имота, съставляващ
кариера „Банчовото“ в м.“Водол“ с площ 121,750 дка. А и не се оспорва мълчалив
отказ на Началника на СГКК за издаване на скица от кадастъра.
|
|
|
|
|
б/Съгласно чл.
5, ал. 5 от ЗУТ, кметът на общината организира поддържането на архив на
одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените
строителни книжа и организира публикуването и поддържането в актуален вид на
информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.
5а, като разпоредбата на чл.
5, ал. 6 от ЗУТ предвижда в структурата на общинската администрация да се
създават звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон. От
горното следва извода, че общинската администрация има задължението да издава
извадки от плановете, вкл. и скици на урегулирани с ПУП имоти на територията
на съответната община. Издаването на скица на УПИ по своята правна същност
представлява извършване на административна услуги по см. на § 1,
т. 2 от ДР на Закона за администрацията, обективирано в индивидуален
административен акт по см. на чл.
21, ал. 3 от АПК. Съгласно § 8 от ПЗР
на АПК, за извършването на административни услуги се прилагат правилата за
издаване на индивидуални административни актове, доколкото в специален закон не
е предвидено друго.
В случая обаче, на първо място, не се касае
за издаване на скица на урегулирани с ПУП имоти на територията на съответната
община.
На второ място, предвид че се
претендира предоставяне на вече издадена скица, и то по отношение на кариера, е
налице специална регламентация в Закон за подземните богатства. Съгласно чл.80 от ЗПБ, границите на всяка мина
или кариера се определят спрямо
установените контури на запасите и/или ресурсите на подземните богатства -
обект на експлоатация и площите, необходими за осъществяване на дейностите по
концесията, извън добива по чл. 37, ал. 1, т.
2. Границите се нанасят в специализираните карти по чл. 17 и 18. Съгласно чл.17 и чл.18, Министърът
на енергетиката организира набирането, поддържането в актуално състояние и
съхраняването на данните по чл. 32, ал. 1, т.
1 ЗКИР за разрешенията за търсене и проучване и за проучване, предоставени
при условията и по реда на закона, и създаването на специализирани карта и
регистър и информационна система въз основа на тези данни, както и въз основа
на данни от кадастъра. Министерството на енергетиката организира създаването и
поддържа специализирана карта и регистър на концесиите за добив, предоставени
при условията и по реда на този закон. За всяка предоставена концесия се
открива и поддържа партида в Националния концесионен регистър при условията и
по реда на Закона за
концесиите. Съгласно чл.81 от ЗПБ, за всяка мина и кариера се изготвят: карта на мината или кариерата в подходящ мащаб; карта и друга графична информация за
подземните части на мината; карти за общия вид на отделните части на мината или
кариерата с указани граници на запасите и
ресурсите и на минните работи; геоложки план с необходимите профили и данни за
находището; маркшайдерски, технически и
други данни за извършен мониторинг на минните дейности; необходимите регистри,
планове и статистически данни, свързани с изискванията за експлоатацията и с
безопасността и здравето на работещите в мините и кариерите.
Картите се изработват въз основа на данни от кадастъра, от едромащабната
топографска карта на страната, както и от други специализирани карти.
Съдържанието на картите по ал. 1, както и условията и редът за създаването и
поддържането им се определят от министъра на енергетиката и министъра на
регионалното развитие и благоустройството
с наредба съгласно чл. 32, ал. 3 ЗКИР. Съгласно чл.
32, ал.1, т.1, б."д" от ЗКИР ведомствата, общините и другите
юридически лица съобразно характера на своите функции организират събирането,
поддържането в актуално състояние и предоставянето на специализирани данни за природните
богатства в земните недра. В случая обаче, Н. не е поискал информация във
формата на скица, която да отрази понастоящем действителното фактическо
състояние относно кариерата в смисъл като носител на специализирани данни за
природните богатства в земните недра, поради което и този ред е неприложим.
За да прецени характерът на производството и
реда, по който жалбоподателят следва да
защити правата си, съдът съобрази именно волята на заявителя в подаденото от
него заявление от 26.01.2022 год. А, както вече беше посочено, искането на Н.,***,
е да му бъде предоставено копие от
конкретно издадена вече, през 2001 год.-на 4.01., скица с конкретно посочен
номер -13669, на държавен имот-кариера „Банчовото“ в м.“Водол“ с площ 121,750
дка. Т.е. искането на Н. съставлява
искане за предоставяне на заверено/незаверено копие от вече издаден от община
Червен бряг документ касателно имот-държавна собственост, а не за изготвяне
понастоящем и издаване, предоставяне на
скица-извадка от действащия план относно този държавен имот. В този смисъл
е и изявлението на Н. в подаденото от него заявление от 26.01.2022 год.- „…да
предоставите една скица с разположението на имот №13669/4.01.2001 год. с площ
121.75 дка, така както е определен от ОбЧб към 4.1.2001 г. , и
концесионна площ №050 000 от 206,5 дка към АИДС“. Т.е. издадена е била
през 2001 год. скица на този държавен имот-кариера, която по данни от този цитиран правен анализ е била
изготвена от община Червен бряг. Кметът на община Червен бряг , където е била
изготвена скицата по данни от този правен анализ, обаче, е препратил искането по
компетентност до Общинска служба „Земеделие“ –Червен бряг, където вероятно, по
данни в общината, се намира копието на този документ. А и именно по данни в
извадката на т.нар. Правен анализ, в Поземлена комисия към община Червен бряг е
издадена скица №К00001/4.01.2001 год. на кариерата, в която последната е
записана като държавна собственост с рег.№13669 и площ 121,75 дка.
Липсата на вече създаден от
институцията, която е сезирана, на документ , предоставянето на копие от който
се иска, препятства предоставянето на копие от този документ, при поискване. Кметът
на общината обаче, не е преклудирал правото на молителя да търси копие на такъв
документ, тъй като не е отказал издаването на това копие. Същият е препратил
искането на компетентния орган, ръководещ учреждението/организацията, където
кметът на общината счита/има информация, че се намира този вече създаден
документ.
Ето защо непредоставянето на копие от
конкретно издадена вече, през 2001
год.-на 4.01., скица с конкретно посочен номер -13669, на държавен имот-кариера
„Банчовото“ в м.“Водол“ с площ 121,750 дка, на молителя Н., а препращането
на неговото заявление на компетентния да му предостави такова копие орган, не
съставлява нито бездействие на кмета на общината по смисъла на чл.256 от АПК,
нито отказ-мълчалив или изричен за предоставяне на административна услуга по
чл.21, ал.3 от АПК, нито какъвто и да било друг административен акт, подлежащ
на оспорване по реда на АПК. Най-малко не е формиран отказ-нито мълчалив, нито
изричен, защото липсва формирана воля на кмета на общината да не се предостави
исканата скица, а заявлението за издаване на тази скица е препратено на друг
орган. Отказът, от своя страна, на Началника на ОС“Земеделие“ Червен бряг да
предостави копие от този документ на молителя, би подлежал на общо основание на
оспорване.
Ето защо жалбата на Н. *** да му
предостави копие от издадена вече, на
4.01.2001 год. скица с конкретно посочен номер -13669, на държавен имот-кариера
„Банчовото“ в м.“Водол“ с площ 121,750 дка, е недопустима за разглеждане по същество и
производството по същата следва да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв.Г.А.С.
от САК, в качеството му на пълномощник на Н.Й.Н., с посочено правно основание
чл.256 от АПК, против отказ на кмета на община Червен бряг да предостави на Н. копие от издадена
вече, на 4.01.2001 год. скица с конкретно посочен номер -13669, на държавен
имот-кариера „Банчовото“ в м.“Водол“ с площ 121,750 дка.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №100 по описа на
Административен съд-Плевен за 2022 год.
Определението може да се оспори чрез Административен съд-Плевен пред
Върховен административен съд в 7/седем/ дневен срок от съобщението до страните.
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на кмета на
община Червен бряг.
СЪДИЯ:/п/