О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, 11.01.2021г.
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в закрито
съдебно заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и първа
година, с
Председател: Калин Кунчев
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 86 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Образувано е по
молба на ищеца – “Ниг Инвест” ООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Кавала“ № 10А, ет.4, ап.10,
чрез адв. М. Събе-ва.
От Съда се иска
да допусне обезпечение на предявените от молителя срещу Д.Д.Р. – гражданин на
Република Ирландия, роден на ***г. в гр.Майо, Р Ир-ландия, и Л.М.Р. – гражданка
на Република Ирландия, родена на ***г. в гр.Дъблин, Р Ирландия, искове по
чл.92, ал.1 от ЗЗД – за солидарно заплащане на сумата от 2 500 евро,
представляваща неустойка, дължима по т.2 от Договор за управление и рент от
18.05.2018г., чрез налагане на възбрана върху
недвижим имот на ответниците.
Съдът, след преценка на
представените с молбата доказателства, намира и приема за установено следното:
За да бъде допуснато
обезпечение на предявения иск, следва да са налице няколко кумулативно дадени
предпоставки: той да е допустим, да е вероятно основателен, да е на-лице
обезпечителна нужда – без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да
се затрудни осъществяването на правата по бъдещото решение, което евентуално ще
бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща.
Съдът намира, че
предявените по делото искове са процесуално допустими.
С исковата молба е
представен Договорът за управление и рент, сключен от страни-те на 18.05.2018г., но
липсват доказателства ответниците да са нарушили задълженията си по т.2 от
същия – обстоятелство, въз основа на което ищецът претендира плащане на
уго-ворената неустойка.
При това положение,
към настоящия момент не може да бъде направен категоричен извод, че претенцията
е подкрепена с убедителни писмени доказателства.
Налице е
обезпечителна нужда и обезпечителната мярка е подходяща.
Предвид горното,
Съдът намира, че исканото обезпечение следва да бъде допуснато при условията на
чл.391, ал.1, т.2 от ГПК – при представяне на гаранция от молителя в раз-мер на
1 000 лв., с която сума да се обезщетят вредите за ответниците при евентуално
от-хвърляне на иска.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявените по гр. дело № 86 / 2021г. на РС Бургас от “Ниг Инвест” ООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Ка-вала“ № 10А, ет.4,
ап.10, срещу Д.Д.Р. – гражданин на Република Ирлан-дия, роден на ***г. в
гр.Майо, Р Ирландия, и Л.М.Р. – гражданка на Ре-публика Ирландия, родена на ***г.
в гр.Дъблин, Р Ирландия, искове по чл.92, ал.1 от ЗЗД – за солидарно заплащане
на сумата от 2 500 евро, представляваща неустойка, дъл-жима по т.2 от Договор
за управление и рент от 18.05.2018г., чрез налагане на възбрана върху недвижим
имот, собственост на ответниците, а именно: Самостоятелен обект в сгра-да с
идентификатор 81178.9.47.2.11 по КККР на гр.Черноморец, представляващ
Апарта-мент № 34 – на втори и трети етаж в сграда № 2 в комплекс “Гардън бийч”, м.“Аклади чеи-ри”,
гр.Черноморец, обл.Бургас, в ПИ с идентификатор 81178.9.47.
Обезпечителна заповед
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представяне от страна на молителя на доказателства за внесена
гаранция в размер на 1 000 лв.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред БОС в едноседмичен срок, който за молителя
тече от връчването му, а за ответниците от деня, в който им е връ-чено
съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия: