№ 279
гр. Смолян, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500241 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „МАКРОАДВАНС“ АД , редовно призован,
не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от
„Макроадванес“АД, като е поискано разглеждане на делото
отсъствие на представител на дружеството. В становището е
посочено, че няма възражение по изготвения проект за доклад по
делото. Не се сочат нови доказателства и не са направени други
доказателствени искания. Изцяло се поддържа депозираната жалба
срещу решението.
Въззиваемият А. В. К., редовно призован, не се явява, вместо
него се явява адв.К-П.
АДВ.К-П – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото и
поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА , съгласно проекта на доклад по
определение 366/20.07.2022 г. по в.гр.д.№241/2022 г.
АДВ.К-П – Няма да правим възражение по доклада. Моля да
бъде приет и обявен за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклада по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение № 366/20.07.2022 г. по в.гр.д.№241/2022 г. по описа на
Смолянски окръжен съд.
АДВ.К-П – Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Моля да бъде отхвърлена. Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
АДВ.К-П – От името на доверителя ми Ви моля да се отхвърли
жалбата, като неоснователна и потвърдите решение №125/23.05.2022
г., на СмРС като правилно и законосъобразно, постановено в
съответствие с целта на Закона. Поддържам изцяло изложеното в
отговора на въззивната жалба и моля да се приеме, че същата има
характер и на писмена защита. При постановяване на Вашия съдебен
акт ще Ви моля да имате предвид следните доводи и съображения.
Считам, че от събрания доказателствен материал, приобщен по делото
се доказа по безспорен и категоричен начин, че не са били налице
никакви същински изпълнителни действия, които да породят ефекта
на прекъсване на течащата давност. Същинското изпълнително
действие, по смисъла на чл.116, б“в“от ЗЗД е налице само в случаите,
когато е налице реално засягане на правната сфера на длъжника.
2
Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. С
изрична разпоредба на Закона, давността се прекъсва с
предприемането на същинско действие за принудително изпълнение.
Същинското изпълнително действие по смисъла на чл.116, б.“в“ от
ЗЗД е налице само в случаите, че е налице реално засягане на
правната сфера на длъжника, а от събраните по делото доказателства
се вижда, че такова не е налице. В този смисъл, аз ще Ви моля за
Вашия съдебен акт, с който се потвърди решението на СмРС, като
правилно и законосъобразно и че действително не е налице същинско
правно действие, което да е засегнало правната сфера на длъжника не
е налице. Претендирам за направени разноски в рамките на един
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 04.11.2022 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.10 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3