№ 144
гр. Асеновград, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200358 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 24 -0239 -001480от 29.11.2024 година на Началник РУ на МВР –
Асеновград, с което на З. А. Д., ЕГН – ********** с адрес:гр.Смолян, *******, е наложена глоба в
размер на 50 лева- петдесет лева, за нарушение по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат М., пледира за отмяна на обжалваното
постановление по съображения, изложени в жалбата и писмено становище, които в съдебно
заседание поддържа и моли да бъдат взети предвид, като претендира и присъждане на разноски по
делото.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР –Асеновград, изпраща молба – становище, с
която иска постановяване на съдебно решение, като постановено при спазване на административно
–производствените правила и като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
По процедурата:
АУАН № GA N 3311902 e съставен на 11.12.2024 година за нарушение, сочено за извършено
същия ден, а НП за него е издадено на 29.11.2024 година, с което съдът намери, че са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган, съгласно нормата на чл. 189, ал.1 от ЗДвП. НП също
– съгласно нормата на чл. 189, ал.12 от ЗАНН и Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 година на
Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел по установяване на
нарушението, като екземпляр от него е надлежно връчен на нарушителя с разяснени възражения в
3- дневен срок.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от
ЗАНН.
1
При служебна проверка, не се констатираха допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, поради което и делото се разгледа по същество.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, от фактическа
страна, съдът намери за установено следното:
Полицейските служители К. и Т. били на работа на .. като сутринта около 09,00 часа -09,30
часа, докато патрулирали по ул. „6-ти януари“, посока ул.“Шейново“, след детския дом, забелязали
водач на микробус, който говори по мобилен телефон, а след като му била извършена проверка
било установено, че той е без правилно постановен обезопасителен колан.Спреният за проверка
микробус е бил със софийска регистрация, бял на цвят „Мерцедес спринтер“. Полицейските
служители се движели със служебния автомобил малко след пешеходния свефотаф на ул. „6-ти
януари“, като ясно се вижда в огледалото за обратно виждане, че същият държи мобилен телефон и
разговаря. Полицейският автомобил се изравнил с буса, като около ул. „Чинара“ преди
ул.“Шейново“, двата автомобила били успоредно, като през това време водачът продължил да
разговаря по мобилния телефон. Управляваният от жалбоподателя бус е бил спрян със звуков и
светлинен сигнал, като при извършената проверка е била установена неговата самоличност. В буса
е имало и второ лице, стоящо до водача .
От справка АНД ПП и КАТ се установява, че МПС с рег. № Св 6231Ст, е „Фолксваген
пасат“- лек автомобил, черен на цвят, седан и е със собственик Х.Д.Х., ЕГН – ********** с адрес:
*****
От справка ПП и КАТ се установява, че МПС с рег.№ ****** е „Фиат Дукато“1.9 ТЗ,
товарен автомобил, фургон, със собственик Д. Х.Г., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
ул.************
От справка от Началник РУ на МВР –Асеновград, се установява, че на 11.11.2024 година за
периода от 09,00 часа до 10,00 часа, полицейските служители Д. К. и Б. Т., са използвали служебен
автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № РВ 3231КЕ.
От показанията на свидетеля А. Д. се установява, че въпросният ден, той и синът му-
жалбоподателят З. Д., редовно продават на борсата в село Плодовитово плодове и зеленчуци, като
ги вкарват от Гърция, минават през Маказа – Кърджали и отиват директно в град Хасково, след
което отиват на борсата. Продават стоката вечерта, като каквото не могат да продадат го оставят в
платена клетка, след което от село Плодовитово, се прибират за град Смолян. В Асеновград,
минавайки покрай пожарната и църквата „Свети А.“, вляво, през центъра, мостът и оттам на
кръговото, където хващат пътя за Бачково и Смолян, след като след кръговото тръгнали нагоре по
пътя за град Смолян, чули сирени и на огледалото те видели на около 15- тина метра полицаите,
които пуснали сирената. Полицейските служители изпреварили буса, при което жалбоподателят
преустановил неговото движение. Единият полицейски служител слязъл, за да извърши проверка, а
другият останал в автомобила. Полицейският служител започнал да обсъжда с неприветлив тон
въпросът за гумите на буса, при което жалбоподателят му отговорил, че има още 4- 5 дни срок за
смяната им със зимни гуми, което се съобщава и по радиото.
Свидетелят сочи, че и той и синът му, който е управлявал буса, са били с колани през цялото
време и синът му не е разговарял по мобилния телефон. Твърди, че бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, тъй като полицаят не могъл да спре бусът от
движение, заради гумите.
Управляваният от жалбоподателят бус бил „Ивеко“ с рег.№ ******, който е на фирмата им.
Не притежават и не е било управлявано на посоченият ден, МПС „Фиат Дукато“.
Свидетелят сочи, че коланът, с който е бил жалбоподателят, е свален по изричното
разпореждане на полицейският служител, който е извършил проверката, да слезе от буса, поради
което и жалбоподателят е свалил колана „.
От справка от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“, се сочи,
че МПС „Ивеко Дейли“ с рег. № ****, към 11.11.2024 година е регистриран на ****** с ползвател
ю.л. „****“еоод, ******* и към настоящият момент няма промяна в собствеността.
На жалбоподателя бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното
НП.
2
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
свидетелите Т. и К., които са очевидци на нарушението, които не само са управлявали
полицейският автомобил след буса, управляван от жалбоподателя, но и са се изравнили с него, при
което също са имали възможност да възприемат поведението и състоянието на водача му.
Показанията на свидетелят А. Д., се кредитират в частта за това, че жалбоподателят е бил с
предпазен колан, тъй като в тази им част, те не се опровергават от показанията на полицейските
служители Т. и К., които също сочат, че жалбоподателят е бил с предпазен колан, но той бил
поставен и ползван неправилно, като не може да се посочи какво се има предвид на това.
Предвид на това, като обективни и непротиворечиви, съдът кредитира показанията на
свидетеля А. Д., като неопровергани от кредитираните гласни доказателствени средства и като
потвърдени от писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно:
Писмо от отдел „Охранителна полиция“ сектор „Пътна полиция“, справка за МПС с рег. №
Св6231СТ от Сектор „ПП и КАТ“, справка от сектор „ПП и КАТ“ за МПС с рег. № ****** писмо от
Началник РУ на МВР – Асеновград, Писмо от „Столична дирекция на вътрешните работи“, отдел
„Пътна полиция“, справка от сектор „ПП и КАТ“ за МПС с рег.№ СВ6231ТС, писмо от Началник
РУ на МВР – Асеновград № 239000-18835 от 24.10.2025 година, Писмо от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ изх.№ 785500 – 11218 от 28.10.2025 година, Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021
година на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител.
Не се констатира противоречие между кредитираните гласни доказателствени средства,
писмените доказателства вътрешно и помежду им.
От правна страна:
Безспорно е установено, че на 11.11.2024 година в 09:20 часа, жалбоподателят З. Д. в град
Асеновград, е управлявал не посоченото в АУАВ и в НП МПС – „Фиат дукато“- товарен автомобил
1.9 ТД, с рег. № ****** което е собственост на съвсем друго, трето и непознато за жалбоподателя
лица - От справка ПП и КАТ се установява, че МПС с рег.№ ****** е „Фиат Дукато“1.9 ТЗ, товарен
автомобил, фургон, със собственик Д. Х.Г., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
ул.************
Същият е управлявал лизингов товарен автомобил Ивеко Дейли“ с рег. № ****, към
11.11.2024 година е регистриран на ****** с ползвател ю.л. „****“еоод, ******* и към
Към момента на управлението и проверката, той, както и баща му – свидетелят А.Д., са
били с предпазни колани, тъй като в противен случай, тъй като при лизингови автомобили, подобно
поведение би довело до значителни щети и последици, в случай на ПТП. Предвид на това са и
показанията на свид.А.Д., че водачът З. Д., както и той, са били с предпазни колани.
Следва да се посочи, че като не е управлявал на посочените време и място, описаното в
АУАН и в НП ППС, жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по начин и средства,
описани в НП, поради което и от обективна страна, същият не е реализирал вмененото му адм.
Нарушение.
На следващо място, същият по време на управление на МПС – товарен автомобил „Ивеко
Дейли“ с рег. № **** е бил с предпазен колан, като свидетелските показания на свидетелите Т. и К.
са в смисъл, че не той не е бил с предпазен колан, а същият е бил използван неправилно. Тоест, те
твърдят това, което твърди и свид. А. Д., че всъщност, жалбоподателят е бил с предпазен колан, но
той не бил ползван правилно. Не е ясно какво означава това, но това е видно от техните
показания.В този смисъл са и показанията на свид.А.Д..
С оглед горното, вмененото на жалбоподателя адм. Нарушение за управление на МПС на
посочените време и място без предпазен колан, не е извършено, не само, защото не е управлявано
посоченото в АУАН и в НП МПС, но управляваното такова е било управлявано с предпазен колан.
Няма предвидено, а и не е вменено адм. Нарушение за управление на МПС с неправилно
ползване на предпазен колан, каквото действие се твърди от страна на полицейските служители.
3
Предвид това, съдът намери, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е била
ангажирана административно – наказателна отговорност за нарушение, което не е било извършено,
поради което и обжалваното НП следва да бъде отменено на това правно основание.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалваното НП, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1
от АПК, следва направените разноски за адвокатски хонорар, в размер на 800 лева, са доказани и
заплатени в брой, като в този размер са включени и пътни разходи, както и явяване в повече от
едно съдебни заседания, който размер съответства на минималните адвокатски възнаграждения за
този вид дела и направеното в обратния смисъл възражение, се отхвърля от съда като
неоснователно.
На посочените правни основания, ОД на МВР –Пловдив, като първостепенен разпоредител
с бюджетни средства, следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя в посочения размер от
800 лева – осемстотин лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 24 -0239 -001480 от 29.11.2024 година на Началник РУ на МВР –
Асеновград, с което на З. А. Д., ЕГН – ********** с адрес:гр.Смолян, *******, е наложена глоба в
размер на 50 лева- петдесет лева, за нарушение по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД МВР Пловдив,
да заплати на З. А. Д., ЕГН – **********, с адрес: град Смолян, ул.“********, сумата от 800 лев –
осемстотин лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя З.Д., адвокат М. и на въззиваемата страна.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните,
по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4