О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Град Ловеч........................2019
година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна
колегия, в
закрито съдебно заседание на втори
юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
1.
ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ :
2.
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря , в
присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от съдия СТАНЧЕВСКА ВЧНД № 280 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази :
С определение № 95/06.06.2019
год. по ЧНД №142/2019 год. по описа на PC Тетевен е потвърдено Постановление на РП
Тетевен на Калина Кънчева - Районен прокурор при РП Тетевен за прекратяване на досъдебното
производство №323/2018 год. по описа на РУ-МВР Тетевен за престъпление по чл. 343,
ал.1, б „б" във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.
Пред настоящата инстанция е
постъпила жалба от адв. С., повереник на М.А.Н., с която моли да бъде отменено
обжалваното определение.
Излага, че за да прекрати
наказателното производство, РП Тетевен е съобразила показанията на трима
свидетели очевидци и заключението на автотехническата експертиза. Счита, че
вещото лице по автотехническата експертиза е съобразило само показанията на
един от свидетелите - св. Б.Д.П., водача на т.а. „***" - „***" с peг. №***, който е заинтересован пряко от изхода
на наказателното производство. Налага довод, че не са обсъдени показанията на св.
М.А.Н. и возещата се в автомобила пътничка, като са налице противоречия в
показанията на тримата свидетели, което е следвало да бъде отстранено, чрез
допускане и провеждане на очна ставка. Посочва, че св. Н.
е категоричен, че удара е станал в неговата лента за движение. Счита, че по
делото не е изяснено къде точно е станал
удара.
Посочва, че в обжалваното определение
на PC Тетевен, съдът
въобще не е коментирал факта, че ПТП е настъпило в населено място и ограничението
на скоростта е различна от тази, която е за извън населено място. Сочи, че не е
установено в коя пътна лента е станало
ПТП.
Посочва, че при предявяване
на разследването са направени възражения, като съдът е приел в обжалваното
определение, че вещото лице е дало отговор на повече от поставените въпроси, но
липсва извод не следва ли да бъде даден отговор и на останалите въпроси,
поставени от адв. С..
Сочи, че т.а. „***" -
„***", с peг. №*** следва да
е имал тахометър и тахошайба, които биха отговорили на много въпроса от
значение на наказателното производство и изводите за виновно поведение, а
именно - скорост на движение, време на спиране, време на престой и др.
Излага, че непосредствено
след ПТП-то на място е пристигнал и Мл.ПИ при ПУ с. Б., обл. Ловеч, който е заявил,
че желае да бъде разпитан по случая, тъй като е възприел ПТП-то непосредствено
след като е настъпило и може да посочи много свидетели, които са пътували в
автомобилите, движещи се след автомобила „****, с peг. №****, но този факт не е съобразен от съда.
Твърди, че събраните
доказателства по ДП №323/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен не са
достатъчни, за да се направи един категоричен и безспорен извод за причините за
ПТП, механизма и вината.
Настоящата
инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното :
Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „б" във връзка с чл. 342 ал.1 от НК, извършено на 19.11.2018 година в
с.Г., Ловешка област.
Прието е, че
на 19.11.2018 година, около 06. 30 часа, товарен автомобил „*** ***", с ДК
№ ****, управляван
от св. Б.Д.П. се движел по път 40012 в посока от с.Б. към с.Г., Ловешка област.
По същото време, но в обратна посока, от с.Г. към с.Б. се движел лек автомобил
„****", с ДК № ****, управляван
от св. М.А.Н., като асфалтовата настилка била заснежена. На предната дясна
седалка на лек автомобил „****” била св. Р.Р..
При километър 2+280, в района на пътна крива лекият автомобил „***"
не се вписал в кривата и макар водачът да завъртял волана наляво, колата
продължила движението си направо, поднесла се по посока обратна на
часовниковата стрелка и навлязла в лентата за насрещно движение, при което
последвал удар между предната част на товарния автомобил и дясната странична
част на лекия автомобил.
От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се
установява, че скоростта на движение на лекия автомобил „***" преди удара
е била
Причината за
настъпването на ПТП е внезапното навлизане на лекия автомобил „***" в
лентата за насрещно движение. В конкретния случай вписването на лекия автомобил
в кривата и запазването на траекторията му в дясната лента е било осъществимо
при движение със скорост по - ниска от критичната такава от
Вещото лице
е приело също, че заснеженото пътно платно е намалило коефициента на сцепление
на колелата на автомобилите и пътя и е изисквало повишено внимание при
управлението, но не е пряка причина за настъпване на ПТП. Първоначалната загуба
на устойчивост на лекия автомобил е предизвикана от движение със скорост над
критичната за завоя при конкретните условия и причината за удара е внезапното
навлизане на лекия автомобил *** в лентата за насрещно движение.
В следствие на настъпилото ПТП е пострадал водача на лекия автомобил ***
св. М.А.Н. и св. Р..
От заключението на вещо лице д-р Газемба по съдебно медицинската експертиза, че на
Н. е причинена травма на главата, изразяваща се в загуба на съзнание, което
обуславя разстройство на здравето, временно опасно за живота.
От заключението на вещо лице д-р Газемба по съдебно медицинската
експертиза се установява, че на св. Р.Р. е причинена травма на главата, без
данни за загуба на съзнание, които са и причинили болка и е налице телесно
увреждане, което е леко такова по смисъла на закона.
Жалбата е неоснователна.
Правилен и законосъобразен е извода на съда, че наказателното
производство следва да се прекрати, тъй като и налице виновно поведение от
страна на св. Н. за настъпването на ПТП, който е и пострадал.
От
заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява,
че св. Н. е навлязъл в лентата за
насрещно движение и ударът е станал в лентата за движение на товарен автомобил ***.
Скоростта на движение на лек автомобил *** е била 73.8 км/ час, а вписването на
*** в кривата и запазване на траекторията му на движение в дясната лента е
осъществимо при движение със скорост по – ниска от критичната – 70 км/час. Причина
за настъпването на ПТП е внезапното навлизане на лекия автомобил *** в лентата
за насрещно движение. Първоначалната загуба на устойчивост на лекия автомобил е
предизвикана от движение със скорост над критичната за завоя при конкретните
условия и причината за удара е внезапното навлизане на лекия автомобил *** в
лентата за насрещно движение. Следователно е налице виновно нарушение на св. Н.
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което е в причинна връзка с настъпилия съставомерен
резултат – причинена средна телесна повреда на св. Н..
От събраните по делото доказателства не следва извод, че е налице
нарушение на св. П. на разпоредба на ЗДвП, който е управлявал товарен автомобил
***, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат.
Вещото лице, след като е анализирало скоростта на движение на двата автомобила,
опасните зони за спиране, разстоянието между двата автомобила от момента на
навлизане на лек автомобил *** в лентата за движение на товарния автомобил ***,
и е направил извод, че ПТП не е могло да
се избегне от водачът на товарен автомобил *** чрез спиране.
Неоснователно е становището
на адв. С., че вещото лице по автотехническата експертиза е съобразило само
показанията на св. Б.Д.П., водача на т.а. „***" - „***" с peг. №***, който е заинтересован пряко от изхода
на наказателното производство, а не са обсъдени показанията на св. М.А.Н. и
возещата се в автомобила пътничка, като са налице противоречия в показанията на
тримата свидетели, което е следвало да бъде отстранено, чрез допускане и провеждане на очна ставка. Посочва, че св. Н. е категоричен, че удара е
станал в неговата лента за движение. Счита, че по делото не е изяснено къде
точно е станал удара.
Този довод е бил изложен и
пред първата инстанция, обсъден от нея и правилно е прието от съда, че експертизата
е била назначена с постановление от 03.01.2019 година, когато вече са били
разпитани единствените трима свидетели очевидци на деянието.
Действително по делото са
налице противоречия в показанията на св. Н. и св. Р. от една страна и св. П. от
друга страна относно мястото на удара. Св.
Н. и св. Р. в показанията си твърдят, че ударът е станал в тяхната лента за
движение, а св. Н. е посочил, че ударът е настъпил в неговата лента за
движение. Не следва да бъде дадена вяра на показанията на свидетелите св. Н. и
св. Р. в тази им част, тъй като противоречат на заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза, от което се установява, че ударът е настъпил в
лентата за движение на товарен автомобил ***. Заключението на вещото лице
кореспондира на гласните доказателства –
показания на св. П., както и на писмените доказателства - протокола за оглед,
където са описани намерените обективни находки по делото – в дясната лента за
движение са намерени черни и бели пластмасови отломки, на приложения фотоалбум,
и на описаните увреждания по двата автомобила. Автотехническата експертиза е
назначена след разпита на свидетелите и вещото лице се е запознало с всички
събрани по делото доказателства и е
извършило оглед на местопроизшествието. Заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза е обосновано, правилно и не възникват съмнения за
неговата правилност.
Тази инстанция не
приема и становището на адв. С., че в обжалваното определение PC Тетевен не е коментирал факта, че ПТП е
настъпило в населено място и ограничението на скоростта е различна от тази,
която е за извън населено място, както и че не е установено в коя пътна
лента е станало ПТП. ПТП е настъпило
между селата Б.и Г. и ограничението на скоростта е 70 км/ час. От заключението
на вещото лице по автотехническата експертиза безспорно е установено, че ПТП е
настъпило в лентата за движение на товарен автомобил ***. Първоначалната
загуба на устойчивост на лекия автомобил *** е предизвикана от движение със скорост
над критичната за завоя при конкретните условия и причината за удара е
внезапното навлизане на лекия автомобил *** в лентата за насрещно движение.
Управлението на св. Н. със скорост 73.8 км/ час е в причинна връзка с
настъпилия съставомерен резултат. Следва да се съобрази, че св. Н. не е съобразил скоростта си на движение и с
атмосферните условия, така, както го задължава разпоредбата на чл. 20, ал. 2,
изр. 1 от ЗДвП, тъй като безспорно по делото е установено, че пътното платно е
било заснежено.
Адв. С. излага, че т.а. „***"
- „***", с peг. №***, следва да
е имал тахометър и тахошайба, които биха отговорили на много въпроса от
значение на наказателното производство и изводите за виновно поведение, а
именно - скорост на движение, време на спиране, време на престой и др. По
делото не са иззети тахошайба или тахометър, поради което не следва да се
обсъжда направеното възражение.
ЛОС не споделя и тезата на
защитата, че непосредствено след ПТП-то на място е пристигнал и Мл.ПИ при ПУ с.
Б., обл. Ловеч, който е заявил, че желае да бъде разпитан по случая, тъй като е
възприел ПТП-то непосредствено след като е настъпило и може да посочи много
свидетели, които са пътували в автомобилите, движещи се след автомобила „****,
с peг. №****. Тази инстанция приема, че фактическата
обстановка по делото е изяснена, разпитани са трима преки очевидци на ПТП и
показанията на полицейския служител, който е пристигнал след настъпването на
ПТП няма да допринесат за изясняване на обективната истина по делото.
Ловешкият
окръжен съд приема, че следва да бъде потвърдено определение № 95/06.06.2019 год. по ЧНД
№142/2019 год. по описа на PC Тетевен.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 7 във връзка с чл. 341, ал. 2 и
чл. 345, ал. 1 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 95/06.06.2019
год. по ЧНД №142/2019 год. по описа на PC Тетевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1.
ЧЛЕНОВЕ
:
2.